400d Vs D80

[Mordred]

Re: 400d Vs D80

Ben perfect tevreden vna mijn D80, maar zoals reeds gezegd zullen er ook mensen perfect tevreden zijn van hun 400D.........easygirl ?

-M-

[Franciskine]

Re: 400d Vs D80

persoonlijk vind ik een grid belangrijker, ben het beu de net niet rechte horizons recht te zetten....

De D2X(s) heeft zelfs geen grid in de zoeker, daarvoor moet je een speciaal matglas of focussing screen aankopen.
Het E-type Clear Matte III matglas bevat een raster, waardoor dit geschikt is voor architectuurfotografie.

[sugar]

Re: 400d Vs D80

En het veel aangehaalde verschil van de zoeker kon ik ook niet zien. Ik heb beide verschillende keren na elkaar vast genomen om door de zoeker te staren. Het verschil is mijn ogen minimaal.

Heb je op beide toestellen een lens met gelijke brandpuntafstand gebruikt? Want alleen zo kan je het verschil echt zien...

Het verschil tussen beide zoekers is echt wel wezenlijk (94%/80%*28.4/26.7-1(grotere sensor D80)=25%), dus het verbaast me dat je dat niet ziet... De zoeker van de D80 is even groot als die van de 20D , en het verschil tussen de 20D en de 350D was voor mij erg duidelijk...


sugar

[FotoDirk]

Re: 400d Vs D80

Heb je op beide toestellen een lens met gelijke brandpuntafstand gebruikt? Want alleen zo kan je het verschil echt zien...

Waren beiden met de kitlens, die ik op 50mm had gezet. De kit van de D80 is normaal beter dan die van de D400.

Het verschil tussen beide zoekers is echt wel wezenlijk (94%/80%*28.4/26.7-1(grotere sensor D80)=25%), dus het verbaast me dat je dat niet ziet...

Hier heb je me verloren. Wat zijn de getallen 28.4 en 26,7?

[sugar]

Re: 400d Vs D80

Hier heb je me verloren. Wat zijn de getallen 28.4 en 26,7?

Diagonaal van de sensor

[FotoDirk]

Re: 400d Vs D80

Diagonaal van de sensor

Maar het is toch een optische zoeker? Dus wat heeft de sensor er dan mee te maken?

[sugar]

Re: 400d Vs D80

Maar het is toch een optische zoeker? Dus wat heeft de sensor er dan mee te maken?

De vergroting moet eigenlijk berekent worden bij de 'normale' branpuntsafstand, deze is gelijk aan de diagonaal van de sensor (42 mm voor FF)
Een vergroting van 100% wil zeggen dat je bij een normale brandpuntsafstand door je zoeker het beeld even groot weergegeven ziet als met het oog dat niet door de zoeker kijkt)

De meeste merken zijn tientallen jaren geleden, uit gemakzucht (en om de cijfers wat op te smukken) gestart met het gebruik van een 50 mm lens voor de berekening van de vergroting (50 mm is eigenlijk een (hele korte) telelens voor 35 mm).
Bij APS camera's doen de merken er nog een schepje bovenop, ze blijven de 50 mm lens als standaard gebruiken, ook al is voor APS camera's die lens echt wel een korte tele.... dat smukt de cijfers wat op...

Door voor beide camera's dezelfde lens te gebruiken, doe je de Canon een klein voordeel, want je bent een nauwere beeldhoek aan het bekijken en aan 't uitvergroten...

De verhouding 28,4/24,6 is niets anders dan de relatieve verhouding tussen beide sensors

sugar

[Kevlar]

Re: 400d Vs D80

Wel Fotodirk ik begrijp je reactie perfect. En waarschijnlijk is dit een persoonsgebonden verschil.

Een jaar of wat terug hoorde je pentax en minolta gebruikers hier ook roepen dat hun zoeker toch zo veel beter was. En dan toonde ze de vergrotingscijfertjes om dat te bewijzen. Ik heb regelmatig de mogelijkheid om body's van verschillende merken te vergelijken en zodoende vroeg ik mij af waarom mij dat grote verschil waarover men steeds sprak mij eigenlijk nooit opgevallen was. En dan bij de volgende gelegenheid ga je vergelijken van de ene camera naar de andere. Maar ook bij rechtstreeks vergelijken kon ik wel een verschil zien maar om nu te zeggen dat er zo een groot verschil was. Nee dat kon ik niet. En het viel mij toen op dat die vergrotingscijfers zeker niet alles zeggen. De klaarheid van de zoeker is eigenlijk belangrijker en die met meer vergroting hadden daarom nog niet de "beste" zoeker. Moest de zoeker van de ene camera echt het duidelijk fotograferen in de weg staan zou men zeker een punt hebben maar al deze zoekers zijn perfect bruikbaar. En je gaat meer verschil zien tussen het gebruik van een snellere lens op je camera dan een wat grotere vergroting.

Vorige week bijv nog met een canon 5D zitten fotograferen die al de camera's waarvan sprake hier klopt op zoekervlak. En ja hoor die zoeker is zeker groter en "beter". Maar bruikbaarder / een beter zicht dan die van mijn 20D? Nee dat heeft ie eigenlijk niet. Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat die 5D een F4 lens had en ik gewoon ben met een F2.8 te schieten. En misschien dat wanneer je jaren schiet met een 5D en dan door een 20D kijkt dat je het wat klein zal vinden. Maar uiteindelijk gaan beiden je een probleemloos beeld geven om je compositie te bepalen. Ik zie het probleem of de grote waarde ervan dus niet in. Voor iemand anders zal dat waarschijnlijk anders zijn. Maar ik betwijfel dat veel mensen de zoeker van eenderdwelke DSLR als echt onbruikbaar kunnen bestempelen.

Naar de OP ik zou voor de 400D kiezen omdat ik meer mijn zin kan vinden bij Canon. En die 400D is mijn inziens meer zijn geld waard dan de D80.

[MennoB]

Re: 400d Vs D80

Inderdaad persoonsgebonden, want ik vind het verschil dus wel belangrijk, en eigenlijk zelfs de belangrijkste reden waarom ik ooit een FF DSLR wil bezitten. De beeldkwaliteit op zich van de huidige APS DSLRs vind ik prima, daarvoor hoef ik echt geen FF. Maar het zoekertje blijft behelpen vind ik.

Net nog eens even voor de gein door het kijkgaatje van mijn ouwe FE2 gestaard. Daarna weer door m'n D50, is wel even schrikken. Moeilijk te omschrijven, de FF zoeker van de filmbody geeft meer het gevoel dat je naar de realiteit, je omgeving kijkt, terwijl m'n D50 vergelijkenderwijs meer het gevoel geeft van een plaatje op zo'n cheapo diaviewertje... Het is wel te doen, maar het kan stukken beter.

[sugar]

Re: 400d Vs D80

Vorige week bijv nog met een canon 5D zitten fotograferen die al de camera's waarvan sprake hier klopt op zoekervlak. En ja hoor die zoeker is zeker groter en "beter". Maar bruikbaarder / een beter zicht dan die van mijn 20D? Nee dat heeft ie eigenlijk niet. Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat die 5D een F4 lens had en ik gewoon ben met een F2.8 te schieten. En misschien dat wanneer je jaren schiet met een 5D en dan door een 20D kijkt dat je het wat klein zal vinden. Maar uiteindelijk gaan beiden je een probleemloos beeld geven om je compositie te bepalen. Ik zie het probleem of de grote waarde ervan dus niet in. Voor iemand anders zal dat waarschijnlijk anders zijn. Maar ik betwijfel dat veel mensen de zoeker van eenderdwelke DSLR als echt onbruikbaar kunnen bestempelen.

De grootte van de zoeker is niet zo belangrijk voor de compositie op zich. Op compositioneel vlak zijn vooral de beschikbaarheid van een grid erg belangrijk, alhoewel zo'n grid ook weer niet zoveel verschil maakt als de zoeker te klein is (dan zie je een afwijking van 1-2° ook niet meer).
De grootte en de helderheid van de zoeker is echter wel van groot belang voor focuscontrole en zeker bij manuele focus, alsook DOF preview... Ik heb drie MF lenzen van Canon, en ook macro doe ik graag MF. Voor dat soort werk is ook het focusscreen van belang, en het is net dat laatste waar de Canon 20D/30D/350D het laat afweten (de 5D ook , maar dat screen kan je vervangen)

sugar

sugar

[sugar]

Re: 400d Vs D80

Inderdaad persoonsgebonden, want ik vind het verschil dus wel belangrijk, en eigenlijk zelfs de belangrijkste reden waarom ik ooit een FF DSLR wil bezitten. De beeldkwaliteit op zich van de huidige APS DSLRs vind ik prima, daarvoor hoef ik echt geen FF. Maar het zoekertje blijft behelpen vind ik.

Net nog eens even voor de gein door het kijkgaatje van mijn ouwe FE2 gestaard. Daarna weer door m'n D50, is wel even schrikken. Moeilijk te omschrijven, de FF zoeker van de filmbody geeft meer het gevoel dat je naar de realiteit, je omgeving kijkt, terwijl m'n D50 vergelijkenderwijs meer het gevoel geeft van een plaatje op zo'n cheapo diaviewertje... Het is wel te doen, maar het kan stukken beter.

Vergeet niet dat zowat iedere AF SLR (dat geldt ook analoge SLR) een kleinere zoeker heeft dan die MF SLR. De vergroting is maximaal 0,75% (zelfs de Nikon F6). De grootste SLR zoekers vind je dus op MF camera's


sugar

[Kevlar]

Re: 400d Vs D80

De grootte van de zoeker is niet zo belangrijk voor de compositie op zich. Op compositioneel vlak zijn vooral de beschikbaarheid van een grid erg belangrijk, alhoewel zo'n grid ook weer niet zoveel verschil maakt als de zoeker te klein is (dan zie je een afwijking van 1-2° ook niet meer).
De grootte en de helderheid van de zoeker is echter wel van groot belang voor focuscontrole en zeker bij manuele focus, alsook DOF preview... Ik heb drie MF lenzen van Canon, en ook macro doe ik graag MF. Voor dat soort werk is ook het focusscreen van belang, en het is net dat laatste waar de Canon 20D/30D/350D het laat afweten (de 5D ook , maar dat screen kan je vervangen)

Tja ik moet zeggen dat ik zo goed als alleen MF wanneer ik macro's maak of wanneer het echt veel te donker is met te weinig contrast voor te AF-en. En dan lukt mij dat toch naar behoren met een 350D. Het is echt niet zo dat dit met mijn 20D zoveel beter lukt. De prosumers daar kan je nog van zeggen dat het een onmogelijke taak is om te MF-en en die evf-en zijn nog altijd veel te traag om deze niet regelmatig als een belemmering te zien. Maar er is geen enkele DSLR waar ik dit van kan zeggen. Met uitzondering misschien van de E300.

[MennoB]

Re: 400d Vs D80

Vergeet niet dat zowat iedere AF SLR (dat geldt ook analoge SLR) een kleinere zoeker heeft dan die MF SLR. De vergroting is maximaal 0,75% (zelfs de Nikon F6). De grootste SLR zoekers vind je dus op MF camera's

OK da's waar, alhoewel het verschil nou ook weer niet zo groot is; de FE2 heeft iets van 0.83x als ik me het goed herinner. Maar inderdaad, een AF systeem slokt flink wat licht op. Desalnietemenin, 0.71x komend van een FF matglas (Canon 5D) is nog altijd flink meer, en dus groter en/of helderder, dan de 0.9x van een APS matglas (Nikon D200), dat immers qua oppervlak ruim de helft kleiner is. Zoiets als dit;

MF FF (Nikon FE2) 83% van 36x24mm = 717
AF FF (Canon 5D) 71% van 36x24mm = 613
AF APS (Nikon D200) 91% van 24x16mm = 350

Dit is natuurlijk een wel heel erg versimpeld sommetje, en ik wil hiermee niet beweren dat de 5D zoeker ook daadwerkelijk bijna twee keer zo goed is als die op de D200. Maar feit blijft dat het bronverschil (en dus potentiele zoekerkwaliteit) anno nu tussen FF en APS, aanzienlijk groter is dan vroeger tussen MF/AF.

[FotoDirk]

Re: 400d Vs D80

Ok ik snap de uitleg over de sensor grootte.

Mijn vergelijking in de winkel was inderdaad verkeerd want ik had op beide de lens naar 50mm gedraaid. Ik had hier rekening moeten houden met de cropfactor en dus de Canon moeten instellen op 46/47mm.

In ieder geval had ik niet het gevoel dat er een verschil van 25% op zat.

[sugar]

Re: 400d Vs D80

OK da's waar, alhoewel het verschil nou ook weer niet zo groot is; de FE2 heeft iets van 0.83x als ik me het goed herinner. Maar inderdaad, een AF systeem slokt flink wat licht op. Desalnietemenin, 0.71x komend van een FF matglas (Canon 5D) is nog altijd flink meer, en dus groter en/of helderder, dan de 0.9x van een APS matglas (Nikon D200), dat immers qua oppervlak ruim de helft kleiner is. Zoiets als dit;

MF FF (Nikon FE2) 83% van 36x24mm = 717
AF FF (Canon 5D) 71% van 36x24mm = 613
AF APS (Nikon D200) 91% van 24x16mm = 350

Dit is natuurlijk een wel heel erg versimpeld sommetje, en ik wil hiermee niet beweren dat de 5D zoeker ook daadwerkelijk bijna twee keer zo goed is als die op de D200. Maar feit blijft dat het bronverschil (en dus potentiele zoekerkwaliteit) anno nu tussen FF en APS, aanzienlijk groter is dan vroeger tussen MF/AF.

Wel één kleine bemerking, een goede MF camera heeft/had een zoeker met 100% vergroting. Ik heb er hier nog zo één liggen

sugar