350D of 400D ?

[MichielBrugge]

Hallo,

De 400D is al bestelbaar (wrs pas leverbaar halfweg september); maar zal 850euro kosten. En nu twijfel ik dus tussen de 350D en 400D omdat de 400D toch 35% duurder is dan de 350D (630euro vs 850euro). De 350D heeft al bewezen dat het een super goed toestel is. Maar de 400D blijkt nog beter te zijn, maar het is natuurlijk een nieuw toestel en dat is altijd een onzekerheid (baby-foutjes, nog geen reviews).

Met mijn huidig budget (volledig op, zeker voor dit jaar) zal ik een 400D + 17-40L + 2GB ultra II + Lowepro rugzak hebben. Als ik voor de 350D ga, kan ik daar nog een 430EX Speedlite aan toevoegen. Op psychologisch niveau is de 400D wel interessanter omdat je het komende 1 tot 1,5 jaar toch het 'nieuwste' model hebt in dat segment, en dat is ook wel geruststellend over je aankoop.

Enfin, een moeilijke keuze dus. Maar ik denk dat ik richting de 400D ga gaan.. Wie weet zakt hij toch nog een 50euro..

mvg,
Michiel

[Guest44]

Re: 350D of 400D ?

Voor die paar extra pixels zou ik het niet laten maar die antidust feature ziet er aantrekkelijk uit. Sensor swabs en die kwastjes zijn ook redelijk prijzig.

[stefaand]

Re: 350D of 400D ?

rustig...de 350d een super goed toestel ???
Daar heb ik wel mijn twijfels over.
Wij hebben het toestel 3 weken gehad en kregen de fotos niet erg scherp met verschillende lenzen en alles geprobeerd op verschillende standen (manueel en automatisch). Op manueel voldoet ie nog wel maar als je je fotos volledig automatisch neemt (groene vakje) dan zijn de fotos niet erg scherp. Heb dat met een 2de toestel ook geprobeerd, zelfde resultaat.
Dus toestel weggedaan en dan de 30D gekocht. Die was wel goed.
Dus 350D super goed ? Laat die super maar weg...hij is niet slecht ... dat zou er beter op trekken.

[PeteTheChop]

Re: 350D of 400D ?

rustig...de 350d een super goed toestel ???
Daar heb ik wel mijn twijfels over....hij is niet slecht ... dat zou er beter op trekken.

Wie koopt er dan ook een 350D en gaat op 'groen' foto's trekken? Dan kun je beter een powershot kopen

Ik denk dat tientallen reviewsites en duizenden tevreden gebruikers je opmerking sowieso niet echt serieus zullen nemen

[Guest44]

Re: 350D of 400D ?

heeft waarschijnlijk ook eerder met de sharpening te maken denk ik
of twee maandagmorgen toestellen (is dat in België ook een uitdrukking?)

[ronvelden]

Re: 350D of 400D ?

De 17-40 mm lens is zeker niet verkeerd, de 2 Gb kaart en een tas heb je ook nodig. Dat ver ouderd niet zo snel. Ik zelf heb een 10D en die voldoet nog prima. Elk (anderhalf) jaar komt er een opvolger, als je dat belangrijk vindt, dan kun je nooit iets kopen, daar er altijd weer iets nieuws op de markt komt.

Als je budget het toelaat, gaan voor de 400 en anders kiezen voor de 350.

[MichielBrugge]

Re: 350D of 400D ?

Je koopt inderdaad altijd te vroeg, want na enkele weken zakt ie in prijs.. na een jaar komt er een nieuw model. Maar ik veronderstel dat je mijn redenering wel snapt? Terwijl mijn body "nieuw is" (de eerste x-maanden) is het ook effectief het "nieuwste" toestel in zijn reeks.. En dat werkt voor mij rustgevend als ik bekijk hoeveel het allemaal gekost heeft.

aan stefaand : Een SLR is niet bedoelt om automatisch te gaan fotograferen (maar dat moet hij volgens mij ook wel prima kunnen?). Natuurlijk is een 30D een beter toestel, het kost dan ook 2x zoveel als een 350D. En als je hoofdzakelijk op "het groene vakje" fotografeert, had je volgens mij beter geen 30D gekocht maar goeie P&S.

Alle bekende reviewsites vinden de 350D een super goed toestel (in zijn prijs-segment). Ik denk dat jij met verkeerde verwachtingen kijkt naar een dSLR.

mvg,
Michiel

[drd]

Re: 350D of 400D ?

Het grotere scherm van de 400D is soms leuk om foto's te tonen, maar niet echt een noodzaak. Bovendien twijfel ik eraan of het een verbetering is dat het aparte LCD schermpje verdwenen is.

De anti-dust is inderdaad een verbetering, het moest er eens van komen. Zelf schoonmaken kan natuurlijk, maar dit is extra comfort.

Wat mij echter ook een zeer interessante verbetering lijkt is de AF, dit keer met 9 punten en met f/2.8 gevoeligheid van het middelste AF punt. OK, moet zich nog wel bewijzen, maar op papier ziet het er dus beter uit. (De 350D doet AF op f/5.6 in het beste geval geloof ik)

Of dit alles voor jou belangrijk is en eventueel de meerprijs waard is, is een persoonlijke beslissing. Ander punt om te overwegen: ik verwacht toch een beetje dat er een aantal 350D gebruikers zullen zijn die hun toestel nog niet zo lang hebben, maar wel willen overschakelen naar de 400D. Koopjeshoek in de gaten houden dus En nee, ik ben niet bij de overstappers, dat is ten eerste nog niet voor subiet, en ten tweede eerder naar de opvolger van de 30D dan

Tussen haakjes, je hebt het ongetwijfeld goeg overwogen, maar ben je zeker dat je met een 17-40 niet snel tegen de beperking van de 40 mm gaat aanlopen?

[drd]

Re: 350D of 400D ?

Wij hebben het toestel 3 weken gehad en kregen de fotos niet erg scherp met verschillende lenzen en alles geprobeerd op verschillende standen (manueel en automatisch). Op manueel voldoet ie nog wel maar als je je fotos volledig automatisch neemt (groene vakje) dan zijn de fotos niet erg scherp.

Hmmm, "groen" standje was ik om te beginnen al vergeten dat het erop zat, maar nu je er toch over begint: in dit geval schakelt het toestel automatisch op "AI focus", ISO 400 en automatische AF-punt selectie... Kan er zeker iets mee te maken hebben.

Ook echt *goede* lenzen geprobeerd? Ik heb ook geen L-glas, maar het verschil tussen 18-55 of 75-300 en de 50 mm f/1.8 valt mij toch op hoor! En dan heb ik nog niet eens een *echt* goede lens geprobeerd

Heb dat met een 2de toestel ook geprobeerd, zelfde resultaat.
Dus toestel weggedaan en dan de 30D gekocht. Die was wel goed.
Dus 350D super goed ? Laat die super maar weg...hij is niet slecht ... dat zou er beter op trekken.

[MichielBrugge]

Re: 350D of 400D ?

Tussen haakjes, je hebt het ongetwijfeld goeg overwogen, maar ben je zeker dat je met een 17-40 niet snel tegen de beperking van de 40 mm gaat aanlopen?

De 17-40 heeft inderdaad geen super groot bereik, ben me daar best bewust van. Er zullen wrs ook situaties zijn waar ik me beperkt voel door de 40mm. Maar ik crop dan liever in die gevallen dan een 17-85 of een ander merk te kopen.

Indien ik echt merk dat de 40mm me tevaak beperkt, kan ik een 50/1.8; 50/1.4 of 85/1.8 bijkopen. Die zijn behoorlijk goedkoop en komen ook nog van pas wanneer F4 niet genoeg is..

Andere suggesties, hoor ik graag.

Michiel

[kerstenj]

Re: 350D of 400D ?

Hello,

heb sinds eind vorig jaar de 350D, eerst met de kitlens, daarna de 17-85 IS erbij gekocht, 50mm 1.8 en een 70-200 f4.
Bij mijn eerste foto's, met de kitlens op het 'groene vierkantje' ook volledig ontgoocheld geweest, maar daar dient de 350D niet voor, die moet je gewoon leren kennen en in Av, Tv of M gebruiken.

Had vroeger altijd met PowerShot gewerkt, tot en met de G6, en mijn eerste foto's uit de 350D waren dus echt wel slechter dan die met de G6, da's normaal, maar nu zijn mijn foto's stukken beter ...

Had ondertussen al beslist om een 2e body aan te kopen, een 350D ... maar nu dus een 400D, geen twijfel aan, die anti-dust is voor mij ideaal.
Van het moment dat ik de 400D in handen heb laat ik mijn 350D kuisen en zet ik er de 70-200 f4 op tot ik deze ook vervang door de 70-200 f4 IS versie, geen lenzen meer verwisselen op de 350D, kwestie van wide en zoom tegelijk 'paraat' te hebben op auto events.

Johan

[MichielBrugge]

Re: 350D of 400D ?

Johan, bedankt voor je reactie!

Ik hou ook nog mijn 5.1MP P&S toestelleke voor wanneer ik automatisch wil foto's nemen..feestjes, etc..

Ik heb nu eigenlijk vastgelegd wat ik wil, als ik met deze hobby begin. Nu nog even voor mezelf uitmaken of ik zo'n bedrag in deze hobby wil steken. Ik heb enorm veel zin, maar het blijft een smak geld voor een hobby.

mvg,
Michiel

[flitske]

Re: 350D of 400D ?

dit keer met 9 punten en met f/2.8 gevoeligheid van het middelste AF punt. OK, moet zich nog wel bewijzen, maar op papier ziet het er dus beter uit. (De 350D doet AF op f/5.6 in het beste geval geloof ik)

Wat wordt hiermee bedoeld? Da's de eerste keer dat ik dit hoor. Ik wist wel dat de D20, D30 betere en nauwkeurigere AF-systemen hadden, maar ik had nooit gehoord dat dit iets te maken had met de F-waarde. Hoe moet ik dit dan interpreteren? Wil dit zeggen dat het geen zin heeft om lichtsterkere lenzen dan F/5.6 te kopen voor een 350D omdat het AF-systeem niet nauwkeurig genoeg is? (maw. verkeerde focus indien lens meer open is dan F 5.6 ?) Graag wat meer uitleg hieromtrent.

[jo99841]

Re: 350D of 400D ?

Eén bedenking......

Van die "antidust feature " zou ik toch maar niet te veel verwachten.

De "losse stof" zal dit snufje wel verwijderen maar dat gaat met een blaaspeer ook.

De vlekken/plekken die je op de sensor krijgt door aanwasemen als je met je camera van een koude naar een iets warmere plaats gaat zal dit snufje niet verwijderen. Hier zul je toch nog altijd de "gewone" sensorcleaning voor moeten toepassen.

Wat wordt hiermee bedoeld?

In het kort....Dat het middenste AFpunt het beste/juiste is. Die 5.6 heb je minstens nodig om AF te hebben. Dus met een lens die "maar" begint op f10 heb je geen AF. Hetzelfde als je een f5.6 lens koppelt met een 2X converter.

Twee maal f5.6 is f11. Dus de AF valt weg en zul je met de hand moeten scherpstellen.

Het licht wordt gemeten met de lens volledig open, f2.8 veel licht......f11 weinig licht(teweinig voor de AF)

[Paradroid]

Re: 350D of 400D ?

als ik tussen die 2 moest kiezen zou ik de 350 nemen , volgens wat ik lees heeft de 400 geen apart instellingen/status-lcd'tje meer, en dat is toch iets wat ik heel veel gebruik.