Vergelijking 5D en D200

[Jan_10D]

Re: Vergelijking 5D en D200

Dit is NIET wat nikon gezegd heeft, maar iets wat jij er waarschijnlijk graag uit afleidt.
Nikon heeft gezegd dat de combinatie van F-mount en FF volgens hen geen bevredigende resultaten kan geven wegens de krappe ruimte in de sensorbox.

Dit is de eerste keer dat ik deze uitleg lees.

Ik dacht tot nu toe altijd dat de F-mount dat ronde gat vooraan in de camera was en dat de sensor op de plaats zit waar vroeger een FF analoge film zat.

Maar goed... Als Nikon het zegt dan zal dit gegarandeerd zo zijn.

Of zou het toch kunnen dat Nikon gewoon geen FF sensor heeft ?

Als je winst wil maximaliseren breng je net een FF op de markt, dan moet iedereen overschakelen op lenzen van hoger kaliber. Bij DX kom je weg met goedkope DX lenzen.

Ik denk dat je met een FF sensor gewoon je oude analoge lenzen kan gebruiken.

Dat doe ik toch, maar eventueel ben ik wel verkeerd bezig.

Jan.

[hub2805]

Re: Vergelijking 5D en D200

Wat die lenzen betreft, ik bedoelde eigenlijk dat een FF meer eisen stelt aan de kwaliteit van het objectief. Een 28-300 op een FF geeft slechtere resultaten dan een 18-200 op een DX.

Dat zou ik niet durven zeggen.
Bij FF wordt ongeveer het ganse lensoppervlak gebruikt. Het moet dus overal kwalitatief goed zijn. Bij een FF lens op een DX sensor wordt ongeveer de binnenste 60% van de lens gebruikt. Hierdoor moet dit stuk kwalitatief beter zijn dan bij FF sensor(oplossend vermogen). Bij een DX lens is in principe die ongebruikte rand weg gelaten, waardoor de constructie kleiner en lichter wordt.

Hubert

[Aerial]

Re: Vergelijking 5D en D200

Waarom camera's vergelijken die in een totaal andere prijsklasse liggen ?

[Jan_10D]

Re: Vergelijking 5D en D200

Waarom camera's vergelijken die in een totaal andere prijsklasse liggen ?

Waarom 1000 euro meer betalen voor de FF Canon 5D als er met de Nikon D200 betere resultaten kunnen bereikt worden ?

Waarom 3000 euro meer betalen voor een Canon 1DsII als er met een Canon 5D vergelijkbare resultaten kunnen bereikt worden ?

Alleen door camera's te vergelijken kunnen deze vragen beantwoord worden.

Jan.

[Aerial]

Re: Vergelijking 5D en D200

Ik vind de hele discussie over welke camera nu beter is vrij nutteloos.
De foto hangt voornamelijk af van de fotograaf. Neem nu Alex Majoli bijvoorbeeld, een oorlogsfotograaf en lid van Magnum.
Hij gebruikt voor zijn werk prosumers...
http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6468-7844

Waarom 3000 euro meer betalen voor een Canon 1DsII als er met een Canon 5D vergelijkbare resultaten kunnen bereikt worden ?

Waarom zou Canon dan 1Ds mark II's maken als een 5D toch even goed/beter is en veel minder kost, hoop op domme klanten die een duurdere en slechtere camera kopen?

Als je de 5D met de D200 gaat vergelijken moet je ook de 350D met de 20D vergelijken, maar dit zie ik veel minder gebeuren.

Bij nader inzien ga ik me toch niet mengen in deze discussie/dit forum.
Ik hou me veel liever bezig met het fotograferen zelf als met het discusiëren over welke camera nu beter is etc. (Hopelijk geef ik hier niet de indruk dat ik me superieur voel, gewoon een persoonlijke keuze, negeer mijn 2 posts dus maar. )

[Jan_10D]

Re: Vergelijking 5D en D200

Ik vind de hele discussie over welke camera nu beter is vrij nutteloos.
De foto hangt voornamelijk af van de fotograaf. Neem nu Alex Majoli bijvoorbeeld, een oorlogsfotograaf en lid van Magnum.
Hij gebruikt voor zijn werk prosumers...

Het is inderdaad moeilijker en het vraagt veel meer techniek om goede resultaten te behalen met een DSLR dan met een prosumer.

Waarom zou Canon dan 1Ds mark II's maken als een 5D toch even goed/beter is en veel minder kost, hoop op domme klanten die een duurdere en slechtere camera kopen?

De Canon 1DsII heeft andere kwaliteiten die voor de meerderheid van de fotografen minder belang hebben zodat de Canon 5D volstaat.

Als je de 5D met de D200 gaat vergelijken moet je ook de 350D met de 20D vergelijken, maar dit zie ik veel minder gebeuren.

De Canon 350D en de Canon 20D zijn reeds uitgebreid vergeleken en meestal is het antwoord dat de Canon 350D wegens het prijsverschil de betere aankoop is.

Bij nader inzien ga ik me toch niet mengen in deze discussie/dit forum.
Ik hou me veel liever bezig met het fotograferen zelf als met het discusiëren over welke camera nu beter is etc. (Hopelijk geef ik hier niet de indruk dat ik me superieur voel, gewoon een persoonlijke keuze, negeer mijn 2 posts dus maar. )

Dit is uw keuze, maar dit forum is hoofdzakelijk bedoeld voor fotografen. Camera's & Accessoires is enkel een onderdeel van dit forum.

Jan.

[Scientist]

Re: Vergelijking 5D en D200

Er worden toch wel wat ballen misgeslagen...

Ik gebruik een analoge Nikon en de Nikon mount is echt wel geschikt voor FF. Hoek tot hoek scherpte wordt wel wat minder snel bereikt dan dezelfde lens op een DX, gewoon omdat de diagonaal kleiner is. Maar als ik wil crop ik er de hoeken wel af in de DOKA. De reden waarom de Kodak DSCN 14 nooit populair geworden is ligt eerder aan de prijs dan aan de kwaliteit van de beelden. Van het kostenplaatje afgezien heeft een grotere sensor enkel voordelen volgens mij. Enkel fotografeer je makkelijker beeldvullend met DX-sensor, maar bij gelijke pixeldensiteit maakt dat niets uit, want croppen kan je zelf ook.

60/2.8 die de 85/1.4 vervangt? I don't think so. Ooit al foto's gezien van beide lenzen volledig open??? 85/1.4 is

Ik denk in plaats van digitaal te gaan eerder aan middenformaat omwille van de grotere sensor en omdat digitaal te duur is voor mij. Gebruiksgemak en snelheid doen er toch niet echt toe voor mij...

Mvg

[Jan_10D]

Re: Vergelijking 5D en D200

Ik denk in plaats van digitaal te gaan eerder aan middenformaat omwille van de grotere sensor en omdat digitaal te duur is voor mij. Gebruiksgemak en snelheid doen er toch niet echt toe voor mij...

Er is toch wel een enorm verschil in gebruiksgemak tussen bijvoorbeeld een Canon 5D en een analoge medium formaat camera. En de aankoopprijs van beide systemen zal ook wel vergelijkbaar zijn.

Op lage ISO waarde is het detail in analoge medium formaat opnames nog steeds beter.
Maar op hoge ISO waarden is er geen alternatief voor digitaal.

Ik gebruik een analoge Nikon en de Nikon mount is echt wel geschikt voor FF.

Toen de FF Kodak-Nikon op de markt kwam ben ik het ganse verhaal blijven volgen omdat ik overtuigd was om dat toestel te kopen.
Maar zodra duidelijk werd dat de Kodak onbruikbaar was op hogere ISO waarden was ik verplicht om voor Canon te kiezen.

De Kodak sensor heeft (als enige) geen microlenzen. Dit zou minder beeldfouten opleveren.
Maar vergelijkende opnamen met de Kodak en de Canon 1Ds hebben aangetoond dat microlenzen weinig invloed hebben op de FF beeldfouten.

Jan.

[multipasser]

Re: Vergelijking 5D en D200

Er is toch wel een enorm verschil in gebruiksgemak tussen bijvoorbeeld een Canon 5D en een analoge medium formaat camera. En de aankoopprijs van beide systemen zal ook wel vergelijkbaar zijn.

Op lage ISO waarde is het detail in analoge medium formaat opnames nog steeds beter.
Maar op hoge ISO waarden is er geen alternatief voor digitaal.

Toen de FF Kodak-Nikon op de markt kwam ben ik het ganse verhaal blijven volgen omdat ik overtuigd was om dat toestel te kopen.
Maar zodra duidelijk werd dat de Kodak onbruikbaar was op hogere ISO waarden was ik verplicht om voor Canon te kiezen.

De Kodak sensor heeft (als enige) geen microlenzen. Dit zou minder beeldfouten opleveren.
Maar vergelijkende opnamen met de Kodak en de Canon 1Ds hebben aangetoond dat microlenzen weinig invloed hebben op de FF beeldfouten.

Jan.

Het beste zou zijn een Middenformaat camera te kopen 2de hands. Wat op zich niet zo duur is. En ergens een LEAF digiback kopen 2de hands voor zo'n 3000 a 3500 euro. Daar haal je mooiere resultaten me dan een 5D. Maar het is niet zo 'compact' natuurlijk. En de lenzen zijn ook duur.

[Scientist]

Re: Vergelijking 5D en D200

Er is toch wel een enorm verschil in gebruiksgemak tussen bijvoorbeeld een Canon 5D en een analoge medium formaat camera. En de aankoopprijs van beide systemen zal ook wel vergelijkbaar zijn.

Op lage ISO waarde is het detail in analoge medium formaat opnames nog steeds beter.
Maar op hoge ISO waarden is er geen alternatief voor digitaal.

Toen de FF Kodak-Nikon op de markt kwam ben ik het ganse verhaal blijven volgen omdat ik overtuigd was om dat toestel te kopen.
Maar zodra duidelijk werd dat de Kodak onbruikbaar was op hogere ISO waarden was ik verplicht om voor Canon te kiezen.

De Kodak sensor heeft (als enige) geen microlenzen. Dit zou minder beeldfouten opleveren.
Maar vergelijkende opnamen met de Kodak en de Canon 1Ds hebben aangetoond dat microlenzen weinig invloed hebben op de FF beeldfouten.

Jan.

Ik bedoelde vooral dat de Nikonmount al jaren bestaat op de analoge camera's.

Een hasselblad met een 50mm/4, 80/2.8 en een 150/4 kan je tegenwoordig al makkelijk vinden voor minder dan 1000 EUR. Wat toch wel veel goedkoper is dan bv D200+ 24/2.8, 50/1.4 en 105/2.8 + CS2. Nu betaal ik 150 EUR/jaar voor gebruik van een volledig uitgeruste DOKA, daarboven komt nog de film. En ik gaf eerder al aan dat gebruiksgemak en snelheid er niet toe doen voor mij. Als dat er wel toedoet is er geen andere uitweg dan digitaal.

Voor de rest volg ik u volledig, maar deze 2 puntjes waren een beetje verkeerd overgekomen.

Mvg

[multipasser]

Re: Vergelijking 5D en D200

Ik bedoelde vooral dat de Nikonmount al jaren bestaat op de analoge camera's.

Een hasselblad met een 50mm/4, 80/2.8 en een 150/4 kan je tegenwoordig al makkelijk vinden voor minder dan 1000 EUR. Wat toch wel veel goedkoper is dan bv D200+ 24/2.8, 50/1.4 en 105/2.8 + CS2. Nu betaal ik 150 EUR/jaar voor gebruik van een volledig uitgeruste DOKA, daarboven komt nog de film. En ik gaf eerder al aan dat gebruiksgemak en snelheid er niet toe doen voor mij. Als dat er wel toedoet is er geen andere uitweg dan digitaal.

Voor de rest volg ik u volledig, maar deze 2 puntjes waren een beetje verkeerd overgekomen.

Mvg

Analoog is nog altijd 'mooier' dan digitaal. Zeker als je middenformaat analoog gebruikt. Maar eenmaal je digitaal gaat laat je dat pluspunt wel wegvallen.
Vele pro fotografen zullen ook toegeven dat analoog nog steeds 'mooier' is. Maar het neemt niet weg dat ze VEEEL geld en TIJD uitsparen door met een LEAF 400foto's op 1 uur te trekken terwijl ze vroeger nauwelijk 50 op een uur trokken.