Vergelijking 5D en D200

[elsan]

Re: Vergelijking 5D en D200

Klopt.Net alsof de meerderheid van de gebruikers steeds op ISO 1600 gaat fotograferen.Denkt dat er wel belangrijker dingen zijn aan een camera dan hoe ie presteert op ISO 1600.Maar het levert natuurlijk steeds weer eindeloze gespreksstof op voor diegene die van die "welles-nietes discussies" houden.

Eenmaal je ondervindt dat de camera zich er goed bij gedraagt, ga je toch sneller ISO1600 gebruiken dan anders.
Twee voorbeelden :
- alle actiefotografie indoor : kan je omhoog met die sluiter
- veldfotografie bij minder lichte omstandigheden : idem
' t Opent voor mij in elk geval nieuwe mogelijheden

[roadrunner]

Re: Vergelijking 5D en D200

Eenmaal je ondervindt dat de camera zich er goed bij gedraagt, ga je toch sneller ISO1600 gebruiken dan anders.
Twee voorbeelden :
- alle actiefotografie indoor : kan je omhoog met die sluiter
- veldfotografie bij minder lichte omstandigheden : idem
' t Opent voor mij in elk geval nieuwe mogelijheden

Tuurlijk,maar nu steeds op die ruis gaan focussen en hier de "heilige koe" van maken lijkt me sterk overdreven.

[Kevlar]

Re: Vergelijking 5D en D200

De reden is gewoon dat voor de verschillen in beeldkwaliteit de lage iso zo goed als geen belang meer hebben voor de meeste mensen. De hoge iso daar zijn de verschillen nog belangrijk want ze hebben nog belang op de mogelijkheden van je camera. Want meer pixels ik wil ze wel maar als dat ten koste gaat van de beeldkwaliteit in hoge iso moet ik ze niet hebben.

8 MP, 10 MP, 12 MP voor mijn max print van 30x45 is het verschil in beeldkwaliteit verwaarloosbaar. En velen printen net als ik nooit of amper groter. 1 stop verschil in hoge iso kwaliteit dat is daarentegen nog heel erg merkbaar zelfs in veel kleinere prints.

Sommigen gebruiken nooit hoge iso want dat is hun type fotografie niet. Dan heeft dit geen belang en is dit dus geen criteria om rekening mee te houden. Maar dat is met elk criteria van een camera het geval. Soms is het voor jou belangrijk soms niet.

[rafael]

Re: Vergelijking 5D en D200

De tweede optie is de enige, aangezien de F-mount niet geschikt is voor FF.

Dat moet je toch eens beter uitleggen. Ik heb een analoge Nikon met F-mount. Al mijn lenzen zijn FF.

[Fonzie]

Re: Vergelijking 5D en D200

Vraag me niet om de technische details, maar dit is wat nikon (misschien met niet zoveel woorden) heeft laten uitlekken.

[Jan_10D]

Re: Vergelijking 5D en D200

Vraag me niet om de technische details, maar dit is wat nikon (misschien met niet zoveel woorden) heeft laten uitlekken.

Een bedrijf zoals Nikon (en ook Canon) ontwikkelt een stategie met maar 1 bedoeling: de winst moet zo hoog mogelijk.

Als Nikon vindt dat de winst maximaal wordt door aan iedereen die het wil horen te verkondigen dat FF sensors ongeschikt zijn voor digitaal, en daarbij gelijk een lading nieuwe lenzen kan verkopen, dan zal Nikon dit verkondigen.

Of dit nu de waarheid is of niet heeft hierbij weinig belang.

Geloof dus nooit wat een bedrijf over de eigen produkten verkondigt.
Geen enkel bedrijf kondigt aan dat er slechte produkten worden gemaakt.

Jan.

[Fonzie]

Re: Vergelijking 5D en D200

Ik kreeg vandaag de nieuwe chip foto video binnen met een test van de D200.

Groot was mijn verrassing toen ik las dat volgens het testlab de ruis van de D200 lager is dan die van de 5D.

Cijfers:

Ruis volgens ISO 15739 (lager is beter) bij minimale iso:
D200: 103 (dus ISO 100)
5D: 127 (ISO 50)

Bij ISO 400:
D200: 124
5D: 212

Bij ISO 800:
D200: 169
5D: 279

Jammer genoeg geen test bij ISO 1600 dus de hier aanwezige canonians kunnen hun vel redden bij gebrek aan kwantitatief referentiemateriaal.

BTW, op alle andere testparameters moet de 5D het trouwens ook afleggen, behalve het oplossend vermogen.

Als Nikon vindt dat de winst maximaal wordt door aan iedereen die het wil horen te verkondigen dat FF sensors ongeschikt zijn voor digitaal, en daarbij gelijk een lading nieuwe lenzen kan verkopen, dan zal Nikon dit verkondigen.

Dit is NIET wat nikon gezegd heeft, maar iets wat jij er waarschijnlijk graag uit afleidt.
Nikon heeft gezegd dat de combinatie van F-mount en FF volgens hen geen bevredigende resultaten kan geven wegens de krappe ruimte in de sensorbox.

Als je winst wil maximaliseren breng je net een FF op de markt, dan moet iedereen overschakelen op lenzen van hoger kaliber. Bij DX kom je weg met goedkope DX lenzen.

[Kevlar]

Re: Vergelijking 5D en D200

Als je winst wil maximaliseren breng je net een FF op de markt, dan moet iedereen overschakelen op lenzen van hoger kaliber. Bij DX kom je weg met goedkope DX lenzen.

Hmm kan je mij eens goedkope DX lenzen tonen in vgl met FF?

dx 10.5 f2.8 = 646
ff 15 f2.8 = 639
dx 12-24 f4= 1029
ff 17-40 f4 = 696
dx 17-55 f2.8 = 1349
ff 24-70 f2.8 = 1199
dx 18-70 = 343
ff 28-135 = 439 duurder maar meer bereik en image stabilisation

Ziet er mij eerder duurder dan goedkoper uit...
OF

200D + 12-24 + 17-55 + 70-200 VR = 6166€
5D + 17-40 + 24-105 + 70-200 IS + 1.4TC = 6117

Alle prijzen van bij acfoto.

Dus zelfs met body inbegrepen en als je het mij vraagt een lenzencombinatie die interessanter is doet de FF het nog goedkoper....

Nu ja de body's hebben een andere doelgroep voor ogen dus deze vergelijking gaat niet helemaal op maar dat goedkopere van DX dat kan ik toch nog echt niet zien hoor. Theoretisch is het wel zo maar in de praktijk helemaal niet.

En voor die ruiscijfers tja kijk niet naar de cijfers maar naar de beelden en daar kan de D200 nog niet mee met een 20D en de 5D doet het echt niet slechter hoor. Ruis op zich is van geen belang. Het enige dat telt is de ruis/detail verhouding.

[Fonzie]

Re: Vergelijking 5D en D200

Ruis op zich is van geen belang. Het enige dat telt is de ruis/detail verhouding.

Lol. Ik had het kunnen weten. Als Canon niet meer de voorsprong heeft is het niet meer van belang. Dank voor het bevestigen van dit stereotiep.

Ruis/detail verhouding? Signaal/Ruis verhouding zul je bedoelen en dat is precies wat die meting test.

Tja, als je het maar wil zien zal een canon altijd lagere ruis hebben dan een Nikon. Ik geef hier alleen cijfers van een objectieve meting, ik dwing niemand om over te stappen.

Wat die lenzen betreft, ik bedoelde eigenlijk dat een FF meer eisen stelt aan de kwaliteit van het objectief. Een 28-300 op een FF geeft slechtere resultaten dan een 18-200 op een DX.

In je lijstje van lenzen staat trouwens een 70-200 + TC. Die combinatie kan niet tippen aan een 70-200VR, dit is één van de scherpste lenzen die Nikon ooit heeft gemaakt, bovendien verlies je lichtsterkte en de cropfactor van een nikon DX body is 1.56.

[Kevlar]

Re: Vergelijking 5D en D200

Lol. Ik had het kunnen weten. Als Canon niet meer de voorsprong heeft is het niet meer van belang. Dank voor het bevestigen van dit stereotiep.

Ruis/detail verhouding? Signaal/Ruis verhouding zul je bedoelen en dat is precies wat die meting test.

Tja, als je het maar wil zien zal een canon altijd lagere ruis hebben dan een Nikon. Ik geef hier alleen cijfers van een objectieve meting, ik dwing niemand om over te stappen.

Wie zegt dat het niet van belang is? Maar het is maar een onderdeel. En eigenlijk druk ik het hierboven nog te gelimiteerd uit. Het is het totaal van de hoge isokwaliteit dat van belang is. Niet enkel 1 onderdeel.

Weinig ruis dat is poepsimpel bijv ik kan zonder probleem met een 5 jaar oude point en shoot op iso 800 een beeld verkrijgen met minder ruis dan een D200 op iso 100. Gewoon een ruisonderdrukker op max capaciteit er door draaien meerdere keren zelfs als het moet. Ik ben dan ook alle detail kwijt maar zo te zien is dat dan niet belangrijk volgens jou.

Sommige merken doen dit en hebben al lang in cijfertjes lagere ruiswaarden dan canon hoor. Maar de beelden tja die zijn veel detail kwijt en veel minder goed. Als je voorbeelden moet hebben zeg het maar.

En nee dat is dus helemaal niet hetzelfde als signaal/ruisverhouding. Dit soort cijfers zeggen eigenlijk niets waardevol. En ook dat zeg ik hier al jaren dus nieuw is het helemaal niet.

Gebruik dus je ogen zou ik zeggen. Genoeg voorbeelden op het net te vinden.

Maar allee ik ben al blij dat je ondertussen inziet dat DX niet echt goedkoper is.

[Fonzie]

Re: Vergelijking 5D en D200

Dit soort cijfers zeggen eigenlijk niets waardevol.

Denk je dat de testers dat niet weten? Die zetten alle ruisalgoritmes af of op het laagste niveau. Dus die cijfers zijn weldegelijk waardevol. Je gaat niet een camera testen en dan alles door denoise halen in CS.

Het is een ISO gestandardiseerde test dus het moet reproduceerbaar zijn.

[Kevlar]

Re: Vergelijking 5D en D200

Wat die lenzen betreft, ik bedoelde eigenlijk dat een FF meer eisen stelt aan de kwaliteit van het objectief. Een 28-300 op een FF geeft slechtere resultaten dan een 18-200 op een DX.

In je lijstje van lenzen staat trouwens een 70-200 + TC. Die combinatie kan niet tippen aan een 70-200VR, dit is één van de scherpste lenzen die Nikon ooit heeft gemaakt, bovendien verlies je lichtsterkte en de cropfactor van een nikon DX body is 1.56.

Ik had je toevoeging over de lenzen nog niet gezien hiervoor dus daar ook nog effe op replyen.

Een 28-300 gemaakt voor FF is niet perse slechter dan een 18-200 gemaakt voor DX. Als je echt een lens maakt voor DX heb je niet het voordeel van het wegcroppen van de hoeken en zodoende verlies je die voordelen en zit je in exact dezelfde situatie als FF. De voordelen van het DX formaat zijn enkel geldig bij gebruik van FF lenzen. Komt er nog bij dat DX omwille van zijn hogere pixeldensiteit bij gelijk mp lenzen gaat vragen die meer resolutie kunnen weergeven. Dus dat minder veeleisend zijn dat is bijlange niet vanzelfsprekend. Integendeel. Maar in theorie zouden ze wel goedkoper moeten gemaakt kunnen worden. Het is alleen nog niet het geval.

In mijn eerste lijstje heb ik dezelfde diafragma aangehouden omdat ik wel wist dat je daar bezwaar op zou hebben. Maar ook in de body configuraties is dit vergelijkbaar. Ok ik ben akkoord met TC zal de canon wel iets minder presteren(dus tussen 200 en 280mm wat minder) maar in mijn config heeft de canon configuratie IS van 24mm tot 280 mm (das dus van 24 tot 105mm beter in 35mm termen). Wat dat dan weer op zijn minst compenseert. Je hebt iets minder licht dan bij nikon config maar dat compenseert de hogere isokwaliteit dan weer. En de mogelijkheid van DOF controle is dan ook weer beter bij de FF over het grootste deel van het bereik(eigenlijk over het hele bereik maar die 1/3 stop tel ik niet mee zo belangrijk is die niet).

Dus eigenlijk zou je in de eerste lijst nog een extra stop sneller moeten gaan met de DX lenzen maar die bestaan gewoonweg niet.

[Kevlar]

Re: Vergelijking 5D en D200

Denk je dat de testers dat niet weten? Die zetten alle ruisalgoritmes af of op het laagste niveau. Dus die cijfers zijn weldegelijk waardevol. Je gaat niet een camera testen en dan alles door denoise halen in CS.

Het is een ISO gestandardiseerde test dus het moet reproduceerbaar zijn.

Alle beelden zelf met ruiscompensatie af worden bewerkt daar kan niemand iets aan veranderen.

En zelfs indien men het kon dan nog is het nietszeggend als je enkel naar ruis kijkt.

[Fonzie]

Re: Vergelijking 5D en D200

Ik besef dat ik hier nergens mee ga komen, maar ik wou gewoon eens even aantonen hoe het diepgeworteld principe van ruis plots overboord wordt gegooid als het niet meer in de kraam past.

Als je echt een lens maakt voor DX heb je niet het voordeel van het wegcroppen van de hoeken en zodoende verlies je die voordelen en zit je in exact dezelfde situatie als FF.

De invalshoek in de lens en op de sensor is kleiner, dit leidt tot minder flare, ghosting en CA.
Je hebt meer ruimte in de lens voor extra features zoals VR zonder dat je hiervoor optische compromissen moet gaan maken.
Op het tele eind is de grotere scherptediepte van voordeel bij actiefotografie, je kunt toch een groot diafragma gebruiken. Bij wideangles is de DOF van de lens meestal al zo groot dat het beetje wat DX daaraan toevoegt in het niet valt. Dus ik zie het probleem niet, behalve misschien bij macro.

[Kevlar]

Re: Vergelijking 5D en D200

Ik besef dat ik hier nergens mee ga komen, maar ik wou gewoon eens even aantonen hoe het diepgeworteld principe van ruis plots overboord wordt gegooid als het niet meer in de kraam past.

Maar dat heb je buiten dat komen beweren niet aangetoond.

De invalshoek in de lens en op de sensor is kleiner, dit leidt tot minder flare, ghosting en CA.
Je hebt meer ruimte in de lens voor extra features zoals VR zonder dat je hiervoor optische compromissen moet gaan maken.
Op het tele eind is de grotere scherptediepte van voordeel bij actiefotografie, je kunt toch een groot diafragma gebruiken. Bij wideangles is de DOF van de lens meestal al zo groot dat het beetje wat DX daaraan toevoegt in het niet valt. Dus ik zie het probleem niet, behalve misschien bij macro.

Dat je de lenzen kleiner kan maken ontken ik toch nergens zeker. Of omgekeerd.

En meer dof kan je met een FF ook minder dof met een DX niet dat is nu juist het grote verschil. Een FF kan wat een DX kan omgekeerd is dat niet waar.