leuke redenen om DSLR te kopen?

[vanslycken]

Ik heb net de FAQ gelezen, daar even de voor- en nadelen van een SLR bekeken tov een goeie compact, maar ik ben niet helemaal overtuigd.
Ik heb nu een sony DSC-H1, heb er een voorzetlens 0.7x bijgekocht, en ik werk altijd met de manuele instellingen. Ik fotografeer voorlopig vnl landschapjes en monumentjes en zo, wil dit mettertijd wel wat uitbreiden... het liefste heb ik foto's waar ik achteraf niks meer aan hoef te bewerken.

Dus vroeg ik me af: zijn er nog redenen waarom iemand als ik een SLR zou kopen? Ik kan me wel voorstellen dat er af en toe een geslaagdere foto kan zijn met een filtertje zus of een ander lensje zo, maar ik denk dat ik om hetzelfde bereik te krijgen als ik nu heb (12x zoom) al minstens twee lenzen moet kopen, en wat ik ook een nadeel vind aan SLR is dat je niet direct de veranderingen die je instelt te zien krijgt (bij die compact zie je op je schermpje wat het resultaat gaat zijn met deze of gene instelling).
Natuurlijk zit ik vaak kwijlend te kijken naar al die toestellen met twee schermpjes en zo een hoop lenzen bij, maar ik vind nog geen voldoende reden om mezelf te overtuigen om zo 'n toestel te kopen.
Blijf je sowieso een amateur als je met een compact bezig blijft? Of komt het er gewoon op aan om goeie foto's te trekken?
Ik hoop dat er hier mensen zijn die me "leuke" redenen kunnen geven om toch naar een SLR te gaan... want zelfs de fotograaf waar ik die H1 gekocht heb kon me niet zo echt doorslaggevende argumenten geven. En om nu honderden euro's te gaan spenderen gewoon om te kunnen zeggen "ik heb toch méér knopjes op mijne kodak en meer lenzen bij dan gij" vind ik nu ook wat zot

Ik hoop dat dit geen al te "dwaas" topic is...

[sugar]

De enige redenen om een DSLR te kopen zijn

• de beeldkwaliteit
• de reactiesnelheid
• de flexibiliteit
• een viewfinder (optische zoeker) WYSIWYG
• Breedhoek (want die heb je niet op een compact

Een DSLR biedt gewoon meer mogelijkheden.
Eigenlijk vraag je iets als "Waarom zou ik naar een restaurant gaan om te eten terwijl ik in een gaarkeuken ook kan eten , veel goedkoper, en dat terwijl het minder lang duurt

[Luckyluke]

De snelheid waarmee je foto's kunt maken, en dan met name de vertraging tussen het indrukken van het knopje, en het moment waarop de foto daadwerkelijk gemaakt wordt. Het schijnt dat dit bij dSLR sneller is, maar aangezien ik nooit met een H1 gespeeld heb heb ik niks om te vergelijken...

Het prachtige geluid wat de spiegel maakt als deze omhoog (en terug) klapt

Over die 12x zoom... Voor een dSLR kun je ook lenzen kopen met 12x zoom, maar er is een reden voor dat je het ook in 3 verschillende lenzen kan verdelen. De kwaliteit en de lichtsterkte bijvoorbeeld gaan er dan erg op vooruit. Dit is echter iets om voor jezelf te bepalen of je het waard vind of niet.

Er zijn vast nog meer redenen, maar dit zijn er een paar die zo gauw in me opkwamen!

[Freddy56]

vergelijk het met fietsen, heb ik 12 versnellingen nodig om door de polders te rijden....neen; Heb ik 12 versnellingen nodig om in de bergen te rijden ....ja...denk ik.
nochtans ik was laatst op pad met fiets met 12 versnellingen, puffend een hellingkje op..komt daar een vrouwtje van 70 op haar oude fiets zonder versnellingen en stak mij, bijna fluitend, voorbij.

Moraal: een dsrl kan je aanpassen aan ALLE omstandigheden en noden, maar met veel talent maak je met een doos met een gaatje in prachtige foto's.

[nabi]

vergelijk het met fietsen, heb ik 12 versnellingen nodig om door de polders te rijden....neen; Heb ik 12 versnellingen nodig om in de bergen te rijden ....ja...denk ik.
nochtans ik was laatst op pad met fiets met 12 versnellingen, puffend een hellingkje op..komt daar een vrouwtje van 70 op haar oude fiets zonder versnellingen en stak mij, bijna fluitend, voorbij.

Moraal: een dsrl kan je aanpassen aan ALLE omstandigheden en noden, maar met veel talent maak je met een doos met een gaatje in prachtige foto's.

[nabi]

Je zocht toch LEUKE redenen?
Uit een ander topic :

Verschil tussen Bridge & dSLR

Bridge:
Dag 1: Toestel, grote eenmalige kost (700euro)
Dag 35: Extra geheugenkaartje (50euro)
Dag 42: Tasje (30euro)
Dag 54: Statiefje (40euro)

dSLR:
Dag 1: Body + kitlens, grote kost (750euro)
Dag 2: Geheugenkaartje (80euro)
Dag 17: Tasje (40euro)
Dag 52: Verkoop kitlens
Dag 53: Aankoop betere standaard zoom (500-1100euro)
Dag 54: Nieuw tasje (70euro)
Dag 74: Statief (80euro)
Dag 81: Extra geheugenkaartje (80euro)
Dag 93: Aankoop Telezoom (500-1500euro)
Dag 106: Nieuw tasje (110euro)
Dag 123: Flits (200euro)
Dag 146: Macro lens (300-800euro)
Dag 168: Monopod (60euro)
Dag 174: Extra batterij (60euro)
Dag 184: 50mm prime (120euro)
Dag 190: Battery grip (100euro)
Dag 203: Aankoop ultra wide lens (400-700euro)
Dag 204: Mooie tas (145euro)
Dag 235: Enkele filters (267euro)
Dag 247: Verkoop telezoom
Dag 249: Aankoop L-Telezoom (1500euro)
Dag 246: Nieuw statief (175euro)
Dag 260: Betere flits (598euro)
Dag 274: ...
...

Natuurlijk wat ludiek bedoeld, maar als je de investering maakt voor een dSLR dan wil je daar ook kwalitatief (duurder) materiaal voor. Na verloop van tijd wil je ook betere lenzen.. en beter..

Hoewel de prijs van een instapmodel dSLR heel interessant lijkt moet je goed beseffen dat je nog investeringen zal doen. Je neemt mooiere foto's met een goeie bridge dan met een dSLR met kitlens.

Met al dat dSLR KAN je wel kwalitatief mooiere foto's maken. Maar de fotograaf zal een grote impact hebben dan het materiaal. Grootse investeringen is geen garantie voor grootste foto's.

mvg,
Michiel

(het is wat ludiek gedaan, maar ik denk wel dat ik het verschil heb kunnen duidelijk maken )

[Quaoar]

• een viewfinder (optische zoeker) WYSIWYG

Eigenlijk is het kijken door een optische viewfinder WISISR (What I See Is Reality). Helaas komt die realititeit niet terecht via de CCD/CMOS in je afbeeldingsbestand.
Je oog kan een groter dynamisch bereik aan. In de zoeker kijkende past je oog zich aan op het punt waarnaar je kijkt in de zoeker en afhankelijk van de hoeveelhied licht wordt je pupil geknepen of opengezet.
Het enige WYSIWYG wat je in de zoeker op kan vertrouwen is de compositie en in mindere mate de scherptediepte.
Als een LCD van een DSLR met LiveView precies het gedrag vertoont van de CCD/CMOS dan heb je echt WYSIWYG.

of ben ik te kritisch?

[parakiet]

sommige kloppen er nagels mee in de muur
anderen kuisen de modder er af onder de douche

moet je niet vragen wat...

[vanslycken]

ik ben voorlopig niet zo geïnteresseerd in snelheid, aangezien ik niet direct actiefoto's ga nemen waar het op fracties van seconden aankomt.
Die bijkomende kosten schrikken me ook enorm af... 't is te zeggen, ik zit er niet mee in om wat geld te besteden maar het moet wel de moeite zijn. In de aangehaalde redenen (ook die van de faq) zie ik geen echt argument om een paar duizend euro op tafel te gooien. Maar het zou natuurlijk kunnen dat ik leuke dingen over het hoofd zie, en jullie kunnen me wellicht een paar leuke dingen opnoemen.
Ter info, die H1 heb ik ongeveer 450 euro betaald en dan nog een groothoek-conversielens van 150... dat lijkt me erg goedkoop tov slr's en de foto's staan me best wel aan. Natuurlijk kan ik niet vergelijken... jammer dat niemand me eens een paar dagen of weken een slr kan lenen

[parakiet]

ik ben voorlopig niet zo geïnteresseerd in snelheid, aangezien ik niet direct actiefoto's ga nemen waar het op fracties van seconden aankomt.
Die bijkomende kosten schrikken me ook enorm af... 't is te zeggen, ik zit er niet mee in om wat geld te besteden maar het moet wel de moeite zijn. In de aangehaalde redenen (ook die van de faq) zie ik geen echt argument om een paar duizend euro op tafel te gooien. Maar het zou natuurlijk kunnen dat ik leuke dingen over het hoofd zie, en jullie kunnen me wellicht een paar leuke dingen opnoemen.
Ter info, die H1 heb ik ongeveer 450 euro betaald en dan nog een groothoek-conversielens van 150... dat lijkt me erg goedkoop tov slr's en de foto's staan me best wel aan. Natuurlijk kan ik niet vergelijken... jammer dat niemand me eens een paar dagen of weken een slr kan lenen

tja de meesten zijn hier écht gebeten door de foto microbe

ongetwijfelt vind je andere hobby sites... waar men elk hun ding verdedigt!

[sugar]

Eigenlijk is het kijken door een optische viewfinder WISISR (What I See Is Reality). Helaas komt die realititeit niet terecht via de CCD/CMOS in je afbeeldingsbestand.
Je oog kan een groter dynamisch bereik aan. In de zoeker kijkende past je oog zich aan op het punt waarnaar je kijkt in de zoeker en afhankelijk van de hoeveelhied licht wordt je pupil geknepen of opengezet.
Het enige WYSIWYG wat je in de zoeker op kan vertrouwen is de compositie en in mindere mate de scherptediepte.
Als een LCD van een DSLR met LiveView precies het gedrag vertoont van de CCD/CMOS dan heb je echt WYSIWYG.

of ben ik te kritisch?

In mindere mate de scherptediepte? Ik heb daar geen probleem mee en nooit gehad

En dat dynamisch bereik, tja, dan moeten ze eerst een sensor kunnen ontwikkelen die op dat LCD dat groter dynamisch bereik kan weergeven. Of zouden ze die dan gewoon niet inbouwen achter de spiegel?

sugar

[vanslycken]

ik heb ondertussen nog een gelijkaardige thread gevonden (die waaruit die zeer geestige quote komt ), en ik begin het stilaan te begrijpen.
1. Ik heb geen "serieuze" kennis van fotografie. Ik wil me er wel in verdiepen, maar ik ben eigenlijk nog maar een half jaar in het bezit van een fototoestel (na het vertrek van de vorige vriendin zocht ik een hobby ) en nu begint het me wel te interesseren welke mogelijkheden er nog zijn.
2. In een ander topic ging het over de marketing en zo... het is wel zo dat het soms lijkt (ook door bvb de discussies op deze site) alsof een slr iets "magisch" is waarmee je zoveel meer kan toveren dan met zo 'n onnozele compact ik begrijp wel heel goed het verschil tussen die compactjes met 3x zoom en als instelmogelijkheden "dag", "nacht" of "portret" of een uitgebreidere compact zoals de mijne, maar de stap naar de "magische dslr" is mij dus niet zo ongelooflijk duidelijk.

[nabi]

Die "magische DSLR" is niet zo magisch als sommigen laten uitschijnen (of druk ik me verkeerd uit?)

Het grote voordeel van een DSLR (hiervoor al vermeld) is de beeldkwaliteit en de snelheid.Maar het is nog altijd 'het manneke' (of vrouwke ) dat het hem doet.

De H1 is geen slecht toestel en heeft een hoop instellingen. Er is wel geen manuele zoom of scherpstelling mogelijk (op somige andere nietDSLR's wel). En je kan geen lenzen wisselen. Met uitzondering van die 3 eigenschappen (o ja, en de WYSYWYG/WISIR nog) heb je zowat alle andere mogelijkheden die een DSLR heeft. Dus?

Verder ben je goedkoper af en je hebt minder gewicht te dragen op je fotozoektochten. Waarom de mogelijkheden van je Sony niet uitputten en dan zien of de overstap er inzit? Of niet natuurlijk.

[Sidi]

Nou, met de laatste reactie kan ik me het beste vinden. Je stelde in je vraag of je een amateur blijft met een compact.

Blijf je sowieso een amateur als je met een compact bezig blijft? Of komt het er gewoon op aan om goeie foto's te trekken?

Sorry, maar is dat ooit gesteld dat je een amateur bent als je foto's neemt met een compact? Eigenlijk geef jezelf al het antwoord op deze vraag. Ik zie vaak prachtige foto's en dan blijken die te komen uit de meest eenvoudige toestellen. Ik denk eerder dat er veel amateurs met een slr rondlopen waarbij ik mezelf ook toe reken De relatief gunstige prijzen zullen daaraan ten grondslag liggen, denk ik. Iemand op dit forum, weet even niet wie, heeft in zijn handtekening staan: my gear are my two eyes, of iets van die strekking. Onthoudt die maar goed... want da's een hele goeie. En met wat voor toestel een foto gemaakt wordt is van secundair belang.
Moraal: Als je niet overtuigd bent van het nut van een slr, koop hem dan voorlopig niet. Het kost je alleen klauwen vol met geld. Ludiek bedoeld misschien, maar die inbreng van MichielBrugge klopt wel!! Maar ben je daarentegen bereid om te investeren in zowel tijd als geld dan wordt die slr een stuk interessanter en je fotografiehobby krijgt ineens meer inhoud. (Zo verging het mij, in elk geval; van een CoolPix via een Eos 300D naar een D200)). Zoals al eerder gemeld: meer mogelijkheden, betere beheersing van scherptediepte, belichting, snellere reactie van de camera en dat heerlijke geluid van een opklappende spiegel. Het "profi" imago krijg je er gratis bij maar je zult het ooit wel waar moeten maken.

[Kevlar]

Ik heb net de FAQ gelezen, daar even de voor- en nadelen van een SLR bekeken tov een goeie compact, maar ik ben niet helemaal overtuigd.
Ik heb nu een sony DSC-H1, heb er een voorzetlens 0.7x bijgekocht, en ik werk altijd met de manuele instellingen. Ik fotografeer voorlopig vnl landschapjes en monumentjes en zo, wil dit mettertijd wel wat uitbreiden... het liefste heb ik foto's waar ik achteraf niks meer aan hoef te bewerken.

Dus vroeg ik me af: zijn er nog redenen waarom iemand als ik een SLR zou kopen? Ik kan me wel voorstellen dat er af en toe een geslaagdere foto kan zijn met een filtertje zus of een ander lensje zo, maar ik denk dat ik om hetzelfde bereik te krijgen als ik nu heb (12x zoom) al minstens twee lenzen moet kopen, en wat ik ook een nadeel vind aan SLR is dat je niet direct de veranderingen die je instelt te zien krijgt (bij die compact zie je op je schermpje wat het resultaat gaat zijn met deze of gene instelling).
Natuurlijk zit ik vaak kwijlend te kijken naar al die toestellen met twee schermpjes en zo een hoop lenzen bij, maar ik vind nog geen voldoende reden om mezelf te overtuigen om zo 'n toestel te kopen.
Blijf je sowieso een amateur als je met een compact bezig blijft? Of komt het er gewoon op aan om goeie foto's te trekken?
Ik hoop dat er hier mensen zijn die me "leuke" redenen kunnen geven om toch naar een SLR te gaan... want zelfs de fotograaf waar ik die H1 gekocht heb kon me niet zo echt doorslaggevende argumenten geven. En om nu honderden euro's te gaan spenderen gewoon om te kunnen zeggen "ik heb toch méér knopjes op mijne kodak en meer lenzen bij dan gij" vind ik nu ook wat zot

Ik hoop dat dit geen al te "dwaas" topic is...

Amateur of pro daar heeft de camera niks mee te maken.

Wil je gebruiksgemak blijf dan bij een compact of zoiets.
Wil je veruit de meeste mogelijkheden en de beste kwaliteit koop dan een DSLR.

Een belangrijke die ik hier nog niet gezien heb is het kunnen spelen met de scherptediepte wat op een compact eigenlijk zo goed als niet lukt.

[DeSwa]

Wat ik vreselijk vind bij de compact , is de de zo genaamde "Shutter-lag" , ik weet niet hoe dat met de nieuwste toestellen is , maar bij mijn coolpix vind ik het rampzalig , zeker nu ik gewoon ben geworden aan die spiegelreflex.

[MichielBrugge]

Met een dSLR zal je veel kwalitatievere beelden kunnen maken dankzij de betere lenzen en opties. Maar zoals iemand mij hier al gequote heeft () is het een blijvende investering. De instapkost lijkt misschien gelijkaardig, maar eenmaal je een dSLR hebt wil je er ook het beste uithalen.. en dat betekent dure lenzen.

2000Euro aan lenzen is meer regel dan uitzondering.

Met een bridge/compact heb je wel veel fototoestel voor je geld. Bij een dSLR begint het pas met de eerste aankoop. Je zal snel 4/5 keer zoveel geld uitgegeven hebben en je foto's zullen geen 4/5keer "beter" zijn. De kwaliteit zal wel aanzienlijk hoger liggen, maar de compositie is nog altijd belangrijker dan het al dan niet bevatten van CA.

mvg,
Michiel

[JePe]

Met een dSLR zal je veel kwalitatievere beelden kunnen maken dankzij de betere lenzen en opties. Maar zoals iemand mij hier al gequote heeft () is het een blijvende investering. De instapkost lijkt misschien gelijkaardig, maar eenmaal je een dSLR hebt wil je er ook het beste uithalen.. en dat betekent dure lenzen.

2000Euro aan lenzen is meer regel dan uitzondering.

Met een bridge/compact heb je wel veel fototoestel voor je geld. Bij een dSLR begint het pas met de eerste aankoop. Je zal snel 4/5 keer zoveel geld uitgegeven hebben en je foto's zullen geen 4/5keer "beter" zijn. De kwaliteit zal wel aanzienlijk hoger liggen, maar de compositie is nog altijd belangrijker dan het al dan niet bevatten van CA.

mvg,
Michiel

Je maakt het zo duur als je zelf wil, er zijn mogelijkheden genoeg.
Natuulijk als je eenmaal door de microbe gebeten bent
Maar dat is in elke hobby hetzelfde.

Iedereen kent zijn eigen financiele middelen. Sommige kopen voor 5000 Eur materiaal voor 100 vakantiefoto's.

[Roosje]

Ik ben zo'n twijfelaar.... SRL of niet. Wanneer ik de meeste foto's zie van SRL gebruikers denk ik daar heb ik geen Spiegelreflex voor nodig. Ik zou een aantal voordelen missen van mijn Coolpix, o.a de beweegbare monitor en de handzaamheid. Ik neem hem regelmatig gewoon mee in mijn tas. Het nadeel is dat hij wat langzaam is, maar daar heb ik geleerd om mee om te gaan.... en dat ik hem niet goed kan gebruiken in slechtere lichtomstandigheden. Zomers vind ik dat niet zo'n probleem maar in de winter heb ik toch wel eens dat ik denk; ik wil een Spiegelreflex! Maar ja, het is wel heel veel geld voor die paar keren dat het mij niet goed lukt foto's te nemen. Af en toe krijg ik wel erg veel zin om een SRL aan te schaffen bv. nu met die nieuwe Nikon D80

[Grf]

Een leuke reden is dat de omstaanders veel meer respect lijken te hebben.

Elke toerist loopt wel met een compactje rond dus niemand doet moeite om uit de weg te gaan.

Maar voor een SLR met een indrukwekkende lens en liefst nog met een grote zonnekap blijven de meeste staan wachten tot jij je foto hebt kunnen maken

[Reginald Dwight]

Misschien nog een paar andere redenen :

Een spiegelreflex is gewoonweg een zeer mooi voorwerp, dit in tegenstelling tot het saaie grijs van veel compacttoestellen die afkooksels lijken van de Pc-wereld.

Het gevoel om manueel in te zoomen geeft ook een kick. Je hebt ook wel het gevoel dat je een machine bestuurt die op jou instructies wacht.
Met een DSLR beoefen je fotografie en ... is fotografie geen kunst ?

Een ander voordeel kan zijn : alle vaktijdschriften over digitale fotografie gaan ervan uit dat je een spiegelreflex hebt. De Bridge-toestellen bijv. worden vaak besproken als 'ik wil wel maar ik kan niet'.

Wat mij ook opviel was dat je met een DSLR plots meer aanzien krijgt bij de mensen. Op een feestje komen ze naar jou om enkele foto's te nemen omdat je zo'n 'echt' toestel hebt.

Verder nog : de prijzen van de instaptoestellen zijn goed. Voor + 899 euro heb je een Nikon D50 of een Olympus E500 met 2 lenzen, 1 GB, ...
Mijn toestel is een E500 en lijkt redelijk klassiek qua ontwerp, dat was voor mij dan weer een voordeel.

Nog een voordeel : fotografe Lieve Blanckaert (zie iedere weekdag in Zomer 2006 bij Jan Leyers, op wijlen VRT) heeft ook een spiegelreflex !!

Greetz

R

[MichielBrugge]

Het leukste? Alle lenzen! Lezen, Verlangen & Kopen.

- Gigantische witte telezooms
- Fisheye lenzen
- 70-300 DO die verdubbelt in lengte bij 300
- MP-E 65, waarmee je de kop van een vliegje sensorvullend fotografeert
- UltraWide
- L-verzameling

Lenzen, lenzen en nog eens lenzen!

[Phaedra]

Beide hebben hun voor-en nadelen en hun toepassingsgebieden, maar de voornaamste redenen waarom ik overschakel van mijn Powershot G5 naar een 350D draaien vooral rond de kwaliteit van de foto's die ik dan kan nemen :

- opstart-tijd wordt gereduceerd van 4 à 5 seconden naar quasi ogenblikkelijk
- shutter-lag (de vertraging tussen het indrukken van de ontspanner en het eigenlijke maken van de foto) : van soms enkele seconden naar ogenblikkelijk.

Deze twee nadelen van mijn G5 hebben mij al heel veel mooie foto's doen missen ! Met een DSLR kan je trouwens makkelijk enkele tientallen foto's na mekaar maken in zogenaamde burst-mode (als je foto's van de kinderen wil maken als ze aan het spelen zijn, of van je jonge poes in huis, kan dat héél nuttig zijn

Laat me hierbij dan ook niet de snelheid van de auto-focus vergeten...(welke mede verantwoordelijk is voor de shutter-lag bij compact camera's, tesamen met het trage wegschrijven naar het geheugen).

Wat is nu het voordeel van de (dure) lenzen voor DSLR ?

Iemand spreekt hier van een 12x-zoom. Heel mooi, maar dat is maar een heel klein deel van het verhaal.
ALs je diezelfde zoom-range over drie lenzen verdeelt, heb je het voordeel dat je voor eenzelfde focale lengte (neem 50mm) met je 12x zoom een langere sluitertijd zal nodig hebben (wegens te klein diafragma (of te grote f-waarde als je wil)) dan bij een kwalitatieve (D)SLR zoom-lens.
Dat kan het verschil maken tussen een onscherpe foto (bewogen) en een haarscherpe foto van hetzelfde onderwerp.
In zwak licht situaties kan je met een DSLR tot ISO 1600 gaan (ISO 400 bij een compact), waardoor je, mede door het kleinere f-getal van je lens, in veel gevallen zonder flits je foto kan maken, wat een wereld van verschil maakt !

Ik heb heel veel plezier gehad van m'n G5, het toestel biedt heel veel voor z'n geld (ook RAW, en een hot-shoe voor een externe flash), maar de weinige limitaties leiden me toch wel naar een upgrade....

[ttfonline]

voordelen reflex:

* snellere reactie tijd
* veel snellere burst met buffer geheugen
* volledige controle over de foto dmv sluitertijd, diafragma, ISO
* door diafragma instellingen die veel uitgebreider zijn dat een compact, veel maar dan ook veel meer controlle over je scherptediepte
* grotere beeldschips zodat de pixels ook groter zijn dat veel minder ruis opleverd
* kleurechtheid is beter
* batterij zuiniger
* 'meer camera' in handen
* indien niet gekozen word voor een 11x zoom lens zijn de foto's over het algemeen veel scherper
* lenzen wisselen (andere lens eigenschappen, lichtsterker, brandpunten)
* meer controle over externe flitsers
* mogenlijkheden met studioflits sets
* ...

toch aardig wat he.
Als ik een compact cam zou moeten nemen, heb ik geen hobby meer, helemaal niks voor deze 'control freak'

[frank207be]

Een leuke reden is dat de omstaanders veel meer respect lijken te hebben.

Elke toerist loopt wel met een compactje rond dus niemand doet moeite om uit de weg te gaan.

Maar voor een SLR met een indrukwekkende lens en liefst nog met een grote zonnekap blijven de meeste staan wachten tot jij je foto hebt kunnen maken

Da's nu echt waar Soms vraag ik me af waarom al die mensen stoppen en meestal gebaar ik dat ze gewoon kunnen doorlopen