Raid 5

[Alfa Centauri]

Daar ik niet alles op BD kan vragen () heb ik e.e.a. opgezocht inzake RAID 5:

In een RAID-systeem worden een aantal harde schijven samengevoegd tot een groep van schijven. Een besturingssysteem ziet de groep schijven als één schijf. De RAID-controller verdeelt de data over de betrokken schijven. Bij RAID 5 worden de pariteitblokken niet op een enkele schijf opgeslagen, maar verdeeld over de schijven (array). Hierdoor wordt de snelheid niet beperkt. RAID 5 is het meest gebruikte type RAID. Voor RAID 5 heb je minimaal 3 harde schijven nodig, waarbij het eenderde van de schijfcapaciteit verloren gaat (voor de pariteitblokken). Voordeel is wel dat er geen data verloren gaat, wanneer er één schijf stuk gaat, met de pariteitblokken is de data weer te herstellen.

Maar concreet:

* de computer zal dus de NAS als één schijf zien ?
* gaat er 1 schijf stuk, kan het geheel zich herstellen als je terug een schijf inplugt.
* in welk opzicht is het dan minder veilig als RAID 1 ? ( mirroring ) Want RAID5 is toch ook sneller ?

* Stel dat ik nu op die (virtuele) RAID 5 schijf vier directory's maak: FILMS / FOTO / MUZIEK / DATA
Dan staan al die zaken verspreid over de 3 NAS schijven ?
Dus het is dan niet zo als ik bv. schijf A eruit pik, dat ik al mijn FILMS heb ?

* Ik lees dat je voor RAID 5 minimum 3 schijven nodig hebt: is de snelheid of de veiligheid groter bij 4 schijven ?

[ccc]

Re: Raid 5

oGoh, jij hebt veel vragen

- De computer ziet enkel shares. De NAS ziet 1 grote partitie die opgedeeld kan worden.
- Raid 5 is trager dan raid 1 omdat de raid controller niet moet nadenken en de data gewoon op twee disken kan wegschrijven.
- Raid 5 is niet minder veilig dan raid 1. Er kan 1 disk stuk gaan zonder dat je data verliest. Een raid 5 heeft alleen meer tijd nodig om de parity disk weer op te bouwen als die vervangen moet worden. Gedurende die periode is het risico wat groter dat je alles kwijt bent. Naargelang de grootte van de disken en de snelheid van de NAS kan dat tot een 10-tal uren oplopen.
- Bij raid 5 kan je niet 1 disk eruit halen en daar iets vanaf halen. Bij raid 1 kan je dat met de parity disk ook niet denk ik. Je raid controller moet die eerst "actief" maken in geval van een probleem dacht ik. Nooit raid 1 gebruikt.
- De veiligheid is niet groter als je meer schrijven gebruikt. Je kan dan wel andere raid systemen gebruiken die het nog veiliger maken, als je NAS dat aankan. Je zou bijvoorbeeld wel een spare disk kunnen steken als 4de disk die automatisch de rol van een defecte schijf begint in te nemen.

Een poging om raid 5 in mensentaal uit te leggen. Stel dat je een reeks van twee bits moet wegschrijven telksen. Hij schrijft 1 bit op de eerste schijf en 1 bit op de twee schijf. De derde schijf gebruikt hij om de som van de eerste twee even te maken.

Disk 1: 1
Disk 2: 1
Disk 3: 0

Stel Disk 2 valt uit. Dan heb je deze situatie:

Disk 1: 1
Disk 3: 0

Hij vindt Disk 2 niet meer, maar weet dus dat er een 1 opstond omdat de som even moet zijn.

Dit vereist dus rekenwerk en de snelheid van je NAS hangt in grote mate af van de CPU/raid controller combinatie. Bij raid 1 leest hij gewoon de volgende schijf.

[Alfa Centauri]

Re: Raid 5

OK, ik heb het een bitje begrepen ! DANK U !!!!

Maar wat is dan het "voordeel" van RAID5 ? Minder "verloren" schijfruimte ?

Als RAID 1 sneller is en bovendien veiliger, dan kies je toch best voor RAID 1 ( als je de 50 % verlies erbij neemt ) ?

[ccc]

Re: Raid 5

OK, ik heb het een bitje begrepen ! DANK U !!!!

Maar wat is dan het "voordeel" van RAID5 ? Minder "verloren" schijfruimte ?

Als RAID 1 sneller is en bovendien veiliger, dan kies je toch best voor RAID 1 ( als je de 50 % verlies erbij neemt ) ?

Met de NASjes die wij in huis halen is snelheid eigenlijk relatief. In beide configuraties is het snel genoeg voor wat je wil doen. In dure systemen waar je 10 disks hebt steken verlies je in raid 5 ongeveer één disk, terwijl je met raid 1 vijf disks kwijt bent. In ieder geval heb je met een NAS nog steeds een offline backup nodig om je te beschermen tegen je eigen stommiteiten, brand, etc.

Een grotere onderneming zal al snel een ander raid schema gebruiken, bijvoorbeeld raid 6. Daar kunnen er twee disken uitvallen zonder dat je systeem plat gaat. Doe dan nog een spare disk erbij en je zit helemaal safe, tenzij tegen brand, stommiteiten, etc. Als bij raid 6 er eentje uitvalt, mag er nog een tweede uitvallen. De spare disk begint ondertussen de syncen zodat je tijd hebt om de disk die stuk is te vervangen, maar je hebt dus een NAS nodig met veel disk sleuven en dat kost geld. Voor raid 6 heb je dus minimaal 4 disken nodig. Als je nog een spare steekt heb je er dan 3 die niks doen en 2 die effectief dienst doen als stockage. Ga je naar 10 disken, heb je er 7 die bruikbaar zijn en dan vergeet ik nog de disk die in de kast ligt om de disk die stuk is direct te vervangen, zodat je die wat stuk is kan opsturen

In grote ondernemingen kom je wel eens dure netapp toestellen tegen, met live snapshots, tragere archive systemen. Maar je hebt nog steeds een tape nodig of iets anders wat je in een kluis kan steken. Ik heb ooit eens een offerte gevraagd op mijn vorig werk voor een netapp, dat is 8 jaar geleden denk ik. Dat systeem kostte toen 25.000 euro voor 600GB waarvan je 400GB effectief kon gebruiken. De rest was voor snapshots en raid disken.

[d_oracle]

Re: Raid 5

- Raid 5 is trager dan raid 1 omdat de raid controller niet moet nadenken en de data gewoon op twee disken kan wegschrijven.

niet correct... een RAID 5 is sneller als een RAID 1, immers bij een raid 5 zal bij het lezen en het schrijven gebruik gemaakt worden van de verschillende disken tegelijk... Terwijl dit bij een RAID 1 niet het geval is, het is daar eigenlijk maar een domme copie. Het is gewoon een extra bewerking.
Belangrijk is wel dat je een goede Raid controller hebt met Cache en backup batterij.

daarenboven heb je meer disk ruimte bij RAID 5, en dit verhoogd nog, naarmate je meer disken toevoegd, is er immers maar één parity disk. Dus: 6 disken van 1Terrabyte geven 5T terwijl in RAID 1 je slechts 3T ter beschikking hebt.

persoonlijk heb ik m'n systeem schijf op RAID1 staan en m'n data (foto's) op Raid 5

[polleke_cgc]

Re: Raid 5

niet correct... een RAID 5 is sneller als een RAID 1, immers bij een raid 5 zal bij het lezen en het schrijven gebruik gemaakt worden van de verschillende disken tegelijk... Terwijl dit bij een RAID 1 niet het geval is, het is daar eigenlijk maar een domme copie. Het is gewoon een extra bewerking.
Belangrijk is wel dat je een goede Raid controller hebt met Cache en backup batterij.

daarenboven heb je meer disk ruimte bij RAID 5, en dit verhoogd nog, naarmate je meer disken toevoegd, is er immers maar één parity disk. Dus: 6 disken van 1Terrabyte geven 5T terwijl in RAID 1 je slechts 3T ter beschikking hebt.

persoonlijk heb ik m'n systeem schijf op RAID1 staan en m'n data (foto's) op Raid 5

In theorie zou RAID5 sneller moeten zijn, in praktijk is dat meestal niet zo, omdat de controller de beperkende factor is. En je hebt echt een behoorlijk snelle controller nodig om daar te geraken. Met controllers op het moederbord geraak je daar zeker niet, zeker al niet als ze gedeeltelijk softwarematig werken.... Aparte controllers zijn behoorlijk duur...

Uiteindelijk is het enige voordeel van RAID5 dus, dat je minder schijfruimte verliest. Vroeger was dat door de dure server schijven belangrijk, vandaag dus een stuk minder. Hoewel echte serverschijven nog altijd niet gratis zijn.

[ccc]

Re: Raid 5

niet correct... een RAID 5 is sneller als een RAID 1, immers bij een raid 5 zal bij het lezen en het schrijven gebruik gemaakt worden van de verschillende disken tegelijk... Terwijl dit bij een RAID 1 niet het geval is, het is daar eigenlijk maar een domme copie. Het is gewoon een extra bewerking.
Belangrijk is wel dat je een goede Raid controller hebt met Cache en backup batterij.

daarenboven heb je meer disk ruimte bij RAID 5, en dit verhoogd nog, naarmate je meer disken toevoegd, is er immers maar één parity disk. Dus: 6 disken van 1Terrabyte geven 5T terwijl in RAID 1 je slechts 3T ter beschikking hebt.

persoonlijk heb ik m'n systeem schijf op RAID1 staan en m'n data (foto's) op Raid 5

Dat is wat ik al zei. We hebben het hier over een NAS voor thuis gebruik. Die controllers zijn niet echt performant wat erin steken en je bent beperkt tot 4 disken. Raid 1 is daar sneller. Al ooit eens voor de grap een HD vervangen in zo een raid 5? Ge kunt gerust een paar koffiekes gaan drinken en ge hebt nog tijd om uwe living te schilderen ook.

-edit: by the way, het is niet echt eerlijk om raid 5 met meerdere disken te vergelijken met raid 1. Als je met meerdere disken raid 1 gaat doen, dan ga je meestal over naar raid 1 + 0, waarbij de data dan ook gesplitst wordt over meerdere disken.

In theorie zou RAID5 sneller moeten zijn, in praktijk is dat meestal niet zo, omdat de controller de beperkende factor is. En je hebt echt een behoorlijk snelle controller nodig om daar te geraken. Met controllers op het moederbord geraak je daar zeker niet, zeker al niet als ze gedeeltelijk softwarematig werken.... Aparte controllers zijn behoorlijk duur...

Uiteindelijk is het enige voordeel van RAID5 dus, dat je minder schijfruimte verliest. Vroeger was dat door de dure server schijven belangrijk, vandaag dus een stuk minder. Hoewel echte serverschijven nog altijd niet gratis zijn.

Volledige software raid is bakken sneller dan hardware raid omdat je cpu op zo een file server niks te doen heeft. Je verliest wel het gebruiksgemak van hardware raid en er bestaat een grote kans dat je fouten maakt.

[ccc]

Re: Raid 5

En nog even een ideetje geven van de prijsklasse van een iet of wat deftige raid controller met 8 aansluitingen:
http://tweakers.net/pricewatch/31581...5q-single.html

838 eur voor een insteekkaartje. Als je bedenkt dat je al een volledige NAS kan kopen voor minder dan 200 euro (2 slots), dan heb je een idee van het verschil in performance.

[schollaert]

Re: Raid 5

Alles is al verteld. Op één ding na. RAID is geen vervanger voor een backup.....

Jan

[wdorstman1949]

Re: Raid 5

Alles is al verteld. Op één ding na.

in #4 al.

[schollaert]

Re: Raid 5

in #4 al.

Je hebt helemaal gelijk. Die had ik gemist. Maar het kan niet vaak genoeg gezegd worden.

Jan

[polleke_cgc]

Re: Raid 5

Dat is wat ik al zei. We hebben het hier over een NAS voor thuis gebruik. Die controllers zijn niet echt performant wat erin steken en je bent beperkt tot 4 disken. Raid 1 is daar sneller. Al ooit eens voor de grap een HD vervangen in zo een raid 5? Ge kunt gerust een paar koffiekes gaan drinken en ge hebt nog tijd om uwe living te schilderen ook.

-edit: by the way, het is niet echt eerlijk om raid 5 met meerdere disken te vergelijken met raid 1. Als je met meerdere disken raid 1 gaat doen, dan ga je meestal over naar raid 1 + 0, waarbij de data dan ook gesplitst wordt over meerdere disken.



Volledige software raid is bakken sneller dan hardware raid omdat je cpu op zo een file server niks te doen heeft. Je verliest wel het gebruiksgemak van hardware raid en er bestaat een grote kans dat je fouten maakt.

Waarom zou je je CPU belasten, als het zonder ook kan : dan kan je die server tenminste ook nog op een deftige manier virtualiseren... De dag dat een server maar 1 taak veilig kon doen, is al een tijdje voorbij...

[Sultana]

Re: Raid 5

... Die controllers zijn niet echt performant wat erin steken en je bent beperkt tot 4 disken. ...

Ik heb hier een NAS staan met 7 schijven van 2TB in RAID 5

[Guest42]

Re: Raid 5

Ik heb hier een NAS staan met 7 schijven van 2TB in RAID 5

You are an engineer Vincent?

Daar kan je al een en ander op kwijt Vincent Maar mag ik eens vragen, heb je enig idee wat dat ding verbruikt ?

Ik had er hier eentje staan met 16 SCSI schijven in totaal 8 TB aan opslag, niet te doen wat dat ding verbruikte om nog niet te spreken over het kabaal
dat dat ding maakte 16 500 GB schijven die daar staan te janken op 15.000 Rpm.

Nog een paar jaar geduld, volgens mij gaan we naar een evolutie waar de draaiende schijven zullen wegvallen.

[ccc]

Re: Raid 5

Waarom zou je je CPU belasten, als het zonder ook kan : dan kan je die server tenminste ook nog op een deftige manier virtualiseren... De dag dat een server maar 1 taak veilig kon doen, is al een tijdje voorbij...

Geld en onderhoud. Het is gewoon goedkoper en sneller dan een raid controller. Ik vind het niet veilig om op een fileserver nog andere zaken te draaien. Je vegroot het risico op een lek. Als je bovendien meerdere zaken daarop gaat draaien zoals web, ftp, mail, dns, etc, dan heb je inderdaad vaker security problemen die je moet gaan patchen. Dat houdt downtime in en het risico dat het ding misschien ooit wel eens niet meer up komt. Ik vind virtualiseren een goed idee voor alles, behalve het fileserver gedeelte. Je disken worden de bottleneck voor de andere diensten die je erop zou kunnen draaien.

Ik heb hier een NAS staan met 7 schijven van 2TB in RAID 5

En dat ding heeft minder dan 400 euro gekost?

Nog een paar jaar geduld, volgens mij gaan we naar een evolutie waar de draaiende schijven zullen wegvallen.

SSD's alhoewel die dingen zo performant zijn dat 2 schijfjes de controller al zullen overbelasten.