Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S

[LeiV]

14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR Of 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S NIKKOR

Hallo,

Volgens Ken Rockwell is de 14-24 voor de ultrawide junks (hij noemt zichzelf zo) en de 17-35mm is een meer praktisch objectief waar men ook een filter voor kan zetten. In mijn geval zou dat een UV of polarisatiefilter zijn.

Ik zou een aanvulling willen voor mijn 24-70mm in het groothoek bereik, en dan vooral voor interieurfoto’s in kleinere ruimte waar de 24mm niet toereikend is. Logisch zou de 14-24 zijn, maar in tegenstelling tot de 17-35mm kan je op dit objectief geen voorzetfilters zetten. Daarin tegen is het eerste objectief nog steeds goedkoper…

Ik zit eigenlijk met twee vragen.

1. heeft er iemand ervaring met de 2 objectieven? (Pro & Contra)
2. Is er een goed alternatief voor een van de bovenstaande objectieven?

Alvast bedankt voor ieder antwoord.

LeiV

[Spanjaart]

Re: Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF

Het gebruik van een polarisatiefilter op een uwa lens geeft meestal teleurstellende resultaten: de invalshoek is te groot waardoor de lucht vaak een "vlag" gaat geven. Bij verticale foto's is dat probleem natuurlijk kleiner.

De 14-24mm is optisch zeker de beste. Als die lens de helft woog nam ik ze zeker altijd mee.
Alternatieven:
de 16mm fisheye (vertekening en geen filters aan de voorzijde mogelijk, maar wel erg klein en licht),
de 18mm AFD, de scherpte is zeer goed, alleen moeilijk te corrigeren vertekening (snor)
de 20mm AFD heb ik persoonlijk nooit een goed exemplaar kunnen vinden,
De 20mm AIS is wel heel goed, alleen in de aller uiterste hoeken wat onscherpte
De 17-35 is en blijft een goede allrounder; bij architectuur wel op f 5,6 of f 8 werken
De 18-35mm AFD is redelijk bruikbaar op f/8
De 20-35 is ook een prima lens, presteert ongeveer identiek aan de 17-35 maar met iets minder bereik (maar ook iets minder formaat en gewicht)
De nieuwe 16-35mm is zonder meer een aanwinst maar zeker niet compact te noemen

Dan zijn er nog de Sigma's
12-24 iets minder kleur en contrast
15-30 vrij goed behalve de flare

[frank207be]

Re: Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF

Het optische verschil tussen beiden is al uitvoerig beschreven, alsook het praktische gebruik

Als je hoofdzakelijk interieurs overweegt, kijk dan zeker eerst naar de 14-24 omdat die absoluut uitblinkt in de 14-18mm range.

Als alternatief kan je verder naar 16-35VR kijken zoals Rob al zei, alsook naar de Sigma's: de nog steeds verkochte 12-24 en de 15-30 die al een tijdje niet meer gemaakt wordt. Beide Sigma's vignetteren wel flink en de 12-24mm moet op 12mm toch sterk worden dichtgestopt (<f/11) om toch nog ietwat aanvaardbaar detail uit de hoeken te puren.

[lin.vdb]

Re: Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF

Ik heb een tijdje geleden voor dezelfde keuze gestaan en ben toen voor de nieuwe 16-35 mm VR gegaan (zie hier).
En dit gaat er ook over.

[MoreThanWords]

Re: Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF

Ik heb zowel de 14-24 als de 16-35 F4 en ben van beide tevreden. De 16-35 vertekent wel gevoelig, maar met een pakket zoals DxO Optics Pro kan je die vertekeningen snel wegwerken. Hopelijk komt er binnenkort een module voor Lightroom, waar je op raw-niveau nu ook lenscorrecties automatisch kunt laten uitvoeren.
Ik ben alvast tevreden van deze lens. Ze is gestolen toen ik ze drie weken had en ik heb me onmiddellijk een nieuwe gekocht :-)

[Destn]

Re: Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF

Door de felle vertekening zou deze lens niet echt geschikt zijn voor interieurs?

En zit er, op gebied van interieurs veel verschil tussen 16mm en 14mm?

[LesC]

Re: Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF

Elke mm is er eentje! Met mijn 10-22 merk ik wel degelijk een verschil.
Akkoord, je hebt lensdistortie, maar die is te corrigeren.

[Destn]

Re: Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF

Elke mm is er eentje! Met mijn 10-22 merk ik wel degelijk een verschil.
Akkoord, je hebt lensdistortie, maar die is te corrigeren.

Ben nu enkel voor mezelf de rekening aan het maken of de 14-24 die 50% meer prijs kan verantwoorden.

Blijkbaar is de 14-24 uitmuntend in de 14-18 range en dat zelfs vol open terwijl je de 16-35 al wat gaat moeten dichtdraaien, je meer vervorming hebt en je 2mm mist.

[LeiV]

Re: Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF

Alvast bedankt allemaal voor jullie reactie.

Lin.vdb, bedankt voor de link…this soms lang zoeken achter het juiste forumstuk.

Spanjaart, bedankt voor het ruime overzicht.

Zoals ander hier al geschreven hebben, vind ik het 14-24mm een pracht van een objectief. Wat mij vooral heeft doen twijfelen over de aankoop van dit objectief is de kwetsbaarheid, dat men geen of heel dure filters moet gebruiken, en natuurlijk het prijskaartje. En zodoende vroeg ik mij af, of er een goed alternatief was. En dat antwoord heb ik nu dus ontvangen. Thx

[Guest42]

Re: Alternatief groothoek voor 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR of 17-35mm f/2.8D ED-IF

Blijkbaar is de 14-24 uitmuntend in de 14-18 range en dat zelfs vol open terwijl je de 16-35 al wat gaat moeten dichtdraaien, je meer vervorming hebt en je 2mm mist.

Zo erg is vertekening nu ook niet hoor, en gemakkelijk te corrigeren in Bv. Nikon capture NX2, ik vind 16mm gebruikt op fullframe toch reeds een deftige groothoek, ik ben hier zeker tevreden over, deze zoom is op20mm stukken beter dan een Nikon 20mm prime.

Hopelijk komt er binnenkort een module voor Lightroom, waar je op raw-niveau nu ook lenscorrecties automatisch kunt laten uitvoeren.

Werkt uitstekend met Nikon Capture NX2.