PDA

Volledige versie bekijken : Fotobewerking of niet????



jdlldb
14 maart 2018, 10:42
Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

Nerdifant
14 maart 2018, 11:04
Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.
Ik ga nog verder: een 'bewerkte' foto (de naam zegt het zelf al) is geen foto meer (=schrijven met licht en niet met een software), maar een image.
Subtiel maar belangrijk. Ik bedoel hier ook niet de horizon rechtzetten of de uitsnede veranderen.
Kritikasters zullen zeggen ja maar - het eindresultaat, dat telt, niet het middel. hmm. Ik vraag me nog altijd af waarom sommigen 50 miljoen betalen voor een Picasso als ze 'exact' hetzelfde kunnen krijgen als poster voor €5.

YMMV

SteefD
14 maart 2018, 11:52
Ik vind... er is bewerken en bewerken.

Alles wat je in Lightroom doet, is voor mij niet bewerken. Pas als je pixels gaat toevoegen/wegnemen vind ik het anders. Maar dan nog.
Fotografie is iets creatiefs. Zou niet weten waarom je niet alle middelen mag gebruiken die er zijn om je creativiteit uit te werken.

Vind je foto's van bvb Ansel Adams dan onbewerkt? Denk je echt dat die foto's zo uit zijn camera gerold zijn?

trbt555
14 maart 2018, 13:23
Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

Garbage in = garbage out. Van een slechte foto zal je met bewerking nooit een topper maken.

Maar fotografie is meer dan enkel de opname maken. Post-processing hoort daar ook bij. Een goede fotograaf beheerst het hele traject.

meatslice
14 maart 2018, 14:00
Retoucheren hoort vandaag de dag bij Fotografie, misschien 20 jaar geleden niet maar zo gaat dat nou eenmaal.
Ik vind dat goed, je moet natuurlijk nog altijd een goede fotograaf zijn, maar wat je nadien allemaal kan doen, is gewoon fascinerend.
Om op die Picasso vraag te antwoorden, mensen betalen er zoveel geld voor omdat het antiek end uniek is, er is maar 1(of een paar) van in de wereld, posters kunnen oneindig veel gedrukt worden.

Nerdifant
14 maart 2018, 14:53
Om op die Picasso vraag te antwoorden, mensen betalen er zoveel geld voor omdat het antiek end uniek is, er is maar 1(of een paar) van in de wereld, posters kunnen oneindig veel gedrukt worden.

Of ... Origineel versus vervalsing :-)
bv. deze bekende foto. Volledig waardeloos in historisch opzicht wegen vervalst (euh sorry bewerkt) van A to Z
https://cdn.pocket-lint.com/r/s/660x/assets/images/140252-apps-news-30-famous-photoshopped-and-doctored-images-from-across-the-ages-image21-bv02gqvarz.jpg

bulke41
14 maart 2018, 18:05
Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.Het eerste deel van hetgeen je zegt klopt, er zouden er erg hard schrikken, waaronder ik!

Maar!

1 vroeger, zoals bvb ansel adams had je ook al truken om het beeld na de opname zus of zo te ontwikkelen, doordrukken en tegenhouden bestond toen zelfs...

2 een antwoord voor de j-peg ridders: als je met een olympus omd10 bvb een landschapsfoto neemt, of met een nikon d500, er zal standaard veel verschil in de kleuren zitten, dus in feite als je goed nadenk moet je als j-peg fanatiekeling uw kleursetting en een deel van je stijl KOPEN

3 uiteraard is deken weghalen uit de foto en bvb bokeh versterken, het ene kleur veranderen in het andere, nep zonlicht inwerken voor discussie aanvaardbaar

Er zijn al magnum fotografen die de grootste puristen waren door de mand gevallen dat ze behoorlijk wat truken hadden...
Mijn mening is:
If you can get away with it, go ahead!

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk

Sieg
14 maart 2018, 20:58
Je schrijft ONBEWERKT in hoofdletters, misschien vergeet je dat alles bewerkt wordt, ook de rolletjes van vroeger moesten bewerkt worden ;-)
Je zou nog schrikken wat er vroeger allemaal gedaan werd in de donkere kamer, dus bewerking is van allen tijde
Ik denk dat iedereen voor zichzelf moet bepalen hoever hij wilt gaan in het bewerken/afwerken van z'n opnames.
Zelf ben ik soms gezond jaloers hoe sommigen hun opnames kunnen bewerken/afwerken

grts
Sieg

palombian
14 maart 2018, 20:59
Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

De diapositieven vroeger waren waarschijnlijk de meest "ONBEWERKTE" foto's.
We hadden er 36 per filmpje en daar waren we tevreden mee.
Ik vrees dat je fotowedstrijd even saai wordt als de dia-avonden ...

Ik vermoed dat je niet spreekt over oorlogsfotografen die dikke rookwolken toevoegen om hun foto geplaatst te krijgen.
Dat en meer ook hebben ze altijd gedaan, en waarom niet, hun taak is een meer of minder gekleurde boodschap over te brengen.

Voor de rest is onze PC nu onze donkere kamer en mogen wij met onze beelden doen wat wij willen. Naar een "ONBEWERKTE" foto wordt trouwens nauwelijks nog gekeken.

Wat wou jij dus met deze uitlating verkondigen ?

regulus
14 maart 2018, 21:17
TS heeft wel een punt IMHO ... men moest vroeger toch minstens met een fatsoenlijke foto voor de dag komen omdat "retouchering" destijds toch wel beperkt was en niet iedereen had een uitgebreidde donkere kamer staan ! ... nu kan men de meest spuuglelijke fotos nog een draai geven desnoods trekt men ze nog door een HDR filtertje met een flinke hap tone mapping ... en iedereen ... wow, formidabel ! .. nou, geef mijn portie maar aan de kat, ik zou de bunch middelmatige fotografen geen eten willen geven stijl "ik fotografeer in raw en trek alles wel recht in post" :rolleyes:

Positivo
14 maart 2018, 21:28
Zelf ben ik graag bezig met bewerken van digitale bestanden, het hoort er gewoon bij.
Maar een verhaal vertellen of een sterke compositie vinden, dat blijft toch altijd het streefdoel van een fotograaf?

xafke
14 maart 2018, 23:42
Ik ben zo geen fan van purisme op dat vlak.
Als mens en maatschappij moet je je kunnen aanpassen en evolueren.

Net zoals de muziek van vandaag vroeger ook niet bestond (niet eens gemaakt kon worden) is dat ook van toepassing op fotografie. De tools zijn er, gebruik ze met verstand en maak lekkere topbeelden.

De commotie rond het gegeven dat je een topbeeld uit camera moet hebben om er na bewerking een topbeeld aan over te houden raakt nog kant nog wal.
Omgekeerd gaat ook op. Je kan een sterk beeld uit camera hebben en die dan kapot bewerken.

En wat is bewerken trouwens? Manipulatie van beelden misschien? Laat ons daar eens een debat beginnen.
Als de volle zon op je model zit, is het dan toegestaan om een difusser er tussen te zetten? Mijn inziens een ernstige manipulatie van het beeld.
Een beetje invullen met een reflector? Is ook niet erg waarheidsgetrouw meer toch?

Waar sta je dan met je purisme?
WTF!! Who cares????

In conclussie komt het er op neer dat je de tools moet inzetten waarvoor ze gemaakt zijn. Wie dat goed onder controle heeft komt aan de bak en de rest is lerende.....

Wim.Vanmaele
15 maart 2018, 06:48
In feite hebben we hier zo'n wedstrijd: "Challenge". De vraag is echter. Wat is matige bewerking van een foto. Meer en meer laten fototoestellen ook bewerkingen toe. HDR, ...
Maar ik zou dit nog verder willen open trekken.
Men gooit de steen in de poel voor wat fotobewerking na opname betreft. Moeten we hier dan ook niet eerder de gewilde mise-en-scènes aankaarten nog voor de opname ?
Studiowerk is in feite een bewerkte foto-opname maken.
Kijken we naar fotowedstrijden en dus ook "Challenge", dan merken we dat vrijwel enkel die foto's winnen waar ofwel aan gewerkt is, of in scène gezet.
Dat studio-werk niet makkelijk is en dat je daar ook de nodige skills moet voor hebben klopt, maar een opname van een model in de natuur zal pakken moeilijker zijn dan in een studio.
Ik kom terug op mijn basispunt. Alles moet kunnen, maar dan met mate. Helaas hebben we geen waardemeter voor 'mate'.
Wanneer ik de huwelijksfoto's van mijn ouders bekijk dan is daar het volgende op aan te merken.
1) Opname is gebeurd in een studio waar paraplu's, lichtbakken, optimale achtergrond ... ervoor zorgen dat storende factoren zo goed als werden verwijderd. Bij de trouwfoto van mijn grootouders moet ik vast stellen dat mijn grootmoeder op een bank heeft gestaan of moet er mij iemand proberent e verklaren dat zij daarna toch 15 à 20 cm is gekrompen.
2) Tijdens het werk in de donkere kamer moet de ontwikkelaar toch wat gespeeld hebben. (Zelf heb ik ooit met een watten en een hogere ontwikkelaarverhouding) zones harder ontwikkeld...
3) de uiteindelijke foto's werden met en potlood en een paar kleurpotloden bewerkt. Dit zie je duidelijk bij de ogen waar de retouche mooi zichtbaar worden indien je dfoto werkelijk van nabij gaat bekijken.
Wat misschien toch een leuke taak zou zijn is dat de foto-poster het orignele beeld (NEF, RAW, RAF, deze beelden kan je niet aanpassen, wel een kopie) plaatst naast het eindresultaat.
Ik ben gevonden voor de genomen, getrokken foto met zo weinig voor- en na-bewerking. Ik zeg, schrijf niet dat het niet mag, maar dan berekend.
Waar ik wel problemen mee heb is gemaakte foto. DIt kan mooi zijn, dit kan een ereplaats krijgen maar voor mij dan niet als werk van een fotograaf, eerder werk van een fotobemanipuleerder.

En jawel hoor, een goede foto bij opname is half gewonnen. Daar kan je als bemanipuleerder het niveau nog meer naar boven halen, misschien.
Van een slechte foto bij opname kan je echt geen goede foto maken nadien.
Een visoogopname waarbij je het toestel niet horizontaal, vertikaal houdt en waarbij je de symmetrie verkracht door een verkeerd standpunt krijg je met manipulatie nadien echt niet goed.
Garbage in is garbage out (nu eens in een andere taal gezegd)

zibro
15 maart 2018, 08:00
Ik snap het probleem niet goed.

Er bestaat supermooie muziek waarvoor niet eens een instrument gebruikt werd.
Is die muziek daarom minder mooi? Wat maakt het mij uit hoe of met wat het gemaakt werd. Als het mij kan raken, dan maakt al de rest toch niets uit?
Het nemen van een foto zie ik als één stap voor het creëren van een beeld. Die stap moet natuurlijk wel goed zijn.
Voor mij telt allesinds wel, het eindresultaat telt.

Felix69
16 maart 2018, 20:53
Om maar eens een citaat van een bekende fotograaf die van Digital Imaging zijn beroep gemaakt heeft eens hier door te geven:

'Photoshoppen is geen zonde. Het is een tool die je de mogelijkheid geeft beelden te optimaliseren of een eigen karakter te geven. Een kunstschilder doet
net het zelfde. Hij heeft de vrije keuze over zijn penselen en kleuren. Zowel voor de kunstschilder als voor de Photoshopper is het de techniek en de smaak
die uiteindelijk zal bepalen of je werk waardevol is.'

Dus als je in RAW je opname maakt en deze gaat afwerken in Lightroom ben je al bezig in de digitale donkere kamer met een digitaal negatief en als dit niet mag of kan
en gewoon in jpeg gaat werken en zijn digitale beelden geen extra boost mee geeft loopt 30 jaar achter op de tijd.

Eenbes
17 maart 2018, 00:25
Wanneer TS enige kennis van fotografie en zijn geschiedenis had dan kan deze weten dat de stelling klinkklare onzin is, een discussie die hier al vaker gevoerd is: foto bewerken is al zo oud als dat de fotografie bestaat en is er ook een onderdeel van, alleen zijn de middelen daartoe veranderd. Van een slechte opname maak je onmogelijk een goede foto: het bronmateriaal moet immer goed zijn.
In de analoge tijd stond ik ook uren in een doka om afdrukken te optimaliseren bij het afdrukken door o.a. licht tegen te houden op delen van de afdruk of net iets langer of korter te ontwikkelen, de temperatuur van de baden aan te passen en nog tientallen andere manieren zoals de papier soort. Maar ook de manier van het filmpje te ontwikkelen. De beroemde twintigeeuwse topfotograaf Ansel Adams https://nl.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams was er een meester in en haalde uit zijn analoge materiaal wat nu nog steeds digitaal niet mogelijk is en wel elk detail in de vele grijstinten.
Zij die er niets van bakken zijn degene die te lui zijn of niet de kennis hebben om een opname te optimaliseren, die smijten al hun bagger recht uit de camera op een website.

Sultana
17 maart 2018, 08:14
Ik volg oa Eenbes die schrijft dat je foto al goed moet genomen zijn alvorens je nog maar kan denken aan bewerken.
Neem nu deze:
http://forum.belgiumdigital.com/f44/het-vertrek-558000.html

Daar mag je mee doen wat je wil, er komt niks uit en toch vond iemand het de moeite om te posten.

opapol
17 maart 2018, 10:20
Van mij mogen ze bewerken, vriend Gils bewerkt ook. Maar ieder van zijn foto's is een meesterwerk, hoeveel werk en, tijd Gilbert in één foto steekt kan ik me niet voorstellen. Het resultaat is ernaar : ieder van zijn foto's gaat op 1x. Hij moet onderwijl 's werelds nr 1 zijn daar.
Waar ik een gruwelijke hekel aan heb zijn de "random default" bewerkingen zoals het overdreven gebruik van HDR in het urbexwereldje dat uitmondt in de gekende radioactieve rommel. HDR kan een prachtig hulpmiddel zijn maar dat moet niet worden gebruikt in gevallen waar het ook niet nodig is, dat is op zijn minst zinloos. Een follieke nu en dan mag best voor mij maar mensen die op één dag een volledige reeks foto's hebben "bewerkt" moeten op niet te veel sympathie rekenen van mijn kant. Enfin, ik bewerkt zelf zo minimaal mogelijk, de invloed van wijlen vriend en beroepsfotograaf Jan M.

Eenbes
17 maart 2018, 10:58
Van mij mogen ze bewerken, vriend Gils bewerkt ook. Maar ieder van zijn foto's is een meesterwerk, hoeveel werk en, tijd Gilbert in één foto steekt kan ik me niet voorstellen. Het resultaat is ernaar : ieder van zijn foto's gaat op 1x. Hij moet onderwijl 's werelds nr 1 zijn daar.
Waar ik een gruwelijke hekel aan heb zijn de "random default" bewerkingen zoals het overdreven gebruik van HDR in het urbexwereldje dat uitmondt in de gekende radioactieve rommel. HDR kan een prachtig hulpmiddel zijn maar dat moet niet worden gebruikt in gevallen waar het ook niet nodig is, dat is op zijn minst zinloos. Een follieke nu en dan mag best voor mij maar mensen die op één dag een volledige reeks foto's hebben "bewerkt" moeten op niet te veel sympathie rekenen van mijn kant. Enfin, ik bewerkt zelf zo minimaal mogelijk, de invloed van wijlen vriend en beroepsfotograaf Jan M.
U heeft gelijk dat HDR te pas en te onpas gebruikt wordt, maar het kan een goed hulpmiddel zijn om het dynamisch bereik te vergroten want daarin legt digitale fotografie het nog steeds af ten opzichte van de analoge, een ander hulpmiddel kan zijn de grijsverloopfilters bij landschapsfotografie. Het is een kwestie van smaak maar glamourfotografie met wulpse dames is aan mij niet besteed, waarbij te vaak in de nabewerking elke huidporie verwijderd wordt. Storende en dus afleidende details wegwerken behoord gewoon tot het vak net zoals de juiste uitsnede toepassen. Vaak kun je dat doen tijdens de opname, maar dan heb je niet altijd alles onder controle

Grashalm
17 maart 2018, 15:35
Een goede foto, is en foto waar je niet kan zien, dat deze bewerkt is.

Sieg
17 maart 2018, 16:16
Een goede foto, is en foto waar je niet kan zien, dat deze bewerkt is.

Da's ook geen waar, vele foto's hier op het forum zijn mooie opnames maar duidelijk dat het bewerkt is
Daarmee dat ik hier ook reeds ergens geschreven heb dat ieder dat voor zichzelf moet uitmaken hoever je hierin wil gaan.
In de dierenfotografie zie je regelmatig foto's waarbij een vogel of dier erbij is "geplakt' om een interactie te bekomen, dat vind ik persoonlijk er dan over.
Maar in de architectuur zie je niet anders dan samengevoegde opnames, dus ieder z'n keuze
Maar als je op een bepaald moment niet gaat toegeven dat de opname bewerkt is dan bedrieg je in eerste instantie jezelf

grts
Sieg

Grashalm
17 maart 2018, 16:47
ik heb niets tegen fotobewerking - fotobewerking hoort bij een foto

opapol
17 maart 2018, 17:46
Da's ook geen waar, vele foto's hier op het forum zijn mooie opnames maar duidelijk dat het bewerkt is
Daarmee dat ik hier ook reeds ergens geschreven heb dat ieder dat voor zichzelf moet uitmaken hoever je hierin wil gaan.
In de dierenfotografie zie je regelmatig foto's waarbij een vogel of dier erbij is "geplakt' om een interactie te bekomen, dat vind ik persoonlijk er dan over.
Maar in de architectuur zie je niet anders dan samengevoegde opnames, dus ieder z'n keuze
Maar als je op een bepaald moment niet gaat toegeven dat de opname bewerkt is dan bedrieg je in eerste instantie jezelf

grts
Sieg

In feite moeten we beginnen met een definitie van "een bewerkte foto".

Lazy Charles
17 maart 2018, 19:00
dan stel ik me de vraag: is een schilderij gemaakt met een plamuurmes nog een schilderij of kan men enkel van een schilderij spreken als er enkel met een penseel met slechts één haar geschilderd is?

Wat maakt het uit, zolang er geen geschiedenisvervalsing is kan voor mij alles dat de zeggingskracht van een foto (kunstwerk) versterkt

Eenbes
18 maart 2018, 09:51
dan stel ik me de vraag: is een schilderij gemaakt met een plamuurmes nog een schilderij of kan men enkel van een schilderij spreken als er enkel met een penseel met slechts één haar geschilderd is?

Wat maakt het uit, zolang er geen geschiedenisvervalsing is kan voor mij alles dat de zeggingskracht van een foto (kunstwerk) versterkt
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar voor geschiedvervalsing hoeft een foto/film bij de bewerking helemaal niet gemanipuleerd te worden. Meestal gebeurd dat bij de opname waar vaak iets in scene gezet wordt of door een bepaald camera standpunt in te nemen door alleen iets te laten zien wat de fotograaf/filmer het beste uitkomt daarbij gaat het vaak nog niet van wat er gezegd wordt: eerder van wat men verzwijgt of niet laat zien.
Vijftig jaar geleden in een reisfolder een foto van een klein hotelletje op Majorca, pal aan het strand het leek dat het erop stond; wij boekte ervoor en daar aangekomen bleek er een drukke autoweg tussen het hotelletje en het strand te liggen. De foto was van een laag standpunt genomen waardoor je de weg niet zag. Zo zie je maar vijftig jaar geleden toen er nog geen sprake was van Photoshop. Ik heb die folder nog heel lang bewaard.

pre
19 maart 2018, 19:36
Voor mij is fotobewerking iets zoals kruiding in de keuken.
Zonder is wat flauw, veel te veel niet te vreten. De experts weten de balans te vinden.
Maar dan nog is alles subjectief en iets dat iederéén kan smaken bestaat niet.
Ik heb het dan over fotobewerking in de breedste zin ( van uitsnede maken, zwart wit, lenscorrecties tot luchten vervangen, zaken wegklonen, enz...).

En dan is het nu nog kwestie van eigen inbreng, wie weet wat brengt AI nog allemaal in de toekomst ?

Mvg
Gert

Red Falcon
19 maart 2018, 23:57
Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

Waarom die heisa rond al dan niet bewerken?
Jij bewerkt uw foto's toch ook (klik (http://forum.belgiumdigital.com/f66/spookhuis-522261.html)), de rest heb je gewoon verwijderd.

Wim.Vanmaele
20 maart 2018, 06:58
Waarom die heisa rond al dan niet bewerken?
Jij bewerkt uw foto's toch ook (klik (http://forum.belgiumdigital.com/f66/spookhuis-522261.html)), de rest heb je gewoon verwijderd.

Het is niet omdat TS hier de vraag stelt over al dan niet bewerkte foto's, dat hij geen foto's mag bewerken. Ik vind het wel goed dat het idee alleen al eens naar voren wordt gebracht.
Ik hou niet van studiowerk en toch probeer ik dti soms te doen.
Hier heb je dan een basis:
Waarom ben ik niet voor studiowerk ? Omdat ik er niet goed weg mee kan ?
Waarom kan ik er niet goed weg mee ? Omdat het me niet echt aanspreekt ?
Waarom spreekt het me niet goed aan ? Omdat ik er geen goede foto's mee kan maken ?
En zo kan je in een vragenspiraal komen.
Dezelfde vraag kan je dan stellen bij het probleem dat TS stelt.
Waarom ben je tegen fotobewerking ? ...

Belangrijk is wel is dat je steeds wel op voorhand dient te bepalen wat de normen zijn. Wat is fotobewerking, wat is studiowerk, wat is ...
Anders genereer je een oeverloze vijver.

Red Falcon
20 maart 2018, 08:50
Ewel ja, waarom daar nu heisa rond maken?
Iedereen doet het, de een wat beter dan de ander, maar iedereen doet het.
Als ik naar EOS Numerique of Chasseur d' image ga dan bewerken de Fransen hun foto's net zoveel als de Amerikanen.
Ik vind die foto's mooi bewerkt en dat is ook een handigheidje hoor, het is niet iedereen gegeven om foto's zo mooi te bewerken.
Mijn mening is, iedereen doet met zijn foto wat hij/zij wil en zolang die foto hem/haar bevalt mag men content zijn en wat een ander daar van vind is dan zijn zaak.
En als je de mening niet wilt horen van anderen dan moet je ze ook niet op een forum zetten.

Een groot nadeel om geen foto's te laten beoordelen is dat je ook geen ideeën kunt opdoen om je stijl te verbeteren want er zal altijd wel iemand zijn die afkomt met een leuk idee.

bouk
20 maart 2018, 08:50
ik heb niets tegen fotobewerking - fotobewerking hoort bij een foto

Mee eens hoor.
Net als vroeger het op een bepaalde manier ontwikkelen en afdrukken..
We hoeven gelukkig niet meer dat donkere hok (doka) in.
grt,bouk.

opapol
20 maart 2018, 08:52
Belangrijk is wel is dat je steeds wel op voorhand dient te bepalen wat de normen zijn. Wat is fotobewerking, wat is studiowerk, wat is ...
Anders genereer je een oeverloze vijver.

Heel juist.
Als je nu perspectief corrigeert met PS of met een T&S lens, wat is het verschil.
Vroeger waren daar andere trucs voor : projectorkop schuin, papier schuin....
Waarom zou je geen landschap mogen stitchen ?
Solariseren zoals het vroeger werd gedaan, is dat bewerken ?

opapol
20 maart 2018, 08:56
Waar ik wél iets tegen heb is beweren dat je de waarheid brengt (journalistiek, documentaires...) terwijl de boel belazerd wordt.

palombian
20 maart 2018, 08:56
Waarom die heisa rond al dan niet bewerken?
Jij bewerkt uw foto's toch ook (klik (http://forum.belgiumdigital.com/f66/spookhuis-522261.html)), de rest heb je gewoon verwijderd.

Misschien wou TS enkel aangeven dat de manier van bewerken zoals in het "spookhuis" voor een interessant effect kan zorgen maar wat te gemakkelijk is om er eigen stijl van te maken.

Er zijn fotografen die de werkelijkheid zwaar vervormen, verknippen, samenvoegen met zo'n perfecte techniek dat dit wel als "kunst" kan beschouwd worden.

demeyereg
20 maart 2018, 09:08
De strafste die ik hier ken is nog steeds gNo Jeannot, soms bewerkt soms niet,
soms studio of niet, wie zal het zeggen...

Wim.Vanmaele
20 maart 2018, 09:08
Een groot nadeel om geen foto's te laten beoordelen is dat je ook geen ideeën kunt opdoen om je stijl te verbeteren want er zal altijd wel iemand zijn die afkomt met een leuk idee.

Spijtig genoeg is niet iedereen gediend (niet gelijk aan gebaat) om commentaar te krijgen. Maar we gaan 'Off Topic'
Leuk zou kunnen zijn dat bij iedere foto die iemand plaatst ook de originele foto geplaatst wordt. Zo kan je als toeschouwer zien welke mogelijkheden er zijn en vooral waar aanpassingen en dewelek er werden gedaan om tot het getoonde resultaat te komen. Nu heb ik vaak giswerk te doen en soms zou ik echt wel die knepen van het vak willen zien, leren, proberen.
Nu krijg je een "bewerkte" foto die je kan becommentarieëren, maar steeds weer heb je die lancune dat je niet weet vanaf welke basisfoto er werd gestart.

Hierboven aangehaalde link we levert niets op

HV, een oude DB-er was indertijd DE PERSOON die door bewerking van zijn foto's zijn foto's op een nog hoger niveau bracht dan wat je voor ogen hield.
Those were the days ...

Nerdifant
20 maart 2018, 09:14
Spijtig genoeg is niet iedereen gediend (niet gelijk aan gebaat) om commentaar te krijgen. Maar we gaan 'Off Topic'
Leuk zou kunnen zijn dat bij iedere foto die iemand plaatst ook de originele foto geplaatst wordt. Zo kan je als toeschouwer zien welke mogelijkheden er zijn en vooral waar aanpassingen en dewelek er werden gedaan om tot het getoonde resultaat te komen. Nu heb ik vaak giswerk te doen en soms zou ik echt wel die knepen van het vak willen zien, leren, proberen.
Nu krijg je een "bewerkte" foto die je kan becommentarieëren, maar steeds weer heb je die lancune dat je niet weet vanaf welke basisfoto er werd gestart.

Hierboven aangehaalde link we levert niets op

Dat vind ik nu eens een goed idee. Een nieuw forum 'the making of', zelfs op een DVD is er bij de film meestal een gecommentarieerde optie.
YMMV

Lazy Charles
20 maart 2018, 10:25
waarom zou ik bj het beoordelen of genieten van een foto de originele opname er naast moeten zien?
Bij het beoordelen gaat het over het resultaat van de originele bewerkte foto en wat die met je doet. Het doet er dus niet toe van wat je bent begonnen, het doet er toe wat je overbrengt.

opapol
20 maart 2018, 10:42
De strafste die ik hier ken is nog steeds gNo Jeannot, soms bewerkt soms niet, wie zal het zeggen...

http://forum.belgiumdigital.com/search.php?searchid=3931912

Idd een straffe kerel die Jeannot. Kwasi enkel en alleen modellen en die worden volgens mij ALTIJD bewerkt.
Maar daar gaat het me niet om, dat is ook geen registratiefotografie zoals journalistiek.
Een andere klepper hier destijds was Dama : landschappen. Danny is een goede vriend geworden en ik ben meermalen met hem opgetrokken, Danny neemt geen enkele single shot en ik durf niet te zeggen hoeveel werk en tijd hij besteed aan 1 foto. Ik heb daar een diepe bewondering voor maar zelf heb ik landschappen het liefste zoals ze zijn. Verder laat ik iedereen zijn ding.
Iemand die -tot mijn verbazing- ook single shot uit de losse hand werkt is vriend Gils. Alles gebeurt verder met minutieuze nabewerking maar ik durf zeggen : als je "het" niet ziet dan mag je de beste bewerker zijn die er is, je haalt niet hetzelfde resultaat. Ook bewerken vraagt "het oog van de kenner".
Ik snap dus niet waarom sommigen zo denigrerend doen...
Een ander ex-forumlid is Phororacos. Geef mij alle mogelijke penselen en kleuren en technieken en ik ga niet veel verder komen dan een koppoter terwijl Walter een restant houtskool uit de bbq gaat rapen en daar een levensecht portret mee tekenen.

Nog een voorbeeld die ik toch ook een goede vriend mag noemen is Bopatje. Er is een groot verschil tussen bij nacht en ontij in de gietende regen uit je bed komen om dan tegen de ochtend te worden beloon met een perfecte regenboog en twee kleurrijke tractoren (zoek maar eens in de HOF) en in je nest blijven liggen, die tractormannen een flinke fooi geven en de regenboog met bijpassende wolken er nadien bij te plakken. Niet dat dit niet mooi zal zijn maar sommige foto's zie je enkel accidenteel door moeite te doen, die van Patrick kan enkel worden nageaapt. Niemand denkt spontaan aan zoiets.

Maar nog zo'n compleet ander voorbeeld is een van Belgiës bekendste fotografen, wijlen Patrick Despiegelaere (veel te vroeg gestorven). Toen ik begon met digitaal zat ik met enorm veel vragen op technisch gebied (dat was ergens begin 2000) en ik dacht dat Patrick de man was waar ik moest zijn (hij was toen ook net naar digitaal €€€€). "Patrick, een gammafactor, wat is dat ?". Hij wist er geen bal van en hij was er nog fier op ook; En dan denk ik.....

opapol
20 maart 2018, 10:48
waarom zou ik bj het beoordelen of genieten van een foto de originele opname er naast moeten zien?
Bij het beoordelen gaat het over het resultaat van de originele bewerkte foto en wat die met je doet. Het doet er dus niet toe van wat je bent begonnen, het doet er toe wat je overbrengt.

Op het einde van de rit heb je volledig gelijk maar toch denk ik dat er hier veel mensen zijn die wel eens zouden willen zien wat het verschil tussen begin- en eindresultaat is.
Noem ze beginners, soit, die zijn hier ook.
In ieder geval : ik denk dat het voorstel van Wim best zou kunnen zorgen voor een steilere leercurve. Dus waarom niet ?

Wim.Vanmaele
20 maart 2018, 12:29
waarom zou ik bj het beoordelen of genieten van een foto de originele opname er naast moeten zien?
Bij het beoordelen gaat het over het resultaat van de originele bewerkte foto en wat die met je doet. Het doet er dus niet toe van wat je bent begonnen, het doet er toe wat je overbrengt.

Ik heb nergens geschreven dat de originele foto zal bijdragen aan de finale beoordeling. Ik beoordeel een foto op wat ik zie, voel, niet zie, niet voel ...
Wel vind ik het leuk mocht ik dan ook de originele foto vanwaar ertrokken werd. Dit is dezelfde vraag dieik heb uitgewerkt bij één van de challenges. Hoe heb ik die foto gemaakt waarbij een zeepbel open brast bij contact met een scherpe door. Of hoe heb ik de trapopname in mijn gedachten opgebouwd en wat is er van dat ideeëngoed geworden. Daar is toch niets mis mee met het geven van een woordje uitleg over opbouw, technische problemen die ik moest op lossen en voor mij opgelost heb.
Ik vind het leuk indien ik speels iets kan naleren, wel op voorwaarde dat de persoon correcte en volledige uitleg geeft over zijn kunstwerk.
EN als het een zo verborgen geheim moet zijn, een geheim dat enkel en alleen maar door de artiest mag gekend zijn, hoeft het voor mij ook niet meer.
Dank zij een uitleg over een opname voor de challenge heb ik een paar zaken ontdekt op mijn fototoestel. Zaken waar ik nimmer aan dacht omdat ik er niet direct een toepassing in zag.

Red Falcon
20 maart 2018, 12:30
Spijtig genoeg is niet iedereen gediend (niet gelijk aan gebaat) om commentaar te krijgen. Maar we gaan 'Off Topic'
Leuk zou kunnen zijn dat bij iedere foto die iemand plaatst ook de originele foto geplaatst wordt. Zo kan je als toeschouwer zien welke mogelijkheden er zijn en vooral waar aanpassingen en dewelek er werden gedaan om tot het getoonde resultaat te komen. Nu heb ik vaak giswerk te doen en soms zou ik echt wel die knepen van het vak willen zien, leren, proberen.
Nu krijg je een "bewerkte" foto die je kan becommentarieëren, maar steeds weer heb je die lancune dat je niet weet vanaf welke basisfoto er werd gestart.

Hierboven aangehaalde link we levert niets op

HV, een oude DB-er was indertijd DE PERSOON die door bewerking van zijn foto's zijn foto's op een nog hoger niveau bracht dan wat je voor ogen hield.
Those were the days ...

Ik heb vijf jaar avondschool Ps gevolgd, ik heb de moeite gedaan en geld uitgegeven om een beetje van dit programma te leren.
Als men mij vragen stelt over hoe de foto ontstaan is dan antwoord ik altijd eerlijk.
Ik geef ook veel tips, soms worden die geapprecieerd, soms helemaal niet. Dus net zoveel als er tegenstanders zijn van het bewerken van foto's.
Neem nu de simpele bewerkingen "Tegenhouden" en "Doordrukken", zogezegd simpel.
Drie jaar geleden ben ik daarmee gestart en sinds een jaar durf ik er wel eentje ervan online zetten want ik ben nog steeds niet 100% tevreden over het resultaat dat ik haal.
Ik vergelijk mijn werk niet met dat van een ander, ik probeer een eigen stijl aan te leren. En na ongeveer 50 jaar leer ik nog altijd want veranderen van stijl maakt het spannend.
Weet je, het eerste wat ik moest leren was een compositie maken.
Dat ging met een zwart triplex bordje A4 met een gat in en dat bord genageld op een borstelstok. Dat hadden we mee op een wandeling en af en toe moesten we dus iets uitzoeken wat we schoon vonden en dat werd dan door de leraar beoordeeld.
Ik was toen 14 jaar en was aan het sparen voor een Yashica Minister D, het toestel heb ik nog steeds maar het werkt niet meer betrouwbaar.

Eenbes
20 maart 2018, 23:59
waarom zou ik bj het beoordelen of genieten van een foto de originele opname er naast moeten zien?
Bij het beoordelen gaat het over het resultaat van de originele bewerkte foto en wat die met je doet. Het doet er dus niet toe van wat je bent begonnen, het doet er toe wat je overbrengt.
Mee eens: wanneer ik een videofilm maak of zie dan gaat het om het eindresultaat: dus wat er uiteindelijk op het scherm verschijnt na montage en niet om het ruwe opname materiaal. Zowel bij foto of film maakt je je eigen werkelijkheid.
Vele ook hier die meest in jpg werken beseffen niet dat het resultaat ook een bewerkte foto is, maar dan gedaan door de firmware die door de fabrikant in de camera is geplaatst met de voorkeur van de betreffende fabrikant.

Je@nLuc
21 maart 2018, 08:28
Als je een foto beoordeelt en als je twijfelt of het een bewerkte foto is dan is die foto geslaagd.
Zo ook met HDR

Red Falcon
23 maart 2018, 23:51
Van bewerkingen en van vroeger gesproken, je moet maar eens zoeken op "toning" in het AFF (analoog foto forum) forum.
Wat sommigen kunnen doen met papier en chemicaliën, je moet het gezien hebben om te geloven.
Ik dacht eerst dat het Photoshop bewerkingen waren, maar niks daarvan.
Wat sommigen in hun doka kunnen vind ik nog straffer dan Photoshop bewerkingen.

jdlldb
25 maart 2018, 10:24
Halo

Zo zie je maar dat door een eigenlijk simpel onderwerp namelijk bewerken hoe de meningen uiteen lopen en er een zeer goede en leuke conversatie ontstaat top toch

CMM
25 maart 2018, 22:17
ik begrijp de opmerking niet : elke foto is bewerkt, reeds van het ogenblik waarop je op de knop drukt : UV-filter, polarisatie, coating van de lens zelf, ... . Elke stap tot het uiteindelijk beeld op het scherm of aan de muur beïnvloedt de waarheid.
Verwijzen naar "vroeger" ? Ook in mijn zwart/wit periode was het technisch aspect medebepalend : de keuze van de film, het aanpassen van de ontwikkeling, keuze van papier en plaatselijk doordrukken of tegenhouden ... .
We meten een onderscheid maken tussen een foto die een impressie moet weergeven, een gevoel en een documentaire foto die de wetenschappelijke of journalistieke waarheid moet tonen.

opapol
26 maart 2018, 11:08
ik begrijp de opmerking niet : elke foto is bewerkt, reeds van het ogenblik waarop je op de knop drukt : UV-filter, polarisatie, coating van de lens zelf, ... . Elke stap tot het uiteindelijk beeld op het scherm of aan de muur beïnvloedt de waarheid.
Verwijzen naar "vroeger" ? Ook in mijn zwart/wit periode was het technisch aspect medebepalend : de keuze van de film, het aanpassen van de ontwikkeling, keuze van papier en plaatselijk doordrukken of tegenhouden ... .
We meten een onderscheid maken tussen een foto die een impressie moet weergeven, een gevoel en een documentaire foto die de wetenschappelijke of journalistieke waarheid moet tonen.

Helemaal mijn gedacht. Ik heb een hele tijd afgedrukt op lijnfilm, al dan niet in combinatie met flitsen in het ontwikkelbad, dat had niks meer te maken met de werkelijkheid maar toch was het resultaat fascinerend, zeker in kleur. Het ene is het ene en het andere is het andere. Jarenlang heb ik het hele land afgeschuimd naar diavoorstellingen over IJsland en het strafste wat ik meemaakte was iemand die werkte op 6x6 negatief om die vervolgens in de doka om te zetten tot positief, teneinde "alles in de hand te kunnen houden". Overvloei met 6x6 Leica's en muziek met Revox-sturing. Mooi, maar het kon niet tikken aan wat ik ooit zag : pater Franske werkte gewoon op kleinbeeld met twee simpele projectoren. De overvloei deed hij zelf met een eigengemaakt dubbel diafragma uit triplex, alleen de tekst en de muziek stond op band. Hij was in staat om door snel heen en weer te wisselen tussen twee beelden de modderputten te laten borrelen.
De beste diavoorstelling over IJsland die ik ooit zag en een klasse hoger dan de voormalig genoemde techneut. De dia's van Franske waren 100% onbewerkt. Ik wil maar zeggen : het kan, maar het kost soms moeite en geld.

Red Falcon
26 maart 2018, 23:12
ik begrijp de opmerking niet : elke foto is bewerkt, reeds van het ogenblik waarop je op de knop drukt : UV-filter, polarisatie, coating van de lens zelf, ... . Elke stap tot het uiteindelijk beeld op het scherm of aan de muur beïnvloedt de waarheid.
Verwijzen naar "vroeger" ? Ook in mijn zwart/wit periode was het technisch aspect medebepalend : de keuze van de film, het aanpassen van de ontwikkeling, keuze van papier en plaatselijk doordrukken of tegenhouden ... .

Dit zijn materiaal keuzes met uitzondering van de keuze van ontwikkel chemicaliën en plaatselijk doordrukken en tegenhouden.


We meten een onderscheid maken tussen een foto die een impressie moet weergeven, een gevoel en een documentaire foto die de wetenschappelijke of journalistieke waarheid moet tonen.
Yepse, ben daar volledig mee akkoord.