Interpretatie stemming Commentaar of niet in de BD-Challenge?

[Mikko2]

Betreft de stemming "Commentaar of niet in de BD-Challenge?", hoe moet die geïnterpreteerd worden ?

Voor de "Neen"-stemmers is het duidelijk, zij hebben maar één keuze.
Maar de "Ja"-stem wordt opgesplitst in een "Ja"- en een "Ja, maar"-stem => dus 2 keuzes ( dat zorgt sowieso voor verdeling van de stemmen )

Wil dit zeggen dat zij die volmondig "Ja" geantwoord hebben bij de "Ja, maar" stemmers geteld mogen of moeten worden?
Ze kunnen immers nog altijd zeggen, Ja, ik wil ... ( tiens, waar heb ik dat nog ooit gehoord :confused: )

Als dat niet zo zou zijn vind je dan de stemming over gedaan worden maar dan enkel met de opties: "Neen" en "Ja, maar"

[Wim.Vanmaele]

Nu je het hierover hebt:
"Ja, maar de inzender mag vragen om geen commentaar"
Hier kan je dan ook volgende bedenkingen maken.

1) Ja, commentaar mag, MAAR ik wil er wel geen op mijn foto's. Maw, iedere keer als ik deelneem zet ik voor mijn foto geen commentaar.

of

2) Ja, commentaar mag op mijn foto's. Hierbij laat ik wel de keuze over aan anderen of zij commentaren willen.

De tweede groep hoort meer bij de volmondige JA-stemmers, de eerste groep meer bij de Neen-stemmers.

[Mikko2]

Nu je het hierover hebt:
"Ja, maar de inzender mag vragen om geen commentaar"
Hier kan je dan ook volgende bedenkingen maken.

1) Ja, commentaar mag, MAAR ik wil er wel geen op mijn foto's. Maw, iedere keer als ik deelneem zet ik voor mijn foto geen commentaar.
of
2) Ja, commentaar mag op mijn foto's. Hierbij laat ik wel de keuze over aan anderen of zij commentaren willen.

De eerste groep hoort meer bij de volmondige JA-stemmers, de tweede groep meer bij de Neen-stemmers.

Hey Wim,

graag een beetje verduidelijking want ik vrees dat ik het verkeerd interpreteer.
Bij 1) staat: Ja, commentaar mag, MAAR ik wil er wel geen op mijn foto's.
Hoe kan iemand die geen commentaar op zijn foto's wil toch bij de volmondige JA-stemmers gerekend worden ?
Dat is dan toch duidelijk een Ja, maar-stemmer
En heb je in uw laatste regel de twee groepen misschien geswitcht => ( 1° groep = Neen, 2° groep = Ja of begrijp ik het verkeerd ? )

Het is niet evident om in één discussie op een forum een rondvraag te doen waarbij niemand zich tekort gedaan voelt.
Omdat hier echter alleen de ja-stemmers gesplitst worden vrees ik ...
Enfin, ware het niet realistischer geweest als de enquête in een vierledige vraagstelling gegoten was

1) - Ja, de inzender maakt geen bezwaar tegen commentaar => dit zijn dan de Ja-stemmers
2) - Ja, maar de inzender mag vragen om geen commentaar => dit zijn dan de Ja, maar-stemmers.
3) - Neen, maar ik heb geen bezwaar als andere wel commentaar willen ontvangen => dit zijn dan de Ja, maar-stemmers
4) - Neen, ik maak bezwaar tegen elke vorm van commentaar op eender welke inzending => dit zijn dan de Neen-stemmers

In deze vraagstelling mogen zowel de Ja-stemmers alsook als de Neen-stemmers voor een optie kiezen.
Dan kunnen ook Neen-stemmers laten weten dat ze er geen bezwaar tegen hebben als andere wel commentaren zouden toelaten.

[Wim.Vanmaele]

Ter verduidelijking.
1) Een ja-maar stemmer. Een persoon die het wel ziet zitten dat er commentaar geven wordt op foto's maar niet op zijn foto's. Ik wil wel graag jouw foto beoordelen, maar je mag de mijne NIET beoordelen.
Sorry, je hebt nu éénmaal van die mensen die vinden dat alles moet kunnen bij anderen, maar niet bij hunzelf. Zo van. Niemand zou mogen alcohol nuttigen wanneer hij met de wagen rijdt, nu, maar, zelf kan ik wel tegen een glaasje en ik vind dat ik daar recht op heb en dus doe ik het. Om geen discussie te veroorzaken ga ik hier niet de geijkte term gebruiken.

2) Een Ja-maar stemmer. Deze persoon wil best commentaren krijgen op zijn foto's. Terechte commentaar natuurlijk. Hij heeft er geen probleem mee indien men duidt naar fouten eventueel ideeën aan de hand doet van hoe de foto eventueel ook zou kunnen gemaakt worden ... Maar hij eist niet dat de andere deelnemers commentaar op hun foto's willen. Hij laat aan hun de keuze of ze al dan niet open staan voor commentaar op hun foto's.

Dus duidelijk twee groepen waarbij de eerste eerder een NEEN-stem is en de tweede groep eerder een JA-stem is.

En ja, ik heb geblunderd. De door mij opgegeven indeling is fout. Heb die ondertussen aangepast in de oorspronkelijke tekst.

[Guest17]

Ik verwacht een exponentiële stijging van de "Jazeker! Laat maar komen! " stemmen de laatste dag/uren ;).
Als ik juist ben dan ga ik schrijven waarom, en anders ben ik fout :D.

[Mikko2]

Ter verduidelijking.
1) Een ja-maar stemmer. Een persoon die het wel ziet zitten dat er commentaar geven wordt op foto's maar niet op zijn foto's.
Ik wil wel graag jouw foto beoordelen, maar je mag de mijne NIET beoordelen...


Hey Wim, nu begrijp ik het, dat is dus het verschil in interpretatie.
Ik ging ervan uit dat men bedoelde dat dan de anderen aan elkaar commentaar mochten geven maar dat hij er geen wou.
Dat hij zichzelf dan ook van becommentariëren moest onthouden, daar had ik zelfs niet aan gedacht, je hebt idd. gelijk.
Als de Ja, maar-stemmen zouden winnen en men kiest dan de optie "ik wil geen commentaar" dan moet het ook uitgesloten worden dat men commentaar geeft.
Het moet eigenlijk geïnterpreteerd worden als "IK wil geen commentaar krijgen en geen geven"

ps. en die "blunder" als je het zo wilt noemen is voor mij niks meer als een haastige typefout.
Het was de combinatie van mijn verkeerde interpretatie en de "verwarrende" indeling die me aanspoorde om verduidelijking te vragen.

[Mikko2]

Ik verwacht een exponentiële stijging van de "Jazeker! Laat maar komen! " stemmen de laatste dag/uren ;).
Als ik juist ben dan ga ik schrijven waarom, en anders ben ik fout :D.

je mag altijd je gedacht of waarom je dat zou verwachten via een PB sturen ( want anders heb je "altijd" gelijk ... :D )

[Guest17]

je mag altijd je gedacht of waarom je dat zou verwachten via een PB sturen ( want anders heb je "altijd" gelijk ... :D )

Nope Mikko2 niet via PB. Er zijn er hier al genoeg die aan vriendjespolitiek e.a. doen via PB, daar doe ik niet aan mee.
PB is goed voor kopen en verkopen enzo, maar niet voor een discussie op het forum.
Ik las hier onlangs dat men op iemands vraag antwoordde via PB !?!? Dan help je eventueel die één iemand, ipv alle lezers mee te informeren.
Ik schrijf altijd mijn gedacht hier in het openbaar, wat me niet altijd in dank afgenomen wordt, en klikt het niet dan botst het maar, daar heb ik al lang leren mee leven ;).

[Mikko2]

Ik verwacht een exponentiële stijging van de "Jazeker! Laat maar komen! " stemmen de laatste dag/uren ;).
Als ik juist ben dan ga ik schrijven waarom, en anders ben ik fout :D.


En ik verwacht een exponentiële stijging van de NEEN stemmers de laatste dag/uren.
Als ik juist ben zal je het wel zien en als ik fout ben... tja, dan heb ik verkeerd gegokt.

En zo heb ook ik altijd gelijk ( en als het dan echt moet zal ik er een verhaaltje bij verzinnen ) :D.
Maar op voorhand laat ik aan niemand iets weten want anders kan ik de inhoud van mijn verhaal niet meer wijzigen.
Hopende op jullie begrip ... :toxic: :green:

[Guest17]

En ik verwacht een exponentiële stijging van de NEEN stemmers de laatste dag/uren.
Als ik juist ben zal je het wel zien en als ik fout ben... tja, dan heb ik verkeerd gegokt.

En zo heb ik ook altijd gelijk ( en als het dan echt moet zal ik er een verhaaltje bij verzinnen ) :D.
Maar op voorhand laat ik aan niemand iets weten want anders kan ik de inhoud van mijn verhaal niet meer wijzigen.
Hopende op jullie begrip ... :toxic: :green:

Eens zien wie er gelijk krijgt :D :green: :cool:.

[anonymous]

En de optie "Neen, tenzij" ontbreekt ook in de enquête.

Bijvoorbeeld: Neen, tenzij er opbouwende gefundeerde kritiek is die...

[Mikko2]

Eens zien wie er gelijk krijgt :D :green: :cool:.

blijkbaar niet goed begrepen dat mijn tekstje sarcastisch bedoeld was ???
In de zin van "als ik gelijk heb verzin ik wel iets" ... en anders hoef ik niks uit mijn duim te zuigen!!!

En mogen we uw verhaaltje ook lezen als er geen noemenswaardige wijzigingen aan de tussenstand zijn ?

Groetjes aan allemaal.

[Guest17]

Ik was fout in mijn verwachting de ik neerpende in #5.
Ik had gedacht dat er wel een afspraakje zou gemaakt worden tussen enkele 'vooraanstaande-ja-stemmers', om hun ja-stem allemaal tegelijk op laatst uit te brengen om zo de commentaren op de challenge foto's te kunnen handhaven. Niet dus, nogmaals ik was dus fout, maar heb er niet de minste moeite mee om dit toe te geven.

@Mikko2 : ik hoefde helemaal niks te verzinnen en/of iets uit mijn duim te zuigen, (dat maakte U er van), want dit was mijn gedacht...
en je krijgt hier nu mijn verhaaltje op een presenteertblaadje... nu tevreden ?

PS Sarcasme, en/of PB worden in discussies best altijd achterwege gelaten, gezien vooral sarcasme altijd als een doekje tegen het bloeden gebruikt wordt als het uit de hand loopt in sommige topics.
Dan wijt men het meestal aan zogezegde misverstanden van sarcastische bedoelde uitspraken. En via PB verder discuteren is nog erger, dat noem ik dan vriendjespolitiek, daar doe ik alvast niet mee, dat gebeurt hier reeds genoeg. in WVl noemen wij dat "achter het gat klappen".

Wel heel benieuwd of er nu zal geluisterd worden naar de poll van "het volk".
Gelukkig heeft LesC zijn verlof al achter de boeg en kan hij er nu weer vol tegenaan met het "ontleden" van de poll.

[Mikko2]

ik hoefde helemaal niks te verzinnen en/of iets uit mijn duim te zuigen, (dat maakte U er van), want dit was mijn gedacht...
en je krijgt hier nu mijn verhaaltje op een presenteertblaadje... nu tevreden ?

PS Sarcasme, en/of PB worden in discussies best altijd achterwege gelaten, gezien vooral sarcasme altijd als een doekje tegen het bloeden gebruikt wordt als het uit de hand loopt in sommige topics.
Dan wijt men het meestal aan zogezegde misverstanden van sarcastische bedoelde uitspraken. En via PB verder discuteren is nog erger, dat noem ik dan vriendjespolitiek, daar doe ik alvast niet mee, dat gebeurt hier reeds genoeg. in WVl noemen wij dat "achter het gat klappen".

Correct, eigenlijk had ik moeten schrijven "blijkbaar niet goed begrepen dat mijn tekstje EEN BEETJE sarcastisch bedoeld was ???
Gelukkig stond direct eronder de verduidelijking :> In de zin van "als ik gelijk heb verzin ik wel iets" ... en anders hoef ik niks uit mijn duim te zuigen!!!

De "sarcastische" posting was - zoals je in mijn postings in deze discussie kunt lezen - niks meer dan een opmerking dat je
"als niemand wist wat je zou gaan schrijven je uw verhaal tot op het laatste moment kon aanpassen zoveel U wou"
Daarom ook dat ik vroeg om uw mening al in een PB te laten weten.
Niet om via de PB verder te discuteren of wat dan ook maar om te kunnen verifiëren of U uw tekst niet volledig zou herschrijven.

Dit gezegd zijnde, ik was zelf ook verkeerd in mijn verwachtingen, ik dacht dat de NEEN-stemmers serieus zouden gaan stijgen.
Dat heb ik dan vlak nadat ik deze discussie opstartte ook gemeld aan één persoon (wie die persoon in kwestie is speelt geen rol).
En nu de poll beëindigd is mag deze discussie voor mijn part ook als afgesloten beschouwd worden.

[Guest17]

Correct, eigenlijk had ik moeten schrijven "blijkbaar niet goed begrepen dat mijn tekstje EEN BEETJE sarcastisch bedoeld was ???
Gelukkig stond direct eronder de verduidelijking :> In de zin van "als ik gelijk heb verzin ik wel iets" ... en anders hoef ik niks uit mijn duim te zuigen!!!

De "sarcastische" posting was - zoals je in mijn postings in deze discussie kunt lezen - niks meer dan een opmerking dat je
"als niemand wist wat je zou gaan schrijven je uw verhaal tot op het laatste moment kon aanpassen zoveel U wou"
Daarom ook dat ik vroeg om uw mening al in een PB te laten weten.
Niet om via de PB verder te discuteren of wat dan ook maar om te kunnen verifiëren of U uw tekst niet volledig zou herschrijven.

Dit gezegd zijnde, ik was zelf ook verkeerd in mijn verwachtingen, ik dacht dat de NEEN-stemmers serieus zouden gaan stijgen.
Dat heb ik dan vlak nadat ik deze discussie opstartte ook gemeld aan één persoon (wie die persoon in kwestie is speelt geen rol).
En nu de poll beëindigd is mag deze discussie voor mijn part ook als afgesloten beschouwd worden.

Yep, de rest is voor LesC.

[Wim.Vanmaele]

Mijn voorspelling is uitgekomen.
Bij de oproep van Lesc om tot stemming over te gaan, hebben een paar deelnemers massa's mails doorgestuurd met de vraag te stemmen voor NEEN. Dit moest wel onopvallend gebeuren, dus niet in massa.

Man, wat een paranoia ....
Nog voor de uitslag, lees stemronde, is afgesloten werd herhaaldelijk gehamerd op het feit dat het allemaal oneerlijk zou verlopen en dat bepaalde mensen dit en dat en ...
Dat waarheid vaak enkel een subjectieve ingeving van een persoon is werd ook hier meermaals bewezen. Welke waarheid ? Veel veronderstellingen en verdachtmakingen ja dat wel.

Blijkbaar moeten we nu ook dringend vragen aan de forumleiding om het gebruik van PB te verbieden, want diegene die dit doet speelt vals, is een deugniet, probeert achterbaks te spelen, neen speelt achterbaks.
Schitterende en duidelijke uitspraak moet ik zeggen, alleen, een oordeel vellen over één of meerdere PB's en zeker over inhoud is laag bij de grond wanneer de inhoud niet door betichters gekend is. Eveneens raar dat niet alle PB-meldingen en hun auteurs op dezelfde manier belicht worden.
Zo gezegde waarheden van personen die zich angstvallig achter een nicknaam verschuilen zijn waarheden die eveneens door trollen wordt gebracht.

Bon. De uitslag is er en uiteindelijk is dat het belangrijkste. Mijn commentaren hebben blijkbaar wel menigeen tot nadenken bewogen en daar is het hem uiteindelijk om te doen. Even nadenken bij datgene wat we doen, willen doen ...

[Guest17]

Mijn voorspelling is uitgekomen.
Bij de oproep van Lesc om tot stemming over te gaan, hebben een paar deelnemers massa's mails doorgestuurd met de vraag te stemmen voor NEEN. Dit moest wel onopvallend gebeuren, dus niet in massa.

Man, wat een paranoia ....
Nog voor de uitslag, lees stemronde, is afgesloten werd herhaaldelijk gehamerd op het feit dat het allemaal oneerlijk zou verlopen en dat bepaalde mensen dit en dat en ...
Dat waarheid vaak enkel een subjectieve ingeving van een persoon is werd ook hier meermaals bewezen. Welke waarheid ? Veel veronderstellingen en verdachtmakingen ja dat wel.

Blijkbaar moeten we nu ook dringend vragen aan de forumleiding om het gebruik van PB te verbieden, want diegene die dit doet speelt vals, is een deugniet, probeert achterbaks te spelen, neen speelt achterbaks.
Schitterende en duidelijke uitspraak moet ik zeggen, alleen, een oordeel vellen over één of meerdere PB's en zeker over inhoud is laag bij de grond wanneer de inhoud niet door betichters gekend is. Eveneens raar dat niet alle PB-meldingen en hun auteurs op dezelfde manier belicht worden.
Zo gezegde waarheden van personen die zich angstvallig achter een nicknaam verschuilen zijn waarheden die eveneens door trollen wordt gebracht.

Bon. De uitslag is er en uiteindelijk is dat het belangrijkste. Mijn commentaren hebben blijkbaar wel menigeen tot nadenken bewogen en daar is het hem uiteindelijk om te doen. Even nadenken bij datgene wat we doen, willen doen ...

Misschien doen zoals ik, ik gebruik PB enkel om bvb een adres of zo door te geven bij aankoop/verkoop, al de rest doe ik in het openbaar.
Makkelijk en transparant toch, en al helemaal niet achterbaks ;).

[Guest17]

Dubbel post.