Canon 100-400 L

[andram]

Deze lens is hier al vaak aan bod gekomen, maar ik wou toch even terugkomen op een link die ik hier ergens heb teruggevonden.
Het gaat over deze vergelijking (in het midden van de pagina) tussen de 100-400L en de 400L (vaste brandpunt).

Ik ben op zoek naar een hele goede telezoom voor mijn volgende Zuid-afrika reis, en bijna was ik verkocht aan de 100-400L.
Maar nu ik die vergelijking heb gezien...hoeveel geld moet je dan niet spenderen om op 400mm een goede scherpte/kwaliteit te hebben?

Ik bedoel, we spreken hier van een lens van om en bij de 1500€ nieuw, voor die prijs mag je toch al wat kwalteit krijgen, niet?

Ik kan me niet voorstellen dat "amateur"-fotografen meer dan 2500€ gaan neertellen voor een prime lens?
Of verwacht ik té veel van deze prime lens?

Graag jullie reactie.

[Maarten_T]

Re: Canon 100-400 L

Aach, mensen met veel geld geven veel geld uit hé, mensen die heel graag een lens hebben die ze heel veel gebruiken sparen lang daavoor. Ieder zijn hobby. Je ziet een full size crop, nu moet jij bepalen als je als amateur, de luxe wilt van een zoomlens en dan de ietsje mindere kwaliteit erbij neemt, die je in 90 tot 99% van de gevalle niet zal zien. Persoonlijk zou ik zelf zien welke brandpuntafstand ik het meeste gebruik en dan een prime kopen.

[Alfa Centauri]

Re: Canon 100-400 L

Maar er bestaat toch nog een prime 400 mm 5.6

Aan een zéér schappelijke prijs: 1.175 euro

http://www.cornevaniperen.nl/products.php?cat=110&pg=2

[Maarten_T]

Re: Canon 100-400 L

die review gaat toch ook over de 5.6 versie hé?

[Alfa Centauri]

Re: Canon 100-400 L

die review gaat toch ook over de 5.6 versie hé?

Oops, erover gezien !

Feit is dat de meeste mensen ( ook ik ) hun 100-400 in 80% van de gevallen op het uiteinde gebruiken ( 350 tot 400 mm )

Een prime is hoe dan ook scherper.

Je boet in aan flexibiliteit, maar je wint in scherpte.

Aan jou de beslissing.

[Leonidas]

Re: Canon 100-400 L

Ik ben op zoek naar een hele goede telezoom voor mijn volgende Zuid-afrika reis, en bijna was ik verkocht aan de 100-400L.
Maar nu ik die vergelijking heb gezien...

Ik weet niet welke camera je hebt (in je profile staat Minolta ) maar op de site staat duidelijk:

"I'm not saying that these lenses are bad. I'm simply saying that the 1Ds reveals deficiencies that other cameras don't, and makes them problematic for me."

Zoals Marc al aangaf - een afweging van flexibiliteit tegenover meer kwaliteit en hogere kosten. En als je geen 1Ds hebt... valt het misschien wel mee.

[Drill]

Re: Canon 100-400 L

Als je het mij vraagt de 400mm prime. De mtf van deze lens kan wedijveren met de 400mm 2.8 L (probably the best lens in the world ). Bovendien heeft deze lens de alersnelste AF die ik ooit op een tele gezien heb. Maar je bind wel in wat de zoom en IS betreft. Maar er is nog een ander alternatief: de 300 prime f4, wel met IS, ook dezelfde prijsklasse en met de 1.4x converter is die nog steeds flink scherper dan de 100-400. Zoek maar eens op hoeveel lijnen per mm die 3 lenzen resolven. Je zal versteld staan van het verschil, dit uit zich vooral als je subject een eindje van je vandaan zit. Bovendien is de 400 5.6 even scherp wide open als op F8. Iets dat je van de 100-400 helemaal niet kan zeggen
Nog iets heel belangrijk is het feit dat als je een 1.4 convertor op de 100-400 gebruikt het resultaat ronduit onvoldoende is. Doe je dit met een kenko 1.4 op de prime 400 dan heb je niet aleen een mooi scherpe 560mm f8 lens maar het ding slaagt er door zijn formidable AF nog steeds in prima te focusen, ook op een 20D, laat staan een MK2.

Om een voorbeeldje te geven van wat een ultrasnelle focus en een prime toe in staat is:

http://www.pbase.com/paulyoly/image/26750560

nog een voorbeeldje:

http://www.pbase.com/tspringer/image/47354428

Trouwens deze hele gallerij is met een 300D en een 400mm 5.6 gemaakt en de 300D heeft niet de beste AF in de wereld he Maar de 400 5.6 is wel een ongelofelijke AF'er

http://www.pbase.com/paulyoly/rebel_birds_in_flight&page=1

Als je het mij vraagt, vergeet zooms voor lange tele gebruik, te veel optische consesies, tis niet voor niks dat al de extreem dure canon lenzen tele primes zijn.

Zooms zijn ok in het 24-70 - 70-200 bereik, daarna

[Dafoto]

Re: Canon 100-400 L

Ik heb de 100-400L en ben daar hééééééééééééééééél tevreden over.
Hele goede lens.
Wel heel zwaar.
Maar ik gebruik ze graag en ben er zeer tevreden over.
Prime zal wel scherper zijn, maar ik heb helemaal geen klagen over de scherpte van de zoom en je ben wat flexibeler met een zoom.

Ik heb het me nog geen dag berouwd.

Testen is wel de boodschap.

[Gijs]

Re: Canon 100-400 L

Hier nog een zeer tevreden gebruiker van de 100-400L. Die plaatjes bij die recensie verbazen me. Als dit inderdaad 100% crops zijn en niet 200% dan durf ik rustig te stellen dat mijn 100-400 veel dichter bij het rechter plaatje in de buurt komt (zo niet die kwaliteit evenaart) dan bij het linker plaatje. Bovendien is de verbetering in scherpte van wide open naar f/11 niet zo dramatisch als wat daar te zien is; simpelweg omdat de lens wide open al zo scherp is.
Met andere woorden: met de 100-400L haal je prima kwaliteit op 400mm in huis. Tuurlijk zal de prime iets beter zijn, maar de flexibiliteit van een zoom was het mij absoluut waard.

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 100-400 L

Ik kan me niet voorstellen dat "amateur"-fotografen meer dan 2500€ gaan neertellen voor een prime lens?

Graag jullie reactie.

Neen, eerder 4500€

Er zitten hier veel amateurs die dergelijke bedragen betalen voor lenzen of toestellen. Trouwens, waarom niet? Hoeveel mensen kopen er geen flatscreen TV die zoveel kost?

Mijn 100-400L heb ik in elk geval verkocht en vervangen door een 400 f/4 DO prime. Wat een verschil!

[Drill]

Re: Canon 100-400 L

Neen, eerder 4500€

Er zitten hier veel amateurs die dergelijke bedragen betalen voor lenzen of toestellen. Trouwens, waarom niet? Hoeveel mensen kopen er geen flatscreen TV die zoveel kost?

Mijn 100-400L heb ik in elk geval verkocht en vervangen door een 400 f/4 DO prime. Wat een verschil!

Vind ik ook een interresant lensken, hoe vergelijkt die DO lens zich met een 300 2.8?

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 100-400 L

Vind ik ook een interresant lensken, hoe vergelijkt die DO lens zich met een 300 2.8?

De 300 2.8 heb ik niet, maar die is wel een pak zwaarder. Natuurlijk is er ook een verschil in brandpuntsafstand, met de 2x converter is dat dan een 800mm versus een 600mm. Ik heb wel de 300 f/4 IS in bestelling staan en deze kan ik er binnenkort mee vergelijken .

[Drill]

Re: Canon 100-400 L

De 300 2.8 heb ik niet, maar die is wel een pak zwaarder. Natuurlijk is er ook een verschil in brandpuntsafstand, met de 2x converter is dat dan een 800mm versus een 600mm. Ik heb wel de 300 f/4 IS in bestelling staan en deze kan ik er binnenkort mee vergelijken .

Ik heb een 300 2.8 en het gewicht is idd een probleem, handschieten word zeer bibberig na een tijdje Gelukkig heb ik ook een 300 f4. Moet wel zeggen dat de 2.8 het beter doet. Mijn collega bezit een 400 5.6, die is ook beter dan de 300 f4 IS vind ik. Please Mr canon, maak een 400 5.6 IS

[Fishermen]

Re: Canon 100-400 L

De 300 2.8 heb ik niet, maar die is wel een pak zwaarder. Natuurlijk is er ook een verschil in brandpuntsafstand, met de 2x converter is dat dan een 800mm versus een 600mm. Ik heb wel de 300 f/4 IS in bestelling staan en deze kan ik er binnenkort mee vergelijken .

Ik kijk uit naar een testje van Jou met de 300IS in combi met 1.4 ext , deze zou ik me namelijk volgend jaar ook wel willen aanschaffen , ofwel de 400f5.6 ? wat zou het beste zijn in Jou ogen ? ( puur voor vogelfotografie dus )

[fotofiel]

Re: Canon 100-400 L

De 300 2.8 heb ik niet, maar die is wel een pak zwaarder. Natuurlijk is er ook een verschil in brandpuntsafstand, met de 2x converter is dat dan een 800mm versus een 600mm. Ik heb wel de 300 f/4 IS in bestelling staan en deze kan ik er binnenkort mee vergelijken .

als ge eens een 300 2.8 met 1.4x wil ter vergelijking. En een 100-400IS heb ik ook nog liggen