Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

citaat van phil askey sony r1 review (natuurlijk met een Carl Zeis lens)
I'll start as I shall no doubt finish this little piece of editorial, the lens is worth the price of the DSC-R1 alone. That fact is not to be underestimated, it's a great lens which provides you with a very useful 24 - 120 mm zoom range (which will be sufficient for the majority of users). Doing the math it's pretty clear that you have to spend a fairly considerable sum on lenses for a D-SLR to get close to this range and the quality of the DSC-R1's lens.

Ik sprak over bridge toestellen met een 10 x zoom lens... De R1 heeft niet echt een 10x zoom lens dacht ik

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

met meer over materiaal spreken bedoelde ik dan ook gewoon dat op BD algemeen meer gebruikers zitten bij de materiaalfora dan bij de fotodiscussie fora...

maw materiaalaanbidders...

Tja, zoals al eerder gezegd, verbeter de wereld en begin bij jezelf. BD is een redelijk technisch forum, waar veel mensen advies vragen over het materiaal dat ze moeten aankopen.
En materiaal hoort er gewoon bij, het is en blijft een technische hobby en het hoort er ook echt bij, en maakt de hobby ook leuk.

Reken maar dat iedere goede fotograaf ook erg technisch bezig is met zijn materiaal (zonder het daarom open en bloot toe te geven)

Dat is één van de dingen waar ik me soms ook kan aan ergeren. Er vraagt iemand (voor de zoveelste keer ) welk toestel hij moet kopen omdat hij met fotografie wil beginnen, en zelfs nog niet zeker is of het wel zijn 'ding' zal zijn en hem word direct een DSLR aangepraat met allerlei toeters en bellen. Volgens mij zijn die personen meestal beter (en zeker goedkoper) af met een deftige bridge, waarmee ze zeker een goed idee krijgen van de mogelijkheden en een heleboel kunnen leren alvorens ze aan de limieten van het toestel raken en dan, met kennis van zaken, kunnen beslissen of ze overstappen naar DSLR of tot de conclusie komen dat fotografie toch niet hun hobby is.

Wel het voordeel van een DSLR : ze kunnen zich NIET achter de camera schuilen als de foto's niet goed zijn, kan voor veel mensen ook een belangrijke drijfveer voor sneller verbetering zijn.

[Plex]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

De reden dat de meesten een DSLR aanraden is omdat in bijna alle omstandigheden het nodig is om binnen de kids te fotograferen...

weinig licht en snelle bewegingen... net iets waar een dslr met een lichtsterke(goedkope prime) lens voordeel uit haalt...

DAT en DOF/bokeh is de reden dat ik enkel nog een dslr wil...
De lelijke kerstman heeft rolluiken gebracht ...miljaar.

[nabi]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

De lelijke kerstman heeft rolluiken gebracht ...miljaar.

Creatie van ideale DSLR-omstandigheden?

(meestal gebruik ik dan mijn flits, maar inderdaad zijn snelle gasten dan al eens uit beeld het zijn wel de mijne niet, dus mis ik toch geen DSLR )

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Creatie van ideale DSLR-omstandigheden?

(meestal gebruik ik dan mijn flits, maar inderdaad zijn snelle gasten dan al eens uit beeld het zijn wel de mijne niet, dus mis ik toch geen DSLR )

Een andere optie om toch kinderen te kunnen fotograferen zonder DSLR is Valium. Je kan dan gewoon van statief af fotograferen

[nabi]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Een andere optie om toch kinderen te kunnen fotograferen zonder DSLR is Valium. Je kan dan gewoon van statief af fotograferen

Als ik valium neem ben ik sowieso trager dan mijn bridge

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Als ik valium neem ben ik sowieso trager dan mijn bridge

De Valium is voor de kindjes

[nete]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

In de diverse fotoforums op BD worden de foto's van Vicky steevast de hemel ingeprezen (en méér dan terecht ).

Zij heeft GEEN DSLR.

Als ik gans de thread nog eens doorlees valt met toch iets op:

Een groot deel van DSLR bezitters geeft commentaar waar je volgens mij tussen de regels kan lezen: Bridge camera's zijn een beetje "ik wil en ik kan niet", "speelgoedjes", "totaal gebrek aan kwaliteit" enz...

Hoe je dat rijmt met mijn eerste zin hierboven weet ik niet.

Vrijwel alle niet-DSLR commentaren zijn eensluidend: een DSLR is beter in bepaalde omstandigheden, dat weten we en we aanvaarden dat. Maar hij is niet ALTIJD beter.

Zie ik toch niet wat ijdelheid en snobisme de kop opsteken bij de mensen met "serieus" materiaal ?

Nu, laat het je eindejaar niet vergallen, aan iedereen, de man/vrouw met de Hasselblad en de man/vrouw met het Medionneke een zeer vruchtbaar fotojaar gewenst.

[Mordred]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Idd, wat iemand koopt of niet koopt is zijn eigen zaak.
Ik heb ook een bridge gehad (sony) en bezit nu een D80, als je niet al te veel tijd in fotografie wil steken, neem dan een bridge.
Als je niet veel wil postprocessen neem dan een bridge.....

Als fotografie een goede hobby van je is en je wat verder wil verdiepen en je fotos wil opkrikken , koop dan een dslr.
Je kan het objectief erbij kopen dat je wil, macro, fisheye, zoom whatever.

Kwalitatief vind ik een bridge niet te vergelijken met een dslr, maar van je eerste 500 fotos kan je bij een dslr er VEEL meer wegsmijten dan bij je bridge..... je moet er wat tijd in steken.

n.f.

[frank207be]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

In de diverse fotoforums op BD worden de foto's van Vicky steevast de hemel ingeprezen (en méér dan terecht ).

Zij heeft GEEN DSLR.

Als ik gans de thread nog eens doorlees valt met toch iets op:

Een groot deel van DSLR bezitters geeft commentaar waar je volgens mij tussen de regels kan lezen: Bridge camera's zijn een beetje "ik wil en ik kan niet", "speelgoedjes", "totaal gebrek aan kwaliteit" enz...

Hoe je dat rijmt met mijn eerste zin hierboven weet ik niet.

Vrijwel alle niet-DSLR commentaren zijn eensluidend: een DSLR is beter in bepaalde omstandigheden, dat weten we en we aanvaarden dat. Maar hij is niet ALTIJD beter.

Zie ik toch niet wat ijdelheid en snobisme de kop opsteken ?

Nu, laat het je eindejaar niet vergallen, aan iedereen, de man/vrouw met de Hasselblad en de man/vrouw met het Medionneke een zeer vruchtbaar fotojaar gewenst.

Wij weten ook dat Vicky topklasse foto's maakt , maar dat zijn altijd foto's van statische onderwerpen of landschappen waar je inderdaad geen bliksemsnelle DSLR voor nodig hebt Ook zullen deze foto's niet gecropt moeten worden om zoveel mogelijk detail uit b.v. een zeer schuw vogeltje te halen.

Allé, om het duidelijk te maken dat het alvast bij mij niet om snobisme gaat een foto van afgelopen woensdag: mijn zoon bij het zaalvoetbal getrokken vanaf de overkant van het veld. 1/250s aan ISO800 en gecropt.



MVG,

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

In de diverse fotoforums op BD worden de foto's van Vicky steevast de hemel ingeprezen (en méér dan terecht ).

Zij heeft GEEN DSLR.

Vicky foto's zijn erg goed. Ook omdat haartype fotografie zich leent tot het gebruik van een compact.

Als ik gans de thread nog eens doorlees valt met toch iets op:

Een groot deel van DSLR bezitters geeft commentaar waar je volgens mij tussen de regels kan lezen: Bridge camera's zijn een beetje "ik wil en ik kan niet", "speelgoedjes", "totaal gebrek aan kwaliteit" enz...

Neen, dat lees ik niet (op één of twee mensen na).

Hoe je dat rijmt met mijn eerste zin hierboven weet ik niet.

Ik schat dat 20% van de foto's op mijn HD totaal onmogelijk zijn met Vicky's camera (actiefotografie, breedhoek < 24 mm, speciale toepassingen), en dat nog eens 10-20% niet het gewenste resultaat zouden geven (nachtfotografie met 10-30s belichting)

Vrijwel alle niet-DSLR commentaren zijn eensluidend: een DSLR is beter in bepaalde omstandigheden, dat weten we en we aanvaarden dat. Maar hij is niet ALTIJD beter.

Zie ik toch niet wat ijdelheid en snobisme de kop opsteken bij de mensen met "serieus" materiaal ?

Dit is de zoveelste keer dat ik deze toon lees : een minderwaardigheidsgevoel van de bridge-users die zich niet au serieux genomen voelen door DSLR fotografen (wat niet het geval is). DSLR en Bridge zijn verschillend, de ene is niet beter als de andere dat hangt af van het waardeoordeel van eenieder.

Beeldkwaliteit en Flexibiliteit zijn beter bij de DSLR, gebruiksgemak en prijs het voordeel van de compact/bridge

Nu, laat het je eindejaar niet vergallen, aan iedereen, de man/vrouw met de Hasselblad en de man/vrouw met het Medionneke een zeer vruchtbaar fotojaar gewenst.

Insgelijk

BTW, wij houden er ook niet van om afgeschilderd te worden als een stel nerds dat veel te duur materiaal koopt zonder reden, en als snobs...

[frank207be]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Zie ik toch niet wat ijdelheid en snobisme de kop opsteken bij de mensen met "serieus" materiaal ?

Nog een foto, niet bedoeld als snobisme, maar met het oog op perfectionisme



MVG,

[Wim]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Slecht voorbeeld... ruis in de lucht, niet echt haarscherp (mis fijne details) en dit zou ik ook kunnen nemen met m'n R1 als die duif niet te hoog vliegt tenminste .

Wat ik niet zou kunnen nemen is deze van je site. Zoiets zie ik met geen enkele bridge maken, ook niet met veel geluk. Gelukkig is dit ook m'n ambitie niet.

[frank207be]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

En nog een paar: geen award winnende foto's, maar zie ze als oefenshots voor wanneer het betere natuurfotografiewerk (b.v. wilde roofvogels ) zich aandient

De autofocus blijft op de vogel ipv naar de draad over te springen:



Duifje tegen een zeer drukke achtergrond:



Een 100% uitsnede van duifje tegen zeer drukke achtergrond:

Edit zelf verwijderd, max 3 foto's per dag zeker

MVG,

[Neos]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Heb heel deze draad eens vluchtig doorgenomen. Al wou ik eerst niet reageren, toch doe ik het nu wel.

Tijdens het lezen voelde ik hier wat scherpte in de discussie. Termen als snobisme, macho en dergelijke zijn hier gevallen. Dan begint het toch wat op onmacht te lijken.

Men vergelijkt hier appelen met citroenen. Is een camera zonder wisselbare lenzen vergelijkbaar met een spiegelreflex. Neen…. Zijn er raakpunten, ja…..

Begin je met fotografie, dan moet je voor jezelf uitmaken wat je er mee wil bereiken en wat je daar voor over hebt. Niet alleen financieel, maar ook tijd en eventueel sleurwerk.

Zelf ben ik voor 99% vogelfotograaf en heb me met een 30D en Canon 400mm f5.6 uitgerust.

Dat is het minimum…. En dat is met geen enkele prosumer te evenaren… Heb nog de 150mm macro van sigma en enkele huis tuin en keukenlenzen van goede kwaliteit. Nu kan je wel begrijpen, dat je heel die bazaar, inclusief een zwaar statief niet alle dagen op je rug door het veld kan meesleuren. Dan heb ik het nog niet over de praktische kant.

Daarom heb ik mij een Powershot S3 aangeschaft. Daar kan ik dan ondertussen eens een landschapje of een vlinder mee fotograferen, zonder telkens van lens te moeten wisselen. Kan je voorstellen hoe je daar dan in het veld staat te klungelen. Vlinder weg…buizerd boven je hoofd zwevend, lens wisselen… buizerd weg, vlinder terug… En als ik dan met mijn S3 die vlinder te pakken krijg dan ben ik me er terdege van bewust, dat die foto waarschijnlijk beter had geweest als ik mijn macrolens had gebruikt…


Groetjes

Neos