3:25

[Mused Renaissance]

Re: 3:25

Nog niet zo héél lang geleden stelde een fotograaf 12 naakten voor, in een Antwerpse gallerij, allemaal originele opnames op zelf gegoten emulsie op glasplaat, en gepresenteerd in een notelaar schrijn, dat je kon en mocht openen om het beeld te bekijken, wat het voyeuristische karakter van deze tentoonstelling meer benadrukte. Zelden kom ik buiten als ik weet dat er slechts 12 beelden op een tentoonstelling zijn, maar dit was de uitzondering, en het was het waard, want het was uniek en het was echt.

Dit gevoel krijg ik echter niet met uw beeld, omdat het gewoon fake is, der is IMHO niets echt aan je beeld, buiten het feit dat het 3 uur 25 is.

MVG, Jeff C.

1. opnieuw een waarde-oordeel dat niet gebaseerd is op argumenten maar op een opinie.
2. er is niets ge-faked; de opname is gebeurd met een camera en er staat op de foto wat er op in de realiteit ook stond: een kerktoren, de lucht, gras en fruitbomen en wat struikgewas; als dat niet echt is... fake is als je elementen erbij of eraf fotowinkelt.
3. en ben je heel zeker dat het 3u25 was?... zo'n oude klok loopt af en toe wat voor of achter... of durft zelfs stil te staan...
4. "fake" is zo'n typisch modewoord van de hedendaagse fotograaf... weet je, elke foto is in feite "fake"... het is *nooit* een weergave van de realiteit, altijd een interpretatie ervan.... man man man.. natuurlijk is het niet "van deze tijd", natuurlijk neem ik een loopje met de werkelijkheid... so what?!
5. wat die fantastische fotograaf in Antwerpen betreft: heb je nog zijn naam? Ik kan je 1 ding zeggen: als het is wie ik denk dat het is, heeft hij zijn idee wel ergens bij een ander gepikt... als dat niet "fake" is...

[bouk]

Re: 3:25

Ik verkies nog altijd het echte leven boven het virtuele.

OK.... schrijf dan ook de naam van Rineke Dijkstra juist.
grt,bouk.

[Mused Renaissance]

Re: 3:25

Ach wat jammer. U leest slecht en U wilt graag lijden.
Ik heb tijd genoeg maar die wens ik verder niet te besteden aan dit topic.

Ik denk dat ik niet diegene ben die slecht leest. En waar u dat lijden vandaan haalt, is me een raadsel.

[Mused Renaissance]

Re: 3:25

OK.... schrijf dan ook de naam van Rineke Dijkstra juist.
grt,bouk.

Mea culpa, mea maxima culpa...

Ik zou willen voorstellen om de discussie bij het onderwerp te houden: de foto en hoe hij overkomt. Tot nu toe heb ik alleen maar gehoord dat hij "erover" is (waarover?) en "gewoonweg fake" (maar is elke foto niet "fake"?)... Ik heb die waarde-oordelen helaas niet geargumenteerd gezien.

[mipstoo]

Re: 3:25

OT: Ik vind de foto iets hebben maar jammer dat het eigenlijk artistiek inzicht van iemand anders is dat hier tentoongesteld wordt. Ik vraag mij af wat jouw persoonlijke bijdrage, buiten archivering, is bij deze foto? Als ik morgen naar het Louvre trek en daar een foto van de Mona Lisa neem (moest dat kunnen) wat is dan mijn verdienste?

Je vorige foto's hadden voor mij meer artistieke waarde en niet door het bloot maar door het mooi gebruik van licht en schaduw.

Verdict: "persoonlijk" vind ik dit een mindere foto als gewend van jou.

En om af te sluiten nog een quote: "tijd om je camera boven te halen, en foto's te maken" (mipstoo, maart 2010)

Groeten
Mipstoo

[Mused Renaissance]

Re: 3:25

OT: Ik vind de foto iets hebben maar jammer dat het eigenlijk artistiek inzicht van iemand anders is dat hier tentoongesteld wordt. Ik vraag mij af wat jouw persoonlijke bijdrage, buiten archivering, is bij deze foto? Als ik morgen naar het Louvre trek en daar een foto van de Mona Lisa neem (moest dat kunnen) wat is dan mijn verdienste?

Je vorige foto's hadden voor mij meer artistieke waarde en niet door het bloot maar door het mooi gebruik van licht en schaduw.

Verdict: "persoonlijk" vind ik dit een mindere foto als gewend van jou.

En om af te sluiten nog een quote: "tijd om je camera boven te halen, en foto's te maken" (mipstoo, maart 2010)

Groeten
Mipstoo

Zoals ik al duidelijk heb gezegd: ik heb de foto genomen, niet iemand anders.

Ter info: foto's nemen van La Gioconda (de echte naam van het werk, Mona Lisa komt uit het Frans) in het Louvre is tot nader order nog steeds toegelaten. Geen enkel kunsthistorisch museum bezit het auteursrecht van de werken die het tentoonstelt (dit terzijde). En er zijn wel degelijk "originele" foto's te nemen van La Gioconda in het Louvre als je bijvoorbeeld de bezoekers hun rol laat spelen in het plaatje en vanuit een goeie hoek het geheel fotografeert.

[doudeke]

Re: 3:25

Ik begrijp dus niet hoe u het kunt gebruiken om
me "dood te knuppelen". Mijn ex had betere slaande argumenten

... elkaar doodknuppelen, heb ik geschreven, waarmee ik bedoelde dat het spuien van
citaten niet veel indruk op me maakt, en waar het even kan, best gemeden kan worden
want nogal kinderachtig en weinig zeggend.

Of mijn foto een kunstwerk is, zal alleen de tijd
uitmaken, niets of niemand anders. Ik heb alleszins nooit die term gebruikt.

Al ooit van het woord ironie gehoord? Het is goed om u vast te klampen aan wat u in uw
ogen waarschijnlijk als een meesterwerk beschouwt. Ik permitteer me gewoon de vrij-
heid/blijheid om daar openlijk aan te twijfelen.

Of mijn foto u gevoelsmatig (wat hetzelfde is
als emotioneel) weet te boeien of niet, geeft u nog niet het recht om de kwaliteit
ervan in vraag te stellen *zonder* daarbij duidelijke argumenten aan te halen, zoals
u deed in uw eerste opmerking. Het boeit me om te weten wat andere mensen op
mijn foto's aan te merken hebben, op het vlak van techniek, inhoud, gevoelswaarde,
compositie, afwerking en presentatie.

Techniek: Het is gewoon een registratie zonder toegevoegde waarde. Het zou een ander
verhaal zijn moest dit een oud, mooi meesterwerk zijn, dat na een grondige restauratie
opnieuw werd gepresenteerd. Maar nu is het gewoon een prentje van een prentje.
Inhoud: Een oude toren met tijdsaanduiding die me nergens bij betrekt, die bij mij zelfs
geen nostalgische gevoelens weet op te wekken. Ik zie een gewone, oude foto.
Gevoelswaarde: zegt me weinig of niets.
Compositie: Is dik in orde.
Afwerking: Het ziet er vuil uit, bekrast en niet bijzonder scherp.
Presentatie: De foto zit in een spuuglelijk kader.

Als ik zelf kritiek geef op foto's, van wat voor kwaliteit
of afkomst dan ook, probeer ik steeds te beginnen met een positieve opmerking ("it doesn't
hurt to be nice"), en daarna vertel ik wat ik er minder aan vind. En ik probeer ook altijd te
zeggen waarom. Het brengt me als fotograaf niet veel bij als ik van u hoor "dat u er gevoelsmatig
niets aan vindt". Dat zegt mij meer over u dan over hoe mijn foto overkomt.

Alle kritiek zegt meer over de gever ervan dan over het werk, ook goede kritiek. Maakt
me dit in uw ogen dom, bekrompen, beperkt, simpel, lomp, idioot, wat dan ook, het zij
zo.

Kunnen we naar zogezegd "oude" foto's uit de 19de
eeuw niet een beetje anders kijken dan met een flauw gevoel van nostalgie en medelijden
omwille van de technische onvolmaaktheid? Kunnen we niet echt doorheen de techniek
kijken naar het beeld zelf?

Ja, dat kunnen we. Ikzelf ben bijvoorbeeld een grote fan van de stomme film, hoe erg
hij ook lijdt aan overacting, slechte montages en een gebrekkige techniek, zolang hij
maar weet te boeien en aan te spreken. Indien het beeld dit bij ons oproept, indien er
een reden voor is, maar niet alleen omdat het oud en technisch onvolmaakt is. Daar
hoeven we zelfs geen medelijden voor op te brengen.
Volgens mij was het toen ook maar een gewoon prentje.

[Sannepoes]

Re: 3:25

[Mod]
Deze foto is niet Zwart-Wit zoals op het ZW forumonderdeel vereist is. Daarom werd het topic verplaatst naar een ander forumonderdeel.

[bouk]

Re: 3:25

en alle opnamen verdwenen/weggehaald, heel zwak hoor.
grt,bouk.

[markali]

Re: 3:25

en alle opnamen verdwenen/weggehaald, heel zwak hoor.
grt,bouk.

Ja, jammer en een tikje kinderachtig...

[bouk]

Re: .

. . . . . . . . .

2.10. Laat foto's a.u.b. staan

Het is de bedoeling dat foto's, ook een tijd na publicatie op dit forum, op je webruimte of bij je fotogalerijprovider blijven staan (en dat de link ongewijzigd blijft). Haal ze daar dus niet zomaar weg wanneer het je uitkomt! Anders krijgen we (foto)onderwerpen die plots geen beelden meer bevatten, maar wel nog reacties. Oudere onderwerpen bekijken en becommentariëren behoort dan ook niet meer tot de mogelijkheid voor bestaande noch voor nieuwe leden. En dat kan nu net zo leuk en leerzaam zijn.

Verder hebben anderen tijd noch moeite gespaard om op jouw topics en foto's te reageren. Heb daar dus waardering voor en haal ze niet zomaar weg. Bovendien staat het rommelig (men moet steeds door lege topics heen) en het betekent veel werk voor de moderators.

grt,bouk.

[mm]

Re: 3:25

over welke foto hebben jullie het in godsnaam??

[LesC]

Re: 3:25

2.10. Laat foto's a.u.b. staan

Het is de bedoeling dat foto's, ook een tijd na publicatie op dit forum, op je webruimte of bij je fotogalerijprovider blijven staan (en dat de link ongewijzigd blijft). Haal ze daar dus niet zomaar weg wanneer het je uitkomt! Anders krijgen we (foto)onderwerpen die plots geen beelden meer bevatten, maar wel nog reacties. Oudere onderwerpen bekijken en becommentariëren behoort dan ook niet meer tot de mogelijkheid voor bestaande noch voor nieuwe leden. En dat kan nu net zo leuk en leerzaam zijn.

Verder hebben anderen tijd noch moeite gespaard om op jouw topics en foto's te reageren. Heb daar dus waardering voor en haal ze niet zomaar weg. Bovendien staat het rommelig (men moet steeds door lege topics heen) en het betekent veel werk voor de moderators.

grt,bouk.

[Mod]Het vele werk voor de Moderators is al begonnen, bouk...
Topic wordt verplaatst van SC/ZW naar Test forum totdat de foto opnieuw zichtbaar is. De TS heeft een privébericht ontvangen.[/Mod]

[Matthias]

Re: 3:25

over welke foto hebben jullie het in godsnaam??

dat vraag ik me ook af. Ik ben wel héél benieuwd naar de foto en zou er graag mijn eigen gedacht over kunnen vormen.
Helaas is ie verdwenen, en misschien maar goed ook

leuk/interessant/confronterend en absoluut entertainend dat enkele posts in één topic op een forum je zulk afgelijnd beeld van de TS kunnen geven, wat dat is, én of het juist is, laat ik terzijde

[rubenknockaert]

Re: 3:25

over welke foto hebben jullie het in godsnaam??

deze

[Mod] Sorry Ruben, op uitdrukkelijke vraag van TS heb ik de link verwijdert.