E-box

[Heembeek]

Re: E-box

De beste grap is dat u altijd klaagt over zaken waar u geen last van heeft, bij ons noemen ze dat kommaneuken.
U heeft het op tijd om te betalen, u kan op tijd betalen, u zal geen herinnering krijgen, u zal niet extra moeten betalen, …

Enfin, ik hoop dat uw banksoftware nu nog werkt, uw pc en smartphone niet defect is, uw internet niet uitvalt en de bank de betaling niet tegen houdt. [emoji848]

Waar bent u mee bezig is de vraag.

Da's een effect van corona. Sommigen weten niet wat doen en klagen over alles en nog wat. Zolang ze vinden dat dit hun leven verbetert en nuttig maakt, wie zijn wij om hen terecht te wijzen.
Toppunt is dat het posten alleen sommigen het idee geeft dat ze nuttig bezig zijn, wat bevestigt wordt door het aantal reacties dat ze genereren, waardoor ze gewoon verder doen.

Ondertussen zijn er weer zoveel hits bijgekomen, wat het forum en zijn impact voor potentiële investeerders alleen maar groter maakt.

[VerSeg]

Re: E-box

Ondertussen zijn er weer zoveel hits bijgekomen, wat het forum en zijn impact voor potentiële investeerders alleen maar groter maakt.

Ahhh, het is een commerciële zet. [emoji23]
Zou hij ingehuurd zijn door BD? [emoji848]

[nete]

Re: E-box

Tot #14 ging het er gezapig aan toe met wat info, maar toen werd Verseg wakker...

[VerSeg]

E-box

Tot #14 ging het er gezapig aan toe met wat info, maar toen werd Verseg wakker...

Correctie, in #1 werd door u foutieve info (en vooral geklaag) gepost en onterecht e-box als oorzaak aangegeven en verkeerdelijk gesuggereerd dat een pv afleveren 14 dagen in beslag neemt via de e-box.

Alle verdere reacties door u zijn volledig naast de kwestie en verwijt u steeds anderen een mogelijke fout te hebben gemaakt (die er niet is).
Eens u blijkbaar tot besef komt dat e-box er niks mee te maken heeft, dan begint u maar onterecht op de politie.

Als u perfectie verwacht van heel de maatschappij, begin dan met zelf geen (bewuste) fouten te maken want heel dit topic is begonnen naar aanleiding van een fout door uzelf en gaat verder met steeds meer en foutieve informatie dat u post.

En uiteraard moet men vaak zoeken om alle info te bekomen, maar 10 seconden zoeken via Google had u kunnen geruststellen dat u nog eerst een herinnering zou krijgen zonder extra kost.
Maar is het niet met alles zo dat men zelf moet informeren als men iets niet weet?
Geen enkele wetgeving kregen we ooit op papier geleverd, toch moet elke Belg de wet kennen en respecteren.

Eigen fouten gaat u uiteraard minimaliseren want als u beboet werd voor 5 km/u te snel, dan hebben ze er al 6 cadeau gedaan op de 11km/u dat u te snel reed.
Binnen een zone 50 is dat 22%.

Waarom kan u nooit met een vraag beginnen in plaats van met kritiek?
Simpelweg … weet iemand of men meteen meer moet betalen als een onmiddellijke inning niet meteen betaald werd?
Dan had u de info gekregen zonder zich druk te maken en zonder onterecht verwijt.

Klopt dat ik reageer nete, maar dat is niet omdat jij dat bent, enkel omdat de informatie verkeerd is en u onterecht een verkeerde visie creëert over bepaalde diensten of systemen.

Vergeet met al de drukte hier nu niet om uw boete tijdig te betalen. [emoji6]

[Wim.Vanmaele]

Re: E-box

Dat is helemaal niet ver gezocht Peter, advocaten
raden dat zelfs aan, dat of een opening vlak naast de zegel in de
envelop maken en de brief samen laten stempelen
deels op de zegel en op de brief bewijst dat de brief wel degelijk in de envelop stak bij het afstempelen.

Een heel handige truk is ervoor te zorgen dat je aangetekende zending een gewicht heeft hoger dan het standaard toegelaten gewicht. Je krijgt dan een extra bedrag te betalen, maar, de tegenpartij die de aangetekende zending krijgt, en liefst een aangetekende zending met ontvangstbewijs, kan nooit aan de rechter, vrederechter uit leggen dat het een lege omslag was. Een lege omslag met een verhoogd tarief omdat hij zwaarder woog dan een standaarzending, je moet het dan maar aanvaardbaar proberen uit te leggen.
De brief af drukken, schrijven op zwaar papier.

[Spanik]

Re: E-box

Tja... op zeker ogenblik wordt de enige oplossing het schrijven overhandigen met een deurwaarder. En voor sommige zaken zal dat wel de enige en beste oplossing zijn. Maar dat gaan dan héél dure boetes worden.

Die historie met enveloppen met gaten in geknipt etc dat hebben we vroeger nog op het werk gedaan. Soms ook 2 exemplaren zo laten stempelen en die dan samen in 1 envelop opsturen zodat er 1 exemplaar kon geopend worden en het andere ongeopend opzij gelegd worden zodat dan later de inhoud kon geverifieerd worden met de datum etcetc. Die moeten daar nog ergens liggen denk ik. Alle 2 ongeopend...

[nete]

Re: E-box

Vergeet met al de drukte hier nu niet om uw boete tijdig te betalen. [emoji6]

Was al overgeschreven voor ik het topic startte (om enige zekerheid te hebben dat het binnen de gestelde termijn zou terechtkomen)

[Heembeek]

Re: E-box

Een heel handige truk is ervoor te zorgen dat je aangetekende zending een gewicht heeft hoger dan het standaard toegelaten gewicht. Je krijgt dan een extra bedrag te betalen, maar, de tegenpartij die de aangetekende zending krijgt, en liefst een aangetekende zending met ontvangstbewijs, kan nooit aan de rechter, vrederechter uit leggen dat het een lege omslag was. Een lege omslag met een verhoogd tarief omdat hij zwaarder woog dan een standaarzending, je moet het dan maar aanvaardbaar proberen uit te leggen.
De brief af drukken, schrijven op zwaar papier.

Nee hoor, dit volstaat zeker niet. Enige manier is diegene die ik heb aangehaald en die van Geert (en Verseg). Je moet immers kunnen bewijzen dat het wel degelijk het betrokken document is dat op die wel bepaalde datum werd verstuurd. De fiscus zal een hoger gewicht niet aanvaarden als bewijs omdat er evengoed een ander document in de omslag had kunnen zitten.

Vriendelijke groeten

Peter

[Wim.Vanmaele]

Re: E-box

Nee hoor, dit volstaat zeker niet. Enige manier is diegene die ik heb aangehaald en die van Geert (en Verseg). Je moet immers kunnen bewijzen dat het wel degelijk het betrokken document is dat op die wel bepaalde datum werd verstuurd. De fiscus zal een hoger gewicht niet aanvaarden als bewijs omdat er evengoed een ander document in de omslag had kunnen zitten.

Vriendelijke groeten

Peter

Peter, je bevestigt nu zelf mijn stelling.
Zeggen dat de enveloppe leeg was zal niet lukken.
Ik heb NERGENS geschreven dat het document in de enveloppe zat, izt dat document is dat mijn werd toegestuurd.
Trouwens, jou stelling is ook niet sluitend. Enkel sluitend indien aangetekend opgestuurd met ontvangstbewijs. En dan nog.
Je wil niet weten hoeveel oorlogs getinte vechtscheidingen de boel opblazen met aangetekende zendingen die niet ontvangen werden door de beklaagde, de aangeschrevene ... Je hebt geen vingers tekort, maar handen.

En dan nog. Je stuurt mij een aangetekende brief op ... Ik ontvang die. Niiemand heeft kennis van de inhoud buiten de auteur en eventueel de ontvanger en daar knelt het schoentje. 't was mijn ex of een ander die de brief ontvangen heeft. Mijn naam is haas.
En wat indien je aangetekende zending meer dan 1 pagina groot is ... Slechts de pagina met het adres op, zegel aangetekende zending kan eventueel gebruikt om de zending te duiden. Maar over hoeveel pagina's het dan effectief gaat ....

De melding van Geert lukt ook niet. En ik kan spreken uit ervaring. Ik wil hier niet verder op in gaan. Interesse, goed, dan enkel bij een gesprek. Ja, er wordt nogal gemeld dat een gat in de omslag met een deel van de datum-stempel op de brief sluitend is ... Jij als persoon, die de brief op stuurt heeft helemaal geen bewijs dat de brief die ik later toon wel degelijk in die enveloppe stak en namaak is met de hudige manier van afstempelen peanuts.
De enige echte goede zekerheid is de brief per deurwaarder te laten geworden aan betrokken waarbij de deurwaarder de inhoud kent en eist dat de aanklager de brief opent en tekent dat de inhoud klopt ... Twee identieke brieven waarbij een afetekende door de lasthebber en retour naar de eiser en een door de eiser ondetekend document voor de beklaagde, lasthebber.
Nu, dit zijn allemaal wel extremen en gelukkig hoeft het niet zo vaak tot de top gedreven.

Euh, het is niet aan de fiscus om te oordelen over juridische aspecten van een aangetekende zending en de inhoud.

[VerSeg]

Re: E-box

Peter, je bevestigt nu zelf mijn stelling.
Zeggen dat de enveloppe leeg was zal niet lukken.

Als ik een lege omslag verstuur en ik plak er drie zegels op, bewijst dit dat de omslag zwaarder was dan standaard? [emoji848]
Voor de fiscus maakt gewicht in elk geval helemaal niets uit. [emoji6]

[Wim.Vanmaele]

Re: E-box

Als ik een lege omslag verstuur en ik plak er drie zegels op, bewijst dit dat de omslag zwaarder was dan standaard? [emoji848]
Voor de fiscus maakt gewicht in elk geval helemaal niets uit. [emoji6]

Pfffff. Het gaat hier over aangetekende zendingen en daar gebeurt de taxering na weging door de loketbediende... Deze vult bijkomende info in ...
Dat je eigenhandig brieven op stuurt en teveel of te weinig kleeft kan best en heeft inderdaad geen bewijslast evenmin als het maken van een venster in de omslag ...

[VerSeg]

E-box

Pfffff. Het gaat hier over aangetekende zendingen en daar gebeurt de taxering na weging door de loketbediende... Deze vult bijkomende info in ...
Dat je eigenhandig brieven op stuurt en teveel of te weinig kleeft kan best en heeft inderdaad geen bewijslast evenmin als het maken van een venster in de omslag ...

Waarom zou men aangetekende zendingen moeten “laten” wegen en laten frankeren?
De aangetekende zendingen die ik verstuurde, die heb ik altijd zelf gefrankeerd, zelf het kaartje ingevuld en zo afgegeven.
Enige dat de postbediende gedaan heeft is een bewijs van afgifte gegeven en en de nodige stempels gezet.
Uiteraard kan je dat allemaal laten doen door de postbediende, maar een zegel laten kleven door hun kan ook met een gewone brief.

Het maken van een venster in de omslag heeft heel veel bewijskracht.
U steekt de brief in een omslag met venster, het adres op de brief zelf.
U knipt een stukje uit de omslag en laat de poststempel deels op de omslag en deels op de brief zetten, men kan dan nog moeilijk bewijzen dat er niets in de omslag zat en zowel omslag als brief maken één geheel.
Het bekomen resultaat is dan hetzelfde als een geplooide brief dat zonder omslag werd verstuurd.
En in geval van bankgift of handgift ken ik niemand dat gaat beweren dat de omslag leeg toegekomen is. [emoji23]
Andere aangetekende zendingen is iets anders, daar wordt vaak geprobeerd te zeggen dat er niets in zat indien men niet de nodige voorzorgen heeft genomen.

[Wim.Vanmaele]

Re: E-box

Ja en zo heeft iedereen altijd gelijk. Ofwel is het correct voor Y en in het bij de ander fout voor Z ....
Zoals het spreekwoord dat er altijd wel een stok wordt gevonden om de hond te slaan ...
Allee, een discussie minder, iedereen heeft gelijk uitgezonderd mezelf. Joepie

[Guest42]

Re: E-box

Pfffff. Het gaat hier over aangetekende zendingen en daar gebeurt de taxering na weging door de loketbediende... Deze vult bijkomende info in ...
Dat je eigenhandig brieven op stuurt en teveel of te weinig kleeft kan best en heeft inderdaad geen bewijslast evenmin als het maken van een venster in de omslag ...

Hangt er van af Wim, ik ken persoonlijk iemand (66+ invaliditeit) die plots een deel van zijn ziektegeld kwijt was,
de ziekenkas had vernomen dat hij zou samenwoonende zijn en zomaar maandelijks 500€ minder gaan betalen,
terwijl zijn vriendin wel degelijk op een ander adres woont,
hij heeft gans zijn dossier zelf bijgehouden en alle geschreven brieven laten afstempelen met een
gat naast zijn postzegel, zijn advocaat heeft daar op gewezen op de rechtbank en daar hebben ze er wel rekening
mee gehouden, stond duidelijk in zijn verslag, hij heeft de zaak gewonnen, ik zeg niet dat dat de reden is geweest,
maar op zo een moment kunnen alle beetjes helpen.

[Wim.Vanmaele]

Re: E-box

Hangt er van af Wim, ik ken persoonlijk iemand (66+ invaliditeit) die plots een deel van zijn ziektegeld kwijt was,
de ziekenkas had vernomen dat hij zou samenwoonende zijn en zomaar maandelijks 500€ minder gaan betalen,
terwijl zijn vriendin wel degelijk op een ander adres woont,
hij heeft gans zijn dossier zelf bijgehouden en alle geschreven brieven laten afstempelen met een
gat naast zijn postzegel, zijn advocaat heeft daar op gewezen op de rechtbank en daar hebben ze er wel rekening
mee gehouden, stond duidelijk in zijn verslag, hij heeft de zaak gewonnen, ik zeg niet dat dat de reden is geweest,
maar op zo een moment kunnen alle beetjes helpen.

Is dan een goede afloop. Bij mij was onder andere dat gat in de envelppe (aangetekend opgestuurd door een architect) ... bij de Orde van Architecten een druppel te veel en nadat de architect over de hele lijn ongelijk kreeg ving hij hetzelfde bot bij de burgerlijke recgtbank. erger nog, hij werd daar nog een schuld bij geschoven wegens misbruik van een titel. je ziet maar

Het verschil tussen de rede en de wetmatigheid. Als iedereen akkoord gaat dat een rode enveloppe gebruikt wordt in de ^plaats van een aangetekende zending en iedereen vogt strikt die afspraak is er geen vuiltje aan de ha,d totdat er ene niet meer mee speelt en de jruidische zaken van een aangetekende zending boven haalt