Krimpen en uitzetten.

[Spanik]

Re: Krimpen en uitzetten.

Vlam is heet, maar niet zo heet als acetyleen. Wel goed om aluminium te lassen. Ook gebruikt als beschermgas bij vlamboog lassen. Daar geeft de waterstof wel extra hitte die gewenst is, gebruikt om bvb wolfraam te lassen. Anders dan bij gewoon vlambooglassen loopt de boog niet tussen de electrode en het werkstuk, maar tussen 2 electrodes. Door de boog wordt waterstofgas geblazen die door de boog in atomen wordt gesplitst. Die recombineren op het werkstuk en dragen daar hun hitte over. Heel speciale techniek, relatief weinig gebruikt. Waterstof-zuurstof vlamlassen is minder gebruikt tenzij onderwater.

[Black B@ndit]

Re: Krimpen en uitzetten.

Op het werk hebben we ooit een tijdje tests gedaan met een systeem dat waterstofgas maakt om mee te braseren (in dat apparaat wordt water gesplitst in waterstof en zuurstof, en dat gaat dan naar de brander).
Ik heb er ook wat mee gewerkt, maar acetyleen + zuurstof werkt toch nog altijd beter.

De vlam van zo'n brander geeft veel hitte, maar dan alleen als de brander op exact de juiste afstand ten opzichte van het te braseren materiaal wordt gehouden.
Daardoor is het in de praktijk niet echt simpel om het toevoegmateriaal over een grote oppervlakte in te laten vloeien in de braseerverbinding.
Er is een kleine oppervlakte waar de temperatuur al snel te hoog wordt, en rondom dat punt blijft het materiaal te koud om het toevoegmateriaal in te laten vloeien.
Het is wel mogelijk om er mee te braseren, maar een acetyleen/zuurstof vlam werkt veel gemakkelijker dan de vlam van waterstof/zuurstof die maar op een klein punt alle hitte geconcentreerd afgeeft.
Bij een acetyleen/zuurstof vlam kan je door de brander wat verder af te houden heel simpel de nodige warmtetoevoer "regelen", bij de waterstof/zuurstof is dat bijna onmogelijk omdat die maar op een beperkte afstand alle warmte afgeeft.
Dat maakt het veel moeilijker om er mee te werken, en dat was ook de reden waarom we dat systeem alleen maar getest hebben, en dat we uiteindelijk toch bij acetyleen gebleven zijn.

[Guest41]

Re: Krimpen en uitzetten.

FWIW en OT ... als ik het mij herinner werd in onze glasblazerij de kwartsapparatuur hersteld/gemaakt met een waterstof/zuurstof brander

[Nerdifant]

Re: Krimpen en uitzetten.

Verklaar autogeenlassen met waterstof Nerdifant?
Ik ken enkel autogeenlassen met een mengsel van Acetyleen en zuurstof.

Beste demeyereg ik bedoel lassen met gassen: hier waterstof en vermoedelijk zuurstof
Als dat anders heet mag u dat natuurlijk altijd verduidelijken. Maar dat wist u al he ..niet ?

[Guest42]

Re: Krimpen en uitzetten.

Beste demeyereg ik bedoel lassen met gassen: hier waterstof en vermoedelijk zuurstof
Als dat anders heet mag u dat natuurlijk altijd verduidelijken. Maar dat wist u al he ..niet ?

Voila, dat is nu net wat ik bedoel Nerdifant, technische termen worden hier nogal met voeten getreden,
lassen met toevoeging van H2 wordt bij mijn weten enkel gebruikt met een elektrische vlamboog en dat
in heel speciale specifieke gevallen, zeker niet met een acetyleen brander.
Wie met zuivere waterstof wat doet moet goed bij de pinken zijn, ik heb bij Vandemoortele in Izegem
twee keer een waterstofbrand mee gemaakt en kan er maar een ding over zeggen, hevig.
De stenen van ons gebouw smolten als lava en veranderden in glas, en het lek was amper een gaatje
de dikte van een naald, wel op 300 bar.

[opapol]

Re: Krimpen en uitzetten.

FWIW en OT ... als ik het mij herinner werd in onze glasblazerij de kwartsapparatuur hersteld/gemaakt met een waterstof/zuurstof brander

Zoals ik al zei. Mijn leerkracht glasblazen was ook meester kwarts-glasblazer, ze lopen niet zo dik. Maar kwarts wordt vrij weinig gebruikt in het labo, zeer duur en moeilijk te bewerken, de enige vorm van glasblazen waar de bewerking wordt gedaan in de vlam en niet buiten de vlam omdat het veel te snel afkoelt en hard wordt.

[opapol]

Re: Krimpen en uitzetten.

Grootste probleem met waterstof is dat dit geen "brandstof" is, maar enkel een "energiedrager".

Waterstof is overal aanwezig maar je kan het niet opdelven zoals kolen of pompen zoals aardolie. Je moet waterstof uit andere stoffen vrijmaken. En vermits waterstof sterke bindingen aangaat met andere elementen is dat een proces dat energie verbruikt die van ergens anders moet komen. Eerst en vooral en de meest gekende is elektrolyse. Als je op de goeie manier elektriciteit door water stuurt, dan wordt het water gesplitst in waterstof en zuurstof. Hiervoor heb je al meer elektriciteit nodig dan dat je ooit terug zal kunnen bekomen met het resultaat. Het andere proces is stoom-reforming van methaan. Hiervoor moet methaan op hoge druk en temperatuur (+/- 1000°C) met stoom reageren en krijg je waterstof, CO en CO2. Dit vraagt heel veel energie en dan nog eens een fosiele brandstof (methaan) als grondstof.

Kleine extra opmerking : het hangt af met wat soort element H gebonden is, bij zuren hangen ze vrij losjes vast maar daar komen ze los onder de vorm van H+ en daar zijn we niks mee, 2 H+'en zullen nooit H2 worden integendeel, ze stoten elkaar af. Ze moeten dus worden gedwongen om een elektron aan te nemen waardoor ze in slechte papieren komen te zitten (ongepaarde elektronen zijn zeer onpopulair), dat lukt met een negatieve elektrode die we zo negatief maken totdat ze geen andere keuze hebben. Ze lossen vervolgens dat probleem op door een covalente binding aan te gaan met een andere die met hetzelfde probleem zit en hupsa H2 is een feit. Maar zoals je zei : output is ALTIJD kleiner dan input en de verliezen bij conversie zijn soms enorm groot, een van de slechtste om uit te vertrekken is de "gemeenste" vorm van energie : nl warmte : de dikke helft gaat verloren. Dat zijn de onverbiddelijke wetten van de thermodynamica, maar wel politiek juristje zou weten wat dat is ?

Maar ik geef je volmondig gelijk, té veel mensen beseffen niet dat de natuur grenzen heeft ingebouwd die we niet kunnen omzeilen. Soms lees je :

1. You cannot win
2. You cannot even play even, except when it is very cold.
3. It never gets that cold

[opapol]

Re: Krimpen en uitzetten.

Voila, dat is nu net wat ik bedoel Nerdifant, technische termen worden hier nogal met voeten getreden,
lassen met toevoeging van H2 wordt bij mijn weten enkel gebruikt met een elektrische vlamboog en dat
in heel speciale specifieke gevallen, zeker niet met een acetyleen brander.
Wie met zuivere waterstof wat doet moet goed bij de pinken zijn, ik heb bij Vandemoortele in Izegem
twee keer een waterstofbrand mee gemaakt en kan er maar een ding over zeggen, hevig.
De stenen van ons gebouw smolten als lava en veranderden in glas, en het lek was amper een gaatje
de dikte van een naald, wel op 300 bar.

Juist, daar wordt idd H2 gebruikt voor het hydrogeneren van plantaardige olieën, zodat ze smeerbaar worden en niet langer vloeibaar zijn.
Trouwens, het is live gefilmd toen de Hindenburg in brand schoot in Lakehurst New Jersey, de kronieken vertellen dat het toen gesmolten metaal regende. 10 Seconden nadien was het afgelopen. Al bij al mochten ze nog van geluk spreken dat het pure H2 was, dat ontploft tenminste nog niet. Enfin, ze hebben nooit meer Zeppelins gevuld met H2.

[Red Falcon]

Re: Krimpen en uitzetten.

En dus is de auto rijdend op waterstof nu afgeschreven?
En de elektrische auto, hoe gaan we die opgeladen krijgen met "groene" stroom als je deze week gehoord en gelezen hebt dat de bevoegdheid voor het plaatsen van windmolens aan de gemeenten gegeven wordt.
Er was daar een gemeente, naam vergeten, dat radicaal tegen de windmolens was, de dorpspolitiek kan hier toch een grote rol in spelen.
Groene elektriciteit, ok maar de windmolens uit een andere gemeente?
In Duitsland heerst toch meer kordaatheid bij de "Bundesregierung".

[Spanik]

Re: Krimpen en uitzetten.

Denk dat waterstof slechts een tussenoplossing is. Goed voor toepassingen waar snel "getankt" moet kunnen worden maar toch "0-emission". Alhoewel dat laatste eigenlijk bullshit is.

Zelf vind ik windmolens de grootste bullshit van allemaal. Dit is alles behalve groene energie. Dit leeft enkel dankzij de idiote subsidies. Er is onlangs een studie geweest in de UK en daaruit blijkt dat 1/3 van de windmolens eigenlijk geen energie produceren. Die zijn gewoon defect. Maar herstellen is duur. En een nieuwe bouwen met de subsidie is goedkoper. Dus het lijkt alsof er veel energie geproduceerd wordt maar dat is maar schone schijn. Komt nog bij dat windmolens een enorme blok beton in de grond vragen. Die niet recycleerbaar is. Ook de wieken zijn van niet recycleerbare kunststof die ergens in een land geproduceerd worden waar de milieuwetgeving niet zo nauw ziet. Komt nog bij dat die geschilderd zijn met alles behalve biodegradeerbare verf waarvan over de levensduur van de molen zo'n 500 kg in de natuur terecht komt. En dan zwijgen we nog over de vogels en vooral vleermuizen die het loodje moeten leggen (enkele honderden per jaar per windmolen). Over de vervuiling van onze landschappen spreekt zelfs niemand. In elk geval, iemand moet er goed aan verdienen.

Zonnecellen zijn nog zo'n idiote oplossing. De productie van halfgeleiders (dus ook zonnecellen) is een van de meest energievretende en waterverslindende technologieën. En vervuiling is ook aan de orde. Giftige metalen, zuren, etc met tonnen. Waarom wordt dit altijd in "onderontwikkelde" landen gedaan denk je? Omdat daar de milieueisen zo hoog zijn? Get real... En recycleerbaar? Een megsel van verschillende metalen (arsenicum, hafnium, indium, tellurium etc) met glas, aluminium, wolfraam, koper die nooit meer te scheiden is tenzij met enorm gebruik van energie en andere grondstoffen, typisch in landen waar milieu iets is waar ze nog nooit van gehoord hebben.

Als je echt alles begint te bekijken, dan snap je niet waarom kernenergie geen upgrade krijgt. We zijn nog altijd bezig met ontwerpen en technologie van de jaren '50! Zelfs met de gekende problemen van opslag van het afval is dat peanuts vergeleken met de andere energiebronnen. En zelfs dat afval kan door moderne reactoren gebruikt worden als brandstof. En moesten we slechts enkele procenten van wat nu verspild wordt aan subsidie voor zogenoemde "groene" energie gebruiken om eindelijk eens serieus te investeren in fusie dan hadden we nu reeds energie gehad aan een lage prijs die groener is dan wat al die lapmiddelen ooit op papier zouden bereiken.

Maar ja, als je "kernenergie" uitspreekt dan staat de gemiddelde onderontwikkelde geitewollen sokken mei '68-er op zijn achterpoten en iedereen huilt mee. Dat ze de boel meer naar de kl***n helpen dan wat anders dat mag niet gezegd worden want zij zijn de redders van de wereld. Wat ze gaan doen als binnen 5 miljard jaar de grootste fusiereactor binnen deze parsec uitvalt is hun probleem niet. Allemaal kortzichtige idioten... zeker die klimaatbrossers die beter eerst een STEM studie zouden afwerken voor ze hun stomme bek opentrekken zodat ze weten dat je niet 1 parameter kan veranderen zonder dat er 1000-den andere zaken mee veranderen.

[VerSeg]

Re: Krimpen en uitzetten.

En de elektrische auto, hoe gaan we die opgeladen krijgen met "groene" stroom als je deze week gehoord en gelezen hebt dat de bevoegdheid voor het plaatsen van windmolens aan de gemeenten gegeven wordt.
Er was daar een gemeente, naam vergeten, dat radicaal tegen de windmolens was, de dorpspolitiek kan hier toch een grote rol in spelen.
Groene elektriciteit, ok maar de windmolens uit een andere gemeente?

Zoveel gaat dit toch niet uitmaken tegenover nu?
Niet elke gemeente/stad is trouwens geschikt om windmolens te zetten door ofwel de ligging ofwel bebouwing en andere gemeenten gaan er mogelijks meer zetten dan nodig voor eigen gebruik.
En op windstille dagen moet men de wagens ook laden, er zal dus altijd een voldoende backup moeten blijven.

[Red Falcon]

Re: Krimpen en uitzetten.

Als ze de beslissing voor het al of niet plaatsen van de windmolens over laten aan de dorpspolitiek dan zitten we natuurlijk wel in de problemen.
Die gemeente waarvan sprake wilden geen molens in hun tuin en op TV zagen we duidelijk dat het daar hard waaide, heel hard zelfs.

Ik ben tegen kernenergie en iedereen weet ondertussen waarom denk ik.
Onlangs verscheen er een bericht dat er geen plaats meer is in Dessel (buurgemeente van Mol) voor kernafval te stockeren.
In Dessel heeft men ook al lekkende vaten gevonden.

De trein met kernafval heeft in het station van Mol een speciaal en hermetisch afgesloten stuk spoor die met camera's bewaakt is.
s' Nachts komt die trein daar toe en het vervoer langs de weg gebeurt in het grootste geheim diezelfde nacht.

En ik herhaal het nogmaals, de kanker sterfte ligt in en om Mol veel hoger dan elders.
Ik ben dus tegen kernenergie.

[opapol]

Re: Krimpen en uitzetten.

@Spanik : ik denk dat je een belangrijk punt scoort. Maar wat me ongewild te binnen schiet betreft de onwetendheid van vele mensen : jaren geleden was er duscussie op het werk over die kernafval : wat doen we er mee. Een collega (collega wetenschapper) hoor ik zeggen : schiet het in de zon, 150 miljoen km verder is er een gigantische zwaartekrachtput, je kan niet missen. Spontane en verontwaardige reactie van een andere collega (germanist) : "WAT ???? moet ik dan, als ik samen met mijn kinderen zit te mijmeren bij de ondergaande zon, vertellen dat dit een kernstort is ?" Tja... Voor alle duidelijkheid : die germanist was geweldig goed in zijn vak en verre van stom ... Het bewijst wel dat mensen soms discussies voeren zonder er ook maar iets van af te weten. De zon is idd een fusiereactor, samen met alle sterren trouwens, als we hier ons magnetisch veld niet hadden en geen ozonlaag, het zou er hier bepaald proper uit zien. Het zal wel al genoegzaam bekend zijn hier dat ik een wetenschapper ben, één van de harde lijn, maar zelfs die opleiding is bij wetenschappers geen garantie dat ze niet in onnozelheden geloven....je ziet het op alle vlakken. Weet je, vroeger maakte ik er dikwijls een gewoonte van om in de laatste jaars wetenschappen wiskunde 6 en 8 de groep te overtuigen met iets compleet stompzinnigs, lukte altijd. Je zou nu kunnen zeggen : wat een tijdverspilling maar laat me zeggen dat ik eind augustus ll (als één van de drie) uitgenodigd was op een 20 jaarse reunie van zo'n wet-wi8, ze grossierden in doctoraten. Het kwam meteen ter sprake : je hebt ons leren denken.... Ik groeide al direct twee maten

[Guest41]

Re: Krimpen en uitzetten.

@Spanik : ik denk dat je een belangrijk punt scoort. Maar wat me ongewild te binnen schiet betreft de onwetendheid van vele mensen : jaren geleden was er duscussie op het werk over die kernafval : wat doen we er mee. Een collega (collega wetenschapper) hoor ik zeggen : schiet het in de zon, 150 miljoen km verder is er een gigantische zwaartekrachtput, je kan niet missen. Spontane en verontwaardige reactie van een andere collega (germanist) : "WAT ???? moet ik dan, als ik samen met mijn kinderen zit te mijmeren bij de ondergaande zon, vertellen dat dit een kernstort is ?" Tja... Voor alle duidelijkheid : die germanist was geweldig goed in zijn vak en verre van stom ... Het bewijst wel dat mensen soms discussies voeren zonder er ook maar iets van af te weten. De zon is idd een fusiereactor, samen met alle sterren trouwens, als we hier ons magnetisch veld niet hadden en geen ozonlaag, het zou er hier bepaald proper uit zien. Het zal wel al genoegzaam bekend zijn hier dat ik een wetenschapper ben, één van de harde lijn, maar zelfs die opleiding is bij wetenschappers geen garantie dat ze niet in onnozelheden geloven....je ziet het op alle vlakken. Weet je, vroeger maakte ik er dikwijls een gewoonte van om in de laatste jaars wetenschappen wiskunde 6 en 8 de groep te overtuigen met iets compleet stompzinnigs, lukte altijd. Je zou nu kunnen zeggen : wat een tijdverspilling maar laat me zeggen dat ik eind augustus ll (als één van de drie) uitgenodigd was op een 20 jaarse reunie van zo'n wet-wi8, ze grossierden in doctoraten. Het kwam meteen ter sprake : je hebt ons leren denken.... Ik groeide al direct twee maten

Daarom vermeld ik steeds graag het gezegde van Wittgenstein "Wovon mann nicht sprechen kann, darüber soll man schweigen"

[toerist]

Re: Krimpen en uitzetten.

Als ze de beslissing voor het al of niet plaatsen van de windmolens over laten aan de dorpspolitiek dan zitten we natuurlijk wel in de problemen.
Die gemeente waarvan sprake wilden geen molens in hun tuin en op TV zagen we duidelijk dat het daar hard waaide, heel hard zelfs.

Ik ben tegen kernenergie en iedereen weet ondertussen waarom denk ik.
Onlangs verscheen er een bericht dat er geen plaats meer is in Dessel (buurgemeente van Mol) voor kernafval te stockeren.
In Dessel heeft men ook al lekkende vaten gevonden.

De trein met kernafval heeft in het station van Mol een speciaal en hermetisch afgesloten stuk spoor die met camera's bewaakt is.
s' Nachts komt die trein daar toe en het vervoer langs de weg gebeurt in het grootste geheim diezelfde nacht.

En ik herhaal het nogmaals, de kanker sterfte ligt in en om Mol veel hoger dan elders.
Ik ben dus tegen kernenergie.

Is waar en vergeet de dumping in zee niet. Ik zag ooit een een sticker op de achterkant van een wagen (ja, toen was dat in ) met het opschrift : "nuclear plants are better build than Jane Fonda" en ik vond dat wel grappig
Maar fossiel kan ook niet verder he, in deze mate .