Het klimaat.

[palombian]

Re: Het klimaat.

Maar ze zorgen samen wel voor de oplossing: als de olie op is (eerste probleem opgelost) zullen we elkaar wel om zeep helpen (twede probleem opgelost).

Dat het vliegtuig zo goedkoop is en de trein zo duur is historisch en politiek. De spoorweg maatschappijen hebben elkaar tot voor kort tegengewerkt door eigen systemen en reglementering. Europa is daar veel te laat gekomen, treinen moeten nu nog altijd rijden met verschillende veiligheidssystemen voor elk land etc. We zijn daar nog altijd bezig om overal ECTS te krijgen. Door dan de verplichte splitsing van infrastructuur en aanbod is de prijs nog eens omhoog gegaan (wat we ook zien bij de elektriciteit). Vliegtuigen daarentegen hebben van in het begin op een andere manier in concurentie met elkaar gegaan. En op vliegtuig kerosine is geen tax, vergeet dat ook niet.

Zeer juist.
Bovendien liggen de sporen vast en duurt het heel lang om nieuwe te leggen.
Als historisch de belangrijkste verkeer van A naar B, en van A naar C ging, kan voor verplaatsingen van B naar C het vliegtuig direct nieuwe vluchten inleggen terwijl je met de trein moet rondrijden.

[VerSeg]

Re: Het klimaat.

sorry, maar een dergelijk debat voeren op een forum lukt niet, kan niet en leidt gegarandeerd tot fustratie.

Goed dat je dan deelneemt met een heel lange reactie. [emoji16]

[Wim.Vanmaele]

Re: Het klimaat.

Goed dat je dan deelneemt met een heel lange reactie. [emoji16]

Een opsomming van een gedachtengoed is wl niet gelijk aan een debat !
Je zal andere middelen moeten gebruiken om me op stang te jagen
Ik seponeerde hier enkel enkele vaststellingen. En hier stop ik en ga ik niet in discussie, debat met jou ideeën ...

[VerSeg]

Het klimaat.

Een opsomming van een gedachtengoed is wl niet gelijk aan een debat !
Je zal andere middelen moeten gebruiken om me op stang te jagen
Ik seponeerde hier enkel enkele vaststellingen. En hier stop ik en ga ik niet in discussie, debat met jou ideeën ...

Wat is het verschil tussen jij dat punten opsomt en iemand anders dat punten opsomt?
Als men iets in een openbaar forum gooit, dan is dat altijd een mening/visie over iets.
Iedereen het recht op een andere mening, maar ik zie niet in waarom u dit ziet als u van stang willen jagen ... u reageerde als eerste op mijn reactie, niet omgekeerd. [emoji6]

En wat hebben bedrijfswagens daarmee te maken?
Die zijn net goed voor het milieu.
Bedrijven leggen strenge regels op wat uitstoot betreft, wagens worden om de vier jaar vervangen en anders rijden dezelfde mensen met een andere wagen rond, mogelijks veel,minder onderhouden en veel ouder en vervuilende.
Ook is 90% van die wagens in gebruik door techniekers, vertegenwoordigers of wat ook ... mensen die ook bij u thuis langskomen indien nodig.

Idem met pakjesbezorger ... die doen met één rit tot 60 leveringen per dag, anders rijden 60 mensen rond naar de winkel.

Men kan dan even goed de lonen van mensen zonder bedrijfswagen extra belasten ... zo kunnen ze geen (grote) wagen kopen.

Niet alles is zo slecht als wat sommigen ervan maken.

[VerSeg]

Het klimaat.

Voor mijn part is dit een maatschappelijke discussie en mag direct gesloten worden.

Niemand is verplicht ze te lezen of te reageren. [emoji6]

Maar ban dan meteen ook "winterbanden" en degelijke hier niets ter zake doende draadjes waar de toon regelmatig neigt naar "ikke en de rest kan stikken".

Zijn dan alleen uw topics of deze die u interesseren interessant? “ikke en ...”. [emoji16]

Elke mens heeft andere interesses of meningen hoor.

[Wim.Vanmaele]

Re: Het klimaat.

Goed dat je dan deelneemt met een heel lange reactie.

Wat is het verschil tussen jij dat punten opsomt en iemand anders dat punten opsomt?

[Off Topic]
Je bent nu het grootste voorbeeld van wat ik bedoelde in de quote die je eerst gaf.
In een open groep en dus niet echter één of ander scherm veilig weggestoken, ga je gewoon of topic en probeer je een oeverloze zinloze discussie te starten. Neem een zin uit en geheel en verdraai een paar zaken of rukt het los uit het geheel en je kan er alle kanten mee op. De gewiekste manier om een debat of een persoon monddood te maken. Foei
Met mijn statement heb ik helemaal niet gezegd, nooit gezegd dat ik niet zou deelnemen. Dat maakt jij ervan
Een gemodereerd debat had dit gewoon voorkomen. On topic blijven of zwijgen.
Mijn lezerslijst wordt korter.
En nu ga ik verder zinnige reflecties van anderen lezen
[On Topic]

[Guest14]

Re: Het klimaat.

Wat is het verschil tussen jij die punten opsomt en iemand anders die punten opsomt?

Correctie.

Als ik je eerste reacties lees ben je gewoon een klimaatontkenner.
Voor elke studie die de klimaatwijzigingen ontkent zijn er nu tientallen die het weerleggen. In de laatste 1000 jaar is er nog nooit zo veel CO2 in de lucht geweest als nu. Stond vandaag in De Standaard.
Er zijn periodes geweest met grote temperatuurschommelingen, maar NOOIT zo snel als wat er de laatste jaren gebeurt. Dat de oorzaak niet ligt bij de mens staat gewoon niet ter discussie. Dat is even zeker als dat de aarde rond is.

Wat kunnen we er aan doen... wel er is heel veel wat kan en moet gebeuren.
Er is alleen een groot verschil tussen mensen die echt iets doen op alle niveaus, en zij die zeggen dat het toch te laat is. Dat weiger ik te geloven.
Ik doe (naar mijn mening) wat bescheiden stappen, en besef dat het onvoldoende is.
Ik eet minder vlees, heb zonnepanelen en geen airco. Ik probeer nog wat extra te isoleren, en ga bewuster om met de auto.

En ja, ik schaam me een beetje over onze hele generatie die te lang vastgehouden heeft aan kolen en niet snel genoeg overgaat tot investeringen in groene energie. De mogelijkheden zijn er zeker, we moeten er alleen in geloven.

[Leopard]

Re: Het klimaat.

En dan heb je nog diegene die denken er wat aan te doen: https://www.hln.be/showbizz/royalty/....google.com%2F

[opapol]

Re: Het klimaat.

Maar ze zorgen samen wel voor de oplossing: als de olie op is (eerste probleem opgelost) zullen we elkaar wel om zeep helpen (twede probleem opgelost).

Ik zei het altijd zo : olie geraakt nooit op, ze wordt alleen onbetaalbaar.... Alleen vraag ik me af (maar dat is koffiedik kijken) wat de trigger zal zijn : olie of water ? Of de twee samen.

[opapol]

Re: Het klimaat.

Correctie.

Als ik je eerste reacties lees ben je gewoon een klimaatontkenner.
Voor elke studie die de klimaatwijzigingen ontkent zijn er nu tientallen die het weerleggen. In de laatste 1000 jaar is er nog nooit zo veel CO2 in de lucht geweest als nu. Stond vandaag in De Standaard.
Er zijn periodes geweest met grote temperatuurschommelingen, maar NOOIT zo snel als wat er de laatste jaren gebeurt. Dat de oorzaak niet ligt bij de mens staat gewoon niet ter discussie. Dat is even zeker als dat de aarde rond is.

Wat kunnen we er aan doen... wel er is heel veel wat kan en moet gebeuren.
Er is alleen een groot verschil tussen mensen die echt iets doen op alle niveaus, en zij die zeggen dat het toch te laat is. Dat weiger ik te geloven.
Ik doe (naar mijn mening) wat bescheiden stappen, en besef dat het onvoldoende is.
Ik eet minder vlees, heb zonnepanelen en geen airco. Ik probeer nog wat extra te isoleren, en ga bewuster om met de auto.

En ja, ik schaam me een beetje over onze hele generatie die te lang vastgehouden heeft aan kolen en niet snel genoeg overgaat tot investeringen in groene energie. De mogelijkheden zijn er zeker, we moeten er alleen in geloven.

Ik wil me even hier bij aansluiten. Het is werkelijk te gek voor woorden om feiten en cijfers te ontkennen op basis van toestanden op onze bol toen de mens er nog niet was. We weten niet hoe lang die klimaatwissels in het verre verleden hebben geduurd, WTF kan het me schelen dat De CO2 in het tertiair 50 keer hoger lag dan nu (ik zeg maar wat, het is verdomd 60 miljoen jaar geleden...). Bij de tweede kwestie stel ik me behoedzamer op : kunnen we er iets aan doen ? Jawel. Op een middellange periode en op een reversibele manier ? Neen, daarvoor is het te laat. Wil niet betekenen dat ik Tommie ga tegenspreken : alles wat we doen is mooi meegenomen maar mirakeloplossingen kunnen echt niet meer, de cijfers zijn de cijfers. Maar idd, ik probeer ook te leven zodanig dat ik mezelf een minimum aan verwijten moet maken... het is niet omdat je vrije val op 20 meter zit dat je de parachute niet meer moet open trekken.

[VerSeg]

Re: Het klimaat.

[Off Topic]
Je bent nu het grootste voorbeeld van wat ik bedoelde in de quote die je eerst gaf.
In een open groep en dus niet echter één of ander scherm veilig weggestoken, ga je gewoon of topic en probeer je een oeverloze zinloze discussie te starten. Neem een zin uit en geheel en verdraai een paar zaken of rukt het los uit het geheel en je kan er alle kanten mee op. De gewiekste manier om een debat of een ersoon monddood te maken. Foei
Met mijn statement heb ik helemaal niet gezegd, nooit gezegd dat ik niet zou deelnemen. Dat maakt jij ervan
Een gemodereerd debat had dit gewoon voorkomen. On topic blijven of zwijgen.
Mijn lezerslijst wordt korter.
En nu ga ik verder zinnige reflecties van anderen lezen
[On Topic]

Uw eerste reactie op mij laat je bewust even achterwege natuurlijk, anders moet je aangeven dat je zelf zinloos reageerde. [emoji1781]
Jij hebt in dit topic ondertussen al meerdere personen erop gewezen dat ze verkeerd zijn ... enkel uw mening is dus correct.

[VerSeg]

Re: Het klimaat.

Als ik je eerste reacties lees ben je gewoon een klimaatontkenner.

Ik geef vooral aan dat heel de situatie vooral misbruikt wordt door overheden om ons te laten afdokken en de kassa te vullen.
Fabrikanten laten produceren en de gebruiker laten afdokken als er geen alternatieven zijn, dat is puur zakkenvullerij.

In de laatste 1000 jaar is er nog nooit zo veel CO2 in de lucht geweest als nu. Stond vandaag in De Standaard.

Heel realistisch als men weet dat er niet eens zo lang metingen gedaan werden, dat zijn veronderstellingen maar geen zekerheden.
Duizend jaar ... tenzij een typfout, al werd 100 jaar geleden ook niet veel gemeten van CO2.

Er zijn periodes geweest met grote temperatuurschommelingen, maar NOOIT zo snel als wat er de laatste jaren gebeurt.

Anderhalve graad op 100 jaar.

Ik doe (naar mijn mening) wat bescheiden stappen, en besef dat het onvoldoende is.
Ik eet minder vlees, heb zonnepanelen en geen airco. Ik probeer nog wat extra te isoleren, en ga bewuster om met de auto.

Nu willen ze de koeien zoveel mogelijk weg ... verder klagen ze dat er geen landelijke gebieden meer zijn met dieren.
Maar eten doen we allen en de mens laat meer gas ontsnappen dan de dieren.
Hier ook zonnepanelen, wordt dik belast om milieu wat te helpen ... nogmaals kassavullerij op eerste plaats en met wat ze van plan zijn zal het nog veel meer gaan kosten.
Ervoor al jaren gekozen voor een leverancier dat 100% groene stroom garandeert ... ook duurder dan gewone stroom.
Alle toestellen zijn energiezuinig en verlichting allemaal LED, al was die omschakeling niet milieuvriendelijk want fabrieken moeten drazien om die nieuwe spullen te maken, anderen om de oude te verwerken en beiden moesten getransporteerd worden ... maar we doen mee met wat de wereld wil, energiezuinig zijn.
Ja hier hangt airco, uit noodzaak ... maar dat is ook een warmtepomp die kan verwarmen met de stroom van de zonnepanelen (dagen dat er zon is).
Die airco is volgens de norm dus energie- en milieuvriendelijk.

En ja, ik schaam me een beetje over onze hele generatie die te lang vastgehouden heeft aan kolen en niet snel genoeg overgaat tot investeringen in groene energie. De mogelijkheden zijn er zeker, we moeten er alleen in geloven.

De kolen waren er inderdaad lang, nu heeft de meerderheid gas maar ook dat willen ze weg.
Er zijn inderdaad nog centrales op kolen, dat is weer iets anders.
Warmtepomp met buizen in de grond ... inderdaad, heel handig in steden. [emoji6]

Gloeilampen ... veel energie nodig maar voor de rest eenvoudig recycleerbare materialen (glas en metaal).
LED ... energiezuinig maar vaak in plastiek of andere kunststof verwerkt en dus eigenlijk niet zo milieuvriendelijk.
Maar velen willen het zomeruur afschaffen zodat we nog wat meer licht moeten gebruiken.

Verder kan de meerderheid van de mensen die investeringen niet meer betalen ... enige reden is dat men steeds de klant wil pluimen en de kassa primeert.

Gemeentes besparen door de straatverlichting te doven, maar we blijven er evenveel voor betalen.

Er zijn er veel die protesteren voor het milieu ... mooi dat ze dat doen, maar ze hebben ook (bijna) allen een wagen, verwarming, licht, ... en vooral geen alternatief.

[VerSeg]

Het klimaat.

WTF kan het me schelen dat De CO2 in het tertiair 50 keer hoger lag dan nu (ik zeg maar wat, het is verdomd 60 miljoen jaar geleden...)

Maar eigenlijk zou dit van groot belang kunnen zijn, want als er bewijzen zijn dat het milieu ook niet goed was zonder industrie en temperatuurschommelingen zich herhalen, dan kan er ook eens gezocht worden of er geen andere reden voor de veranderingen is.

[Guest14]

Re: Het klimaat.

Ik geef vooral aan dat heel de situatie vooral misbruikt wordt door overheden om ons te laten afdokken en de kassa te vullen.
Fabrikanten laten produceren en de gebruiker laten afdokken als er geen alternatieven zijn, dat is puur zakkenvullerij.

Heel realistisch als men weet dat er niet eens zo lang metingen gedaan werden, dat zijn veronderstellingen maar geen zekerheden.
Duizend jaar ... tenzij een typfout, al werd 100 jaar geleden ook niet veel gemeten van CO2.

Anderhalve graad op 100 jaar.

Nu willen ze de koeien zoveel mogelijk weg ... verder klagen ze dat er geen landelijke gebieden meer zijn met dieren.
Maar eten doen we allen en de mens laat meer gas ontsnappen dan de dieren.
Hier ook zonnepanelen, wordt dik belast om milieu wat te helpen ... nogmaals kassavullerij op eerste plaats en met wat ze van plan zijn zal het nog veel meer gaan kosten.
Ervoor al jaren gekozen voor een leverancier dat 100% groene stroom garandeert ... ook duurder dan gewone stroom.
Alle toestellen zijn energiezuinig en verlichting allemaal LED, al was die omschakeling niet milieuvriendelijk want fabrieken moeten drazien om die nieuwe spullen te maken, anderen om de oude te verwerken en beiden moesten getransporteerd worden ... maar we doen mee met wat de wereld wil, energiezuinig zijn.
Ja hier hangt airco, uit noodzaak ... maar dat is ook een warmtepomp die kan verwarmen met de stroom van de zonnepanelen (dagen dat er zon is).
Die airco is volgens de norm dus energie- en milieuvriendelijk.

De kolen waren er inderdaad lang, nu heeft de meerderheid gas maar ook dat willen ze weg.
Er zijn inderdaad nog centrales op kolen, dat is weer iets anders.
Warmtepomp met buizen in de grond ... inderdaad, heel handig in steden. [emoji6]

Gloeilampen ... veel energie nodig maar voor de rest eenvoudig recycleerbare materialen (glas en metaal).
LED ... energiezuinig maar vaak in plastiek of andere kunststof verwerkt en dus eigenlijk niet zo milieuvriendelijk.
Maar velen willen het zomeruur afschaffen zodat we nog wat meer licht moeten gebruiken.

Verder kan de meerderheid van de mensen die investeringen niet meer betalen ... enige reden is dat men steeds de klant wil pluimen en de kassa primeert.

Gemeentes besparen door de straatverlichting te doven, maar we blijven er evenveel voor betalen.

Er zijn er veel die protesteren voor het milieu ... mooi dat ze dat doen, maar ze hebben ook (bijna) allen een wagen, verwarming, licht, ... en vooral geen alternatief.

Je moet maar eens wat meer lezen.
Ze kunnen wel degelijk meten hoeveel CO2 er in de lucht zat meer dan 100 jaar geleden uit oud ijs, gesteentes etc.
Blijf maar ontkennen.

Het feit dat je LED lampjes nu ter discussie zet is gewoon te gek voor woorden.
Een gloeilamp verbruikt tussen 3 en 10 keer zo veel electriciteit, en gaat 1-2 jaar mee. LED gaat 5-10 jaar mee.
Wat gaat er nu meest vervuilen denk je? Zijn al die kopers van LED lampen dan idioten?

De rest van je argumenten zijn even waardeloos. Je denkt alleen aan belastingen en kosten terwijl het echt over een drastische en zeer snelle wijziging gaat van het milieu.
Er zijn al eilanden aan het verdwijnen. Met wat pech staan er verschillende steden onder water in België... Dat staat er op het spel.

[VerSeg]

Het klimaat.

Het feit dat je LED lampjes nu ter discussie zet is gewoon te gek voor woorden.
Een gloeilamp verbruikt tussen 3 en 10 keer zo veel electriciteit, en gaat 1-2 jaar mee. LED gaat 5-10 jaar mee.
Wat gaat er nu meest vervuilen denk je? Zijn al die kopers van LED lampen dan idioten?

Waarom het uiterste er weer uithalen?
Niemand buiten u spreekt hier over idioten.
De productie en latere verwerking van plastiek of andere kunststof is veel minder goed voor het milieu dan glas of metaal.
Verder had ik toch ook aangegeven dat LED energiezuiniger is?
Al waren er ook veel gloeilampen die veel langer meegingen, sommige 10 jaar of meer.
Toch ook al wat LED-verlichting gehad die stuk ging op korte periode en buiten de losse lampen zijn er ook veel die vast verwerkt zitten in het armatuur en dan is er veel meer afval dan bij een simpele gloeilamp.
Buiten hadden we vroeger halogeenspots, op 20 jaar tijd misschien twee lampen vervangen op de drie spots, glazen buisje met een gloeidraad.
Nu hangen er al enkele jaren LED verstralers van het betere merk en op de drie zijn er al zes vervangen ... volledig met armatuur wel te verstaan omdat men geen lamp alleen kan vervangen.
De afval is zowat 50 keer groter dan een halogeenlamp veevangen.
En een LED dat 5 tot 10 jaar meegaat is eigenlijk ook bewust bedrog, met een goed ontwerp moeten ze in principe gemiddeld 20 tot 25 jaar kunnen meegaan.

Zelfde met elektrische wagens, is de batterij versleten, dan miet men een halve wagen vervangen wat er op neerkomt dat men vooral heel de wagen vervangt.

Hetgeen bij aanschaf milieuvriendelijk lijkt, dat is bij latere verwerking veel belastender voor het milieu.

De rest van je argumenten zijn even waardeloos. Je denkt alleen aan belastingen en kosten terwijl het echt over een drastische en zeer snelle wijziging gaat van het milieu.

De belastingen zijn geen argumenten maar feiten, ze werken vooral aan de kassa.
Men kan veel energie verbruiken als men maar betaalt.
Men kan met een vervuilende wagen rijden als men maar meer betaalt.
Men mag binnenkort in de file blijven staan als men maar kilometerheffing betaalt.
Men mag met gas blijven verwarmen als men de hogere prijzen maar betaalt.

De oplossing moet niet komen door te laten betalen door de gebruiker, maar door de fabrikanten te straffen die geen betaalbare alternatieven kunnen bieden.
Maar ja, gaan ze een gasmaatschappij vragen iets anders door de leidingen te duwen?

Fabrikanten van lampen mogen geen gloeilampen meer maken, maar zoals eerder aangekaart wel iets waar je heel het armatuur moet van weggooien.
Enige reden dat zoiets gemaakt wordt is weer de kassa want elk armatuur kunnen ze voorzien van vervangbare LED’s als ze willen.

Er zijn al eilanden aan het verdwijnen. Met wat pech staan er verschillende steden onder water in België... Dat staat er op het spel.

Wie ontkent dat er problemen kunnen ontstaan?
Maar extra betalen is daarvoor GEEN oplossing.
Verder zijn er landen die geen water hebben, om water naar daar te verplaatsen wordt ook niet veel gedaan en dat weten ze ook al honderden jaren ... daar gaan anders nog veel meer mensen van dood.

En energie verspillen voor een forum is ook niet milieuvriendelijk, beter gewoon tegen mensen een klapke doen, dat lokt ook minder frustraties uit. [emoji6]