Het luchtvaartincident van 1 januari

[nete]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Het zal wel de juiste procedure zijn, ze weten er ongetwijfeld veel meer over dan ik.
Maar als de Egyptair alles negeert en blijft klimmen naar misschien FL220 of FL230, dan zou ik het logischer vinden om de AirFrance te laten dalen naar bv FL1800.

[Wim.Vanmaele]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Het zal wel de juiste procedure zijn, ze weten er ongetwijfeld veel meer over dan ik.
Maar als de Egyptair alles negeert en blijft klimmen naar misschien FL220 of FL230, dan zou ik het logischer vinden om de AirFrance te laten dalen naar bv FL1800.

Schoenmaker, blijf bij je leest en hang niet de beste stuurlui uit die aan wal staat.
Waarmee ik bedoel: Het is niet aan ons om andermans rekening te maken. Laat de daartoe gespecialiseerde instanties dat doen.

[on4bam]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Het zal wel de juiste procedure zijn, ze weten er ongetwijfeld veel meer over dan ik.
Maar als de Egyptair alles negeert en blijft klimmen naar misschien FL220 of FL230, dan zou ik het logischer vinden om de AirFrance te laten dalen naar bv FL1800.

Ze weten er inderdaad meer over dan jij.
Als je een lager vliegend toestel (verder) laat klimmen en een ander laat dalen dan kruisen ze elkaar wat betreft hoogte en dat zou volgens jou "logischer" zijn? Ben ik blij dat je noch in de cockpit, noch op ATC zit

[nete]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Ze weten er inderdaad meer over dan jij.
Als je een lager vliegend toestel (verder) laat klimmen en een ander laat dalen dan kruisen ze elkaar wat betreft hoogte en dat zou volgens jou "logischer" zijn? Ben ik blij dat je noch in de cockpit, noch op ATC zit

Klopt natuurlijk, ik keek over het hoofd dat de AireFrance nog altijd hoger vloog dan het Egyptische vliegtuig. Het was wat misleidend dat er geschreven werd: het AirFrance toestel is aan zijn afdaling naar Schiphol bezig.

[Guest17]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Wanner men de titel in de krant "Gent ontsnapt aan drama op 1 januari: twee vliegtuigen kruisen rakelings" las, dacht iedereen aan een bijna ramp.
Nu ik hier en elders op het www één en ander lees, was het weer een scheet in een fles.
Tsja, nogmaals... krantentitels hé .

[anonymous]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Nu ik hier en elders op het www één en ander lees, was het weer een scheet in een fles.
Tsja, nogmaals... krantentitels hé .

Niet enkel krantentitels, ook topictitels.

Ik lees hier "luchtvaartincident", maar er is geen incident gebeurd. Van verwarring gesproken.


Zoals een artikel beginnen over een auto ongeluk op de E40, waarbij er helemaal niets is gebeurd.

[Mriya]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Hey juppekes

Als twee vliegtuigen zo dicht elkaars turbulentie doorkruisen kan er heel wat meer gebeuren dan een scheet in een fles

[Guest17]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Hey juppekes

Als twee vliegtuigen zo dicht elkaars turbulentie doorkruisen kan er heel wat meer gebeuren dan een scheet in een fles

Ik ga me hier zeker niet profileren als een vliegexpert, want dat ben ik niet, maar...
Als ik lees dat ze in werkelijkheid op 1350 meter van elkaar vlogen en dat op een hoogteverschil van 90 meter.... dan blijft het voor mij een scheet in een fles.

[nete]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Niet enkel krantentitels, ook topictitels.

Ik lees hier "luchtvaartincident", maar er is geen incident gebeurd. Van verwarring gesproken.

Het wordt door de luchtvaartautoriteiten zelf beschreven als een "incident", iets dat niet volgens de regels is verlopen.
Als er iets echt zou mislopen zijn dan was het een "accident".

[WimBollein]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Als ik lees dat ze in werkelijkheid op 1350 meter van elkaar vlogen en dat op een hoogteverschil van 90 meter.... dan blijft het voor mij een scheet in een fles.

Twee vliegtuigen die midair botsen, dat lijkt mij in eerste instantie al zeer, zeer moeilijk. Niet onmogelijk uiteraard, maar de kans dat dit per ongeluk zou gebeuren... Er mag dan nog gigantisch veel verkeer zijn daarboven, het blijven relatief kleine dingetjes in een onmetelijk volume hé.

Desalniettemin kan je dit toch ook niet afdoen als een scheet in een fles. Die melding van 90m is inderdaad pure sensatiezucht van (bepaalde) media, maar zelfs die 1.350m is peanuts hé voor vliegtuigen. Zelfs in een daling heeft zo'n passagiersvliegtuig nog steeds een snelheid van makkelijk 800km/h. Dat wil zeggen dat die afstand van 1.350m in minder dan 6s is overbrugd.

[Leopard]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Twee vliegtuigen die midair botsen, dat lijkt mij in eerste instantie al zeer, zeer moeilijk. Niet onmogelijk uiteraard, maar de kans dat dit per ongeluk zou gebeuren... Er mag dan nog gigantisch veel verkeer zijn daarboven, het blijven relatief kleine dingetjes in een onmetelijk volume hé.

Desalniettemin kan je dit toch ook niet afdoen als een scheet in een fles. Die melding van 90m is inderdaad pure sensatiezucht van (bepaalde) media, maar zelfs die 1.350m is peanuts hé voor vliegtuigen. Zelfs in een daling heeft zo'n passagiersvliegtuig nog steeds een snelheid van makkelijk 800km/h. Dat wil zeggen dat die afstand van 1.350m in minder dan 6s is overbrugd.

En 2 toestellen die naar mekaar toevliegen in de helft van de tijd.

[Guest17]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Twee vliegtuigen die midair botsen, dat lijkt mij in eerste instantie al zeer, zeer moeilijk. Niet onmogelijk uiteraard, maar de kans dat dit per ongeluk zou gebeuren... Er mag dan nog gigantisch veel verkeer zijn daarboven, het blijven relatief kleine dingetjes in een onmetelijk volume hé.

Desalniettemin kan je dit toch ook niet afdoen als een scheet in een fles. Die melding van 90m is inderdaad pure sensatiezucht van (bepaalde) media, maar zelfs die 1.350m is peanuts hé voor vliegtuigen. Zelfs in een daling heeft zo'n passagiersvliegtuig nog steeds een snelheid van makkelijk 800km/h. Dat wil zeggen dat die afstand van 1.350m in minder dan 6s is overbrugd.

Als ik het allemaal lees, en dat is niet hier op het forum alleen, dan zijn ze nooit dichter bij mekaar geweest dan die 1350 meter.
En daar gaat het hem toch over volgens mij (?).

Dat ze boven Gent té dicht bij elkaar zaten, dat is een feit, want bij mijn weten is de veilige afstand tussen vliegtuigen sedert 2002 vastgelegd op 300 m verticaal en 9 kilometer horizontaal.
Maar om van het feit boven Gent reeds te spreken over een mogelijk ramp... dan is elk vliegtuig dat opstijgt en landt een mogelijk ramp hé, want dat zijn nog altijd de gevaarlijkste momenten van het vliegen... of toch niet, met je wagen naar de luchthaven rijden is in feite het gevaarlijkste aan een vliegreis .

Maar verder kan en ga ik er niet op in gaan, dat laat ik over aan experts terzake .

[on4bam]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

En 2 toestellen die naar mekaar toevliegen in de helft van de tijd.

Ze kruisten elkaar op bijna 90°

[anonymous]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Het wordt door de luchtvaartautoriteiten zelf beschreven als een "incident", iets dat niet volgens de regels is verlopen.
Als er iets echt zou mislopen zijn dan was het een "accident".

Men kon het dus ook een "procedurefout" noemen, voor iets dat niet volgens de regels is verlopen.

't valt allemaal te zien hoe men 'incident' gaat definiëren natuurlijk... op Encyclo.nl heeft men zelfs al 19 verschillende definities:

http://www.encyclo.nl/begrip/incident

het incident zelfst.naamw.Uitspraak: [ɪnsiˈdɛnt] Verbuigingen: incident|en (meerv.) vervelende gebeurtenis die plotseling plaatsvindt Voorbeeld: `In het weekend waren er diverse incidenten als gevolg van alcohol en drugs.`Synoniem: voorv...

Ach ja, feit blijft dat er eigenlijk niets is 'gebeurd'.
En wat is een gebeurtenis? ...

[Tonerider]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

En wat is een gebeurtenis? ...

Buikkrampen krijgen als je in file staat is een gebeurtenis en niet veel later heb je een incident.