Het luchtvaartincident van 1 januari

[nete]

Ik ben geen luchtvaartexpert, verre van, vandaar hier even polsen.

Men is steeds en overal bezig dat de piloot van het Egyptische toestel niet reageerde op een drietal waarschuwingen om niet zo snel te stijgen.
Waarom men dan het andere toestel niet verplichtte om tijdelijk nog meer te dalen is me echt wel een raadsel.
Temeer omdat je maar nooit weet wie daar in een Egyptisch toestel in de cockpit zit...

[toerist]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Ik ben geen luchtvaartexpert, verre van, vandaar hier even polsen.

Men is steeds en overal bezig dat de piloot van het Egyptische toestel niet reageerde op een drietal waarschuwingen om niet zo snel te stijgen.
Waarom men dan het andere toestel niet verplichtte om tijdelijk nog meer te dalen is me echt wel een raadsel.
Temeer omdat je maar nooit weet wie daar in een Egyptisch toestel in de cockpit zit...

Dat ze daar maar eerst eens verhaal halen ...

[nete]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Dat ze daar maar eerst eens verhaal halen ...

Akkoord, maar waarom het andere toestel niet oproepen om te dalen (enfin, daar is toch geen sprake van in het nieuws) om de zaak te "ontmijnen" ?

Hopelijk zit er een piloot of airport medewerker op dit forum om een en ander duidelijk te maken.

[toerist]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Je doelt op de luchtverkeersleiding, tja , dat hadden ze inderdaad kunnen doen, maar ik ken de procedures niet.

[on4bam]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Much ado about nothing. Zulke incidenten gebeuren dagelijks. Dit wordt onderzocht en daarna zullen er maatregelen genomen worden. Wel tof van onze pers (De Standaard, Newsmonkey) van het over 90m te hebben, de juiste uitleg staat op deredactie, 90m (300ft) hoogte verschil en 0.74 Nautical Miles (@1350m) in het horizontale vlak. Het staat wel spectaculairder om de kleinste afstand te vermelden natuurlijk.

Meer info o.a. hier.

[Red Falcon]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Elk vliegtuig krijgt een vluchtroute toegewezen en moet die volgen.
Elke vluchtbegeleider volgt een aantal vliegtuigen die hem zijn toegewezen op zijn scherm.
Hij volgt niet alles in het luchtruim en weet bijgevolg niet wat er zich elders afspeelt, dat is wat ik ervan denk.
Het volgen van treinverkeer is ongeveer ook zo en in de dispatch in Luik zullen ze zeker geen weet hebben van wat er zich in de dispatch van Antwerpen afspeelt.
De vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op, maar alleen als iemand de bevelen van de luchtleiding niet opvolgt dan moet deze persoon heel zwaar gestraft worden, kunt ge misschien vergelijken met door een rood sein te rijden.

[nete]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Ik begrijp dit allemaal wel, maar ik denk toch dat beide vliegtuigen op hetzelfde scherm te volgen waren. Hoe kan anders een alarmfase ontstaan ?
Ik vind het enkel bizar dat men het dalende vliegtuig Parijs-Amsterdam niet wat verder liet dalen vermits dat het te snel stijgende vrachtvliegtuig op niks reageerde.
Het lijkt alsof enkel het foutief vliegende toestel mag corrigeren...

[on4bam]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Ik begrijp dit allemaal wel, maar ik denk toch dat beide vliegtuigen op hetzelfde scherm te volgen waren. Hoe kan anders een alarmfase ontstaan ?
Ik vind het enkel bizar dat men het dalende vliegtuig Parijs-Amsterdam niet wat verder liet dalen vermits dat het te snel stijgende vrachtvliegtuig op niks reageerde.
Het lijkt alsof enkel het foutief vliegende toestel mag corrigeren...

Je wou dus een "mid air collision? De AF laten dalen zou het toestel op dezelfde hoogte brengen

Het is afwachten wat het onderzoek zal vinden als de flightrecorders onderzocht zijn. Mogelijk was er een defect bij de Egyptair. Blijven stijgen als ATC drie keer zegt dat niet te doen en niet reageren op het automatische TCAS systeem heeft perfect gewerkt maar ook daar werd blijkbaar bij de Egyptair niet op gereageerd. Via TCAS werd de Air France gezegd te klimmen. Ik ga er van uit dat die dat wel gedaan hebben.
Het systeem heeft dus gewerkt.

[Wim.Vanmaele]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Je hebt hier meerdere spelers.
1) De betrokken vliegtuigen zelf. Hebben wij niet in de hand
2) Belcocontrol en Eurocontrol. Werken ordenend en verordenend
3) Wat wij ervan maken. Dit bepalen we zelf en met onze roze gekleurde bril is het interpreteren van 1) en 2) heel subjectief
Ik heb het geluk gehad een uitgebreid bezoek te kunnen brengen aan Belgocontrol en de werking achter de schermen.
Ze konden zeker die vliegtuigen volgen en ze hadden ook contact met die vliegtuigpiloten. Zoals al gemeld 90 m wat ? verschil ? Ja, hoogteverschil en ik lees dat ze de ene steeg, de andere landde. Wachtte men voldoende dan hadden de kranten kunnen melden dat het verschil 0 meter was, maar maken ze zich belachelijk naar de lezer toe. Hoe is dat nu mogelijk, een verschil van 0 meter en toch geen incident ...
Natuurlijk hier ging het fout. Belgocontrol zal wel de nodige info en contacten gehad hebben met Eurocontrol en de correcte procedures zullen wel gevolgd zijn.
Er wordt een paar maal een waarschuwing gegeven aan het toestel in fout, ook het ander toestel zal wel op de hoogte gehouden zijn. Maar, dat blijft bij die waarschuwing. Het is de piloot die het vliegtuig bestuurt en niet de luchtleiding.
Bon, soit. Indien het echt te gortig wordt is er mogelijkheid tot inschakelen van de grove middelen en wordt een militair vliegtuig die richting uit gestuurd.
Wat en hoe en wanneer Belgocontrol tussenkwam is voor ieder van ons koffiedik kijken en terecht ook. Wij moeten die procedures en processen niet kennen.
Nieuwsgaring is een vak apart en vaak is het hoofddoel lezers te winnen, abonnementen te verkopen. Vliegtuigterrorisme is actueel en het gewone terrorisme ook. Een gedroomde situatie voor de boekhouder van media-eigenaars.
Nog maar pas hebben we de fameuze superstorm gehad. En het was niet het meteorologisch instituut, noch de weerman, weervrouw die erover hebben gesproken. Het is wat de media heeft van gemaakt en een gedroomde toestand juist nadat op de VRT de mooie reeks liep "Als de dijken breken". We zijn er zelfs in geslaagd 14000 zandzakjes in Nederland te bestellen alsof we zelf geen zand hebben.

Dit hangt nauw samen met "http://forum.belgiumdigital.com/f59/...rt-541855.html" waar duidelijkheid pas geschapen wordt bij correct gebruik eenheden ... Ook hier, een verschil van 90m hoogte op een afstand van ongeveer 1.2km tussen beide vliegtuigen. Klinkt toch veiliger dan: Er was een verschil van 90 m tussen beide vliegtuigen....

[Hasseltenaar]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

We zijn er zelfs in geslaagd 14000 zandzakjes in Nederland te bestellen alsof we zelf geen zand hebben.

Zandzakjes is niet gelijk aan zakjes zand. Voor de rest volledig akkoord!

[demuro]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Voor de mensen die zich met vliegtuigjes willen bezighouden bij dit slechte weer:
casperflights.com/ebbr/
www.flightradars.eu/ dubbelklik op radarbox 24.Moet je niet downloaden
Hoogte,snelheid,type vliegtuig etc.
Niet alle vliegtuigen zullen een trackingsysteem hebben,dit zijn ook maar gadgets,maar professioneel zullen ze de vliegtuigen wel duidelijk zien en wel nog meer informatie hebben.
Vraag blijft:wat gaan ze nu uitvinden om ons de daver op het lijf te jagen???????

[Wim.Vanmaele]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Voor de mensen die zich met vliegtuigjes willen bezighouden bij dit slechte weer:
casperflights.com/ebbr/
www.flightradars.eu/ dubbelklik op radarbox 24.Moet je niet downloaden
Hoogte,snelheid,type vliegtuig etc.
Niet alle vliegtuigen zullen een trackingsysteem hebben,dit zijn ook maar gadgets,maar professioneel zullen ze de vliegtuigen wel duidelijk zien en wel nog meer informatie hebben.
Vraag blijft:wat gaan ze nu uitvinden om ons de daver op het lijf te jagen???????

Deze is ook goed: https://planefinder.net/

[on4bam]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Fligtradar24

En wie echt de vele "incidenten" wil volgen zijn er nog verschillende twitter accounts.

https://twitter.com/planefinder

https://twitter.com/PlaneFinder7700 7700 is een "emergency squawk"

https://twitter.com/FlightEmergency

https://twitter.com/AviationSafety Zij publiceren de rapporten na incidenten.

Wie vliegangst heeft leest natuurlijk best niet mee

[nete]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

JVia TCAS werd de Air France gezegd te klimmen.

Waar hebt ge dat gelezen ?

Plus, de Egypt air STIJGT te snel en het Air France toestel moest ook gaan STIJGEN. Daar kan ik met mijn "boerenverstand" niet bij.

[on4bam]

Re: Het luchtvaartincident van 1 januari

Waar hebt ge dat gelezen ?

Plus, de Egypt air STIJGT te snel en het Air France toestel moest ook gaan STIJGEN. Daar kan ik met mijn "boerenverstand" niet bij.

1. Hier
2. Gelukkig zit jij niet op ATC dan

Nadat ATC niet werd gevolgd door het Egyptair toestel trad TCAS in werking (automatisch systeem dat aangeeft dat je te dicht bij een ander toestel komt.

Belgium’s AAIU rated the occurrence a serious incident: MSX541 was instructed three times to climb/maintain FL210 and was provided with traffic information in the last of these instructions. However, the aircraft continued to climb above FL210 resulting in TCAS resolution advisories on both aircraft. MSX541 received a “LVL” resolution advisory, AF-1640 received a “CLB” resolution advisory.

In short:
Egyptair negeerde DRIE keer om op FL210 (21000ft) te klimmen/blijven.

TCAS (dat is in de cockpit) gaf Egyptair "LVL" (Level, blijft op je hoogte)
TCAS gaf Air France "CLB" (Climb, ga hoger) zij zaten toen op FL220 (22000ft)

Op die manier is er geen conflict meer.

De moderne Airbussen gaan nog verder en als er aan de TCAS geen gevolg gegeven wordt dan voert het vliegtuig dat automatisch uit. In theorie zou een crash onmogelijk worden want het ene toestel zou automatisch stoppen met klimmen en het andere zou automatisch hoger gaan vliegen.