Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

[Leopard]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Ik kijk voor Britt. vind ik een mooie en vriendelijke dame, geef toe.

Op die manier is het programma een stuk beter

[buurmanBert]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

https://en.wikipedia.org/wiki/Underground_coal_gasification

[Spanik]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

De herverkoopwaarde van zo'n electrische na 4-5 jaar is ook laag want de batterij is op en moet vervangen worden. De grote kost in al die wagens. En die batterijen hangen ook niet aan een (groene) boom, dat is ook best vervuilend om die te maken.

Die ondergrondse vergassing daar zijn we nog lang niet alhoewel ze dat jaaaren geleden al geprobeerd hebben. Vooral niet te controleren, zoals deze: https://en.wikipedia.org/wiki/Centralia,_Pennsylvania Het brandt daar al sinds 1962 in de ondergrond.

Maar synthetische brandstof is mogelijk, Zuid-Afrika heeft ten tijde van het embargo dit gedaan met Fisher-Tropsch reacties.

[Guest42]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Zou dat waar zijn?
Superbrandstof aan 0.25 - 0.30 euro per liter tegengehouden door de oliemaatschappijen.

Sinds 2007 onderzoekt de Engelse firma Cella Energy een soort superbrandstof
die weinig tot geen koolwaterstoffen uitstoot, milieuvriendelijk kan
geproduceerd worden en kan getankt worden in conventionele
verbrandingsmotoren zonder veel aanpassingen. Na drie jaar onderzoek is de
firma klaar met de brandstof. Het is waterstof maar in een andere vorm.
Zoals u wellicht weet is waterstof alleen op te slaan en te tanken onder
hoge druk en onder extreme koeling. Cella Energy heeft dat probleem
opgelost, het kan nu gewoon gelijk benzine getankt en opgeslagen worden. En
nu komt het: De kostprijs aan de pomp zou tussen 0.25 en 0.30 euro per liter
bedragen. Dat samen met de te verwaarlozen uitstoot is te mooi om waar te
zijn maar toch is het reeds bevestigd met een patentname door Cella. Wat is
nu het probleem: de grote oliemaatschappijen voelen de bui hangen en werken
Cella tegen om de brandstof via hun netwerken aan te bieden aan klanten
zoals u en ik.
Meer info over deze brandstof vind je op www.cellaenergy.com

p.s. Het spreekt vanzelf dat deze vinding meteen alle problemen met komende
waterstofauto's oplost want uiteindelijk is dat de definitieve oplossing.
Hybrides en oplaadbare elektrische wagens zijn OK maar wel een
tussenoplossing.

[Spanik]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Is een andere manier om waterstof op te slaan. Lijkt me een goed idee dat mogelijkheden biedt. Transport en overpompen zijn een stuk eenvoudiger dan waterstof onder druk of lage temperatuur. Maar de claims zijn een beetje te fantastisch om 100% geloofwaardig te zijn. Iets waar ze bvb handig omheen dansen is dat waterstof een heel lage energiedensiteit per volume heeft. En dat is een stuk belangrijker dan de densiteit per gewicht. Zo heeft waterstof bij 700 bar (dus vloeibaar) een energiedichtheid per volume van slechts 5.6 MJ/liter. Diesel heeft bvb 35.8 MJ/liter. Dus om dezelfde hoeveelheid energie mee te nemen moet je 7x meer volume waterstof meenemen.

De liter waterstofgas die zij bij atmosferische druk uit hun pellets halen heeft een energiedichtheid van 0.01005 MJ/liter. Volgens hen haal je dat uit 1 gram van hun pellets. Dus heb je 3562 gram (3.5 kg) pellets nodig om 1 liter diesel te vervangen. Dus een tankje diesel van 55 liter moet je vervangen door 196 kg pellets. Niet onmogelijk maar dat gaat toch wel een serieus volume innemen.

Dat is natuurlijk allemaal maar grove schatting met de natte vinger. Zo heeft een brandstofcel wel een hoger rendement dan een verbrandingsmotor. En als je batterijen voorziet kan je bvb recupereren bij remmen. En het verbruik is veel minder als je stilstaat. Langs de andere kant hebben ze wel een energie verbruik om die pellets te transporteren in hun systeem, op te warmen etc. Al bij al een complex systeem waar het eindresultaat misschien niet echt zoveel efficienter is.

En die waterstof, waar komt die vandaan? Een probleem dat vaak over het hoofd gezien wordt bij waterstof is dat productie van waterstof meer energie vraagt dan er later terug uit gewonnen kan worden.

Wat me ook beetje doet twijfelen is dat de waterstof terug vrij komt bij 100 °C. Dat is niet veel, in een wagen in de brandende zon is 70 °C geen probleem. En dat is dan in die regenlandje, niet ergens in het zuiden. Kleine (voor mij te kleine) marge. Benzine verdampt ook maar dat is toch iets beter onder controle te houden.

[Black B@ndit]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

En nog, diesel is ongezond, als ik te voet of per fiets een rij wagens (90% diesel) voorbij steek (in de stad) , heb ik zin om zoals onze Aziatische vrienden zo'n mondkapje te dragen ...

Het valt mij ook altijd op dat de wagens die s' morgens aan de lichten staan aan te schuiven, dat dat zo goed als allemaal diesels zijn (het verschil tussen een diesel en benzine is nog altijd goed hoorbaar, al zijn de diesels de laatste jaren wel wat stiller geworden dan vroeger). Ik rij er ook altijd op de fiets voorbij (daarom hoor ik het ook zo goed dat het dieselmotoren zijn die stationair draaien).

Als het over plug-in hybrides gaat, dan valt er ook niet veel voordeel uit te halen.
Omdat ik iemand ken die een Golf GTE wil kopen heb ik mijn rekenmachientje boven gehaald om uit te tellen wanneer de hogere aankoopprijs terugverdiend wordt tegenover die van mijn eigen auto.
Daarbij ga ik er nog vanuit dat er 100% elektrisch wordt gereden, want eens de benzinemotor begint te draaien dan verbruikt die meer dan mijn auto.
Volgens de reviews is 40km elektrisch met een volle accu haalbaar als je niet te hevig "gas" geeft, en als de verwarming of airco niet moet draaien.
De accu heeft een capaciteit van 8,4KW (het elektrisch verbruik is ongeveer 21KWh per 100km als die accu opgebruikt is na 40km).
Het elektrisch verbruik is per kilometer goedkoper dan het benzineverbruik van mijn auto.
Maar zelfs aan nachttarief zal het ongeveer 400.000km duren voor dat verschil groot genoeg is om het verschil in aankoopprijs goed te maken (die GTE kost bijna 25.000 euro meer dan mijn auto).
Het probleem is dat de accu dan 100.000 keer moet geladen worden, en dat voor de levensduur van lithium-ion accu's doorgaans opgegeven wordt dat ze 500-1000 keren kunnen geladen worden (in de meest ideale omstandigheden).
Tegen 10.000km per jaar zou het ook 40 jaar duren om een "break-even point" te bereiken, maar dat is dan gerekend zonder de vervang accu's die er in die periode nodig zijn geweest om de plug-in hybride elke keer 40km verder te krijgen per laadbeurt.
Dan mag er op die 400.000km ook niets anders stuk gaan, maar dat geldt ook voor mijn eigen auto (of een 900cc driecilinder zo lang meegaat, dat valt ook af te wachten).

Met de wegentaks heb ik geen rekening gehouden, maar die is voor mijn auto ook minder dan 100 euro per jaar (de verzekering van die GTE is een pak hoger, want die heeft veel meer pk's).

Volgens de Nederlandse reviews is zo'n plug-in hybride alleen goed voor de "zakelijke markt" (voor iemand die de onkosten van de auto mee kan inbrengen bij de belastingen), en ik denk dat dat hier ook zo is.
Het "opgegeven verbruik" is volledig fictief, want het is helemaal afhankelijk van het gebruik van die auto.
Als je er alleen maar korte afstanden meer rijdt, en elke keer de accu op tijd kan bijladen, dan is het benzineverbruik "0".
Maar als je er langere afstanden mee rijdt, dan heb je alleen de eerste 40km "geen verbruik"(toch geen benzine), daarna start de benzinemotor automatisch en zal het verbruik niet lager zijn dan dat van een benzinewagen met dezelfde verbrandingsmotor.
Als je dus bijvoorbeeld alle dagen 300km moet rijden, dan rij je 40km elektrisch en 260km op benzine, in dat geval zal het verbruik veel hoger zijn dan de opgave van de fabrikant, maar het is wel dat lage cijfertje waarop de belastingen worden berekend.
Heel eerlijk is die belasting dus zeker niet, want iemand die niet het geld heeft voor zo'n dure plug-in hybride is verplicht om een auto te kopen met een hoger "theoretisch verbruik" waardoor er geen voordelen te krijgen zijn.

Ik vraag mij eigenlijk af of de beleidsmensen die al die beslissingen nemen, of die eigenlijk echt zo lomp (of onwetend) zijn en dat ze daardoor blindelings voortgaan op de cijfertjes van de fabrikanten om te bepalen of een auto "milieuvriendelijker" is dan een ander soort auto. Als ze zelf eens de reviews (filmpjes) op YouTube bekijken, dan kunnen ze toch nog wat bijleren. Misschien hebben ze daar geen tijd voor??

[Guest42]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Nu proberen ze ook terug LPG te promoten, was een paar dagen geleden op tv.

http://www.lpggids.be/voordelen-lpg-rijden/

[Leopard]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Goedkoper zal de brandstof nooit worden, ongeacht de samenstelling.
De overheid is er steeds als de kippen bij om alles overdreven te taxeren van zodra het populair dreigt te worden.
De auto zal altijd een melkkoe blijven.

[Guest14]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Bart,
Je gaat toch geen Golf GTE vergelijken met een Dacia....

Dat is hetzelfde als een Tesla vergelijken met een Ford Mondeo.

Maar wat je vergelijk betreft heb je gelijk, het duurt veel te lang eer je dat als particulier terugverdient. Enkel als je fiscale aftrek en VAA in rekening brengt worden die interessant.

[Black B@ndit]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Bart,
Je gaat toch geen Golf GTE vergelijken met een Dacia....

Dat is hetzelfde als een Tesla vergelijken met een Ford Mondeo.

Maar wat je vergelijk betreft heb je gelijk, het duurt veel te lang eer je dat als particulier terugverdient. Enkel als je fiscale aftrek en VAA in rekening brengt worden die interessant.

Het gaat er mij eigenlijk om dat lang niet alle plug in hybrides tijdens het dagelijks gebruik ook werkelijk milieuvriendelijker zijn dan een redelijk zuinige auto die geen extra accupakket en elektromotor mee moet sleuren.
Voor de plug-in hybride krijg je belastingvoordelen, maar dat is alleen maar omdat de mensen die daarvoor de nodige beslissingen maken weer blindelings geloven in de verbruiksopgave van de fabrikanten, die helemaal niet overeenkomt met de werkelijke waarde.
Ze geven dus voordelen voor auto's die in handen van de meeste automobilisten geen enkel voordeel bieden in milieuvriendelijkheid, of in het beste geval zal er wel een verbetering zijn (minder CO2 uitstoot), maar zal het verschil erg klein zijn.

Wat het motorvermogen betreft moet ik de Dacia inderdaad niet vergelijken met een Golf GTE (die heeft iets meer dan dubbel zoveel vermogen).
Maar als ik beide wagens vergelijk als een gebruiksvoorwerp, een stuk gereedschap dus, om ergens mee te geraken waar ik moet zijn, dan is de Dacia voor mij even goed als die drie keer zo dure GTE.
En dat is wat een auto voor mij betekent, die dient om ergens mee te geraken tegen zo weinig mogelijk kosten, en daarbij is een minimum aan comfort voor mij ook al voldoende.
Als het over de pk's gaat, op de openbare weg kan ik hier in België nooit de 90pk van mijn Dacia voor 100% gebruiken, waarom zou ik er dan dubbel zoveel moeten hebben?(er zijn de wettelijke snelheidslimieten, maar voor ik daar aan zit rijdt er gewoonlijk iemand tegen een nog lagere snelheid in de weg)
Mijn vorige auto had zelfs maar 60pk, en daarmee reed ik ook niet constant in de weg van andere weggebruikers die zich aan de maximum toegelaten snelheid hielden.

[Guest14]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Ik snap je wel, maar de vergelijking tussen een Dacia en een Golf GTE is net hetzelfde als het vergelijken van een Nikon D4 met een smartphone.
Ze nemen allebei foto's.

Een eerlijkere vergelijking voor een Golf GTE is eerder een Toyota Prius als het hybride moet zijn, en anders een Golf GTI of zo.

Punt is, er bestaat geen hybride auto die je kan vergelijken met een Dacia.

[guido1956]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Zo zeiden ze dat de Belg een gemiddeld Netto maandinkomen heeft van 2370 € ....
grts
Sieg

heb ik ook opgemerkt, ben dus ofwel ferm onderbetaald geweest of een grote dommerik.....vraag me af als je 100 willekeurige mensen samenzet en vraagt wie dit inkomen heeft er niet veel vingers omhoog zullen gaan.
optie om bij de VRT te solliciteren dan?

[Guest14]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Gemiddeld bruto inkomen is 3300€, daar zal toch ongeveer kloppen.
Netto lonen kan je toch niet vergelijken, dat hangt te veel af van je gezinssituatie.

Ik ken toch een pak mensen die daar losjes over gaan. Laat het me zo stellen, de mensen die aan mij rapporteren gaan daar bijna allemaal over, tenzij ze in Polen werken.

[guido1956]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Nu proberen ze ook terug LPG te promoten, was een paar dagen geleden op tv.
http://www.lpggids.be/voordelen-lpg-rijden/

Ik heb ongeveer 7 jaar gereden met LPG (2L motor). Heb me ieder jaar afgevraagd waarom ik een fameuze toeslag op de verkeersbelasting moest betalen, alhoewel dit toch ook wel onder milieuvriendelijke brandstof staat.

[Guest14]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Dat was simpel.
Je betaalde op de brandstof zelf een heel pak minder accijns.