Tweet
Re: Le crash test du Nikon D3s.
Goh, niemand beweerde hier wat anders Bart.
Alleen, ik vind het persoonlijk geen reproduceerbare procedure om de robuustheid van een camera uit testen, net zo min als de D3 test van Geert. Spectaculair, dat wel, maar blijkbaar moest ik daar op afgerekend worden door iemand.
Een camera valt in het water, in het slijk, krijgt het behoorlijk heet en behoorlijk koud, krijgt last van inwendige condens maar wie schiet er nu met een luchtdrukgeweer op een camera die in ijs zit. Over slapstick gesproken....
Ik heb een collega die geobsedeerd is door luchtdrukwapens en ik garandeer je dat je met een 9 mm onder 300 bar dwars door dat stuk ijs, annex camera schiet. Dat occasionele schot met een kalasjnikov overleef je dus echt niet
niet met een 7D, niet met een D3.
Dit is idd show van het zuiverste water.
Nochtans : ik dacht dat mijn stelling ergens toch duidelijk was : hoe in godsnaam ga je objectief de robuustheid van een camera meten ?
Iemand hier die graag Latijn citeert kan blijkbaar niet tussen de regels lezen. Als je de hittebestendigheid van een camera wil weten volstaat het niet om ze bij 40°C in een oven te plaatsen, temperaturen die we hier nooit hebben, in Death Valley iedere dag zowat. Mijn voorstel was dan ook om de toestellen bloot te stellen aan steeds hogere temperaturen tot de ene na de andere begeeft. Op die manier kan je een oordeel vormen. Zelfde met waterdichtheid, stofdichtheid, aantal sluiterbewegingen en noem maar op. Wat is daar nu in godsnaam mis mee ? Om alle toeval uit te sluiten moet je wel een voldoende aantal toestellen testen want voor hetzelfde geld heb je een maandag-Nikon en een woensdag-Canon. Dit is trouwens iets wat ik Test aankoop ook wat verwijt, maar het stopt ergens. Je kan ook niet één op de drie Volvo's laten crashen.
Ze kunnen het dus doen met auto's (de ADAC doet het statistisch ieder jaar en maakt op die manier tendensen duidelijk die niet iedereen even graag graag hoort). Test aankoop doet het met de zusterorganisaties met zowat van alles. Tot daar.
Maar waarom gebeurt dat niet zoveel met fotoapparaten ? Velen kosten toch meer dan een stomme boormachine ? Omdat die te snel op de schroothoop verdwijnen ? De kwaliteit van veel toestellen (oa auto's) wordt pas zichtbaar met de jaren en na intensief gebruik, dus op een moment dat het niet meer te koop is, dat besef ik maar al te goed. Daarom dacht ik eens te peilen naar voorstellen, leek me een interessante discussie. Ofwel heb ik idd wat me verweten werd : oogkleppen
Maar een test op waterdichtheid door camera's in de regen te leggen of in een omgeving die verzadigd is aan water vind ik echt wel zinvol. Ze rijden auto's ook te pletter op een muur om te kijken hoe ze reageren.
Ontwerpfouten zijn er altijd.
Mvg
PaulM
Oorspronkelijk geplaatst door Black B@ndit
Bekijk bericht
Goh, niemand beweerde hier wat anders Bart.
Alleen, ik vind het persoonlijk geen reproduceerbare procedure om de robuustheid van een camera uit testen, net zo min als de D3 test van Geert. Spectaculair, dat wel, maar blijkbaar moest ik daar op afgerekend worden door iemand.
Een camera valt in het water, in het slijk, krijgt het behoorlijk heet en behoorlijk koud, krijgt last van inwendige condens maar wie schiet er nu met een luchtdrukgeweer op een camera die in ijs zit. Over slapstick gesproken....
Ik heb een collega die geobsedeerd is door luchtdrukwapens en ik garandeer je dat je met een 9 mm onder 300 bar dwars door dat stuk ijs, annex camera schiet. Dat occasionele schot met een kalasjnikov overleef je dus echt niet
niet met een 7D, niet met een D3.Dit is idd show van het zuiverste water.
Nochtans : ik dacht dat mijn stelling ergens toch duidelijk was : hoe in godsnaam ga je objectief de robuustheid van een camera meten ?
Iemand hier die graag Latijn citeert kan blijkbaar niet tussen de regels lezen. Als je de hittebestendigheid van een camera wil weten volstaat het niet om ze bij 40°C in een oven te plaatsen, temperaturen die we hier nooit hebben, in Death Valley iedere dag zowat. Mijn voorstel was dan ook om de toestellen bloot te stellen aan steeds hogere temperaturen tot de ene na de andere begeeft. Op die manier kan je een oordeel vormen. Zelfde met waterdichtheid, stofdichtheid, aantal sluiterbewegingen en noem maar op. Wat is daar nu in godsnaam mis mee ? Om alle toeval uit te sluiten moet je wel een voldoende aantal toestellen testen want voor hetzelfde geld heb je een maandag-Nikon en een woensdag-Canon. Dit is trouwens iets wat ik Test aankoop ook wat verwijt, maar het stopt ergens. Je kan ook niet één op de drie Volvo's laten crashen.
Ze kunnen het dus doen met auto's (de ADAC doet het statistisch ieder jaar en maakt op die manier tendensen duidelijk die niet iedereen even graag graag hoort). Test aankoop doet het met de zusterorganisaties met zowat van alles. Tot daar.
Maar waarom gebeurt dat niet zoveel met fotoapparaten ? Velen kosten toch meer dan een stomme boormachine ? Omdat die te snel op de schroothoop verdwijnen ? De kwaliteit van veel toestellen (oa auto's) wordt pas zichtbaar met de jaren en na intensief gebruik, dus op een moment dat het niet meer te koop is, dat besef ik maar al te goed. Daarom dacht ik eens te peilen naar voorstellen, leek me een interessante discussie. Ofwel heb ik idd wat me verweten werd : oogkleppen
Maar een test op waterdichtheid door camera's in de regen te leggen of in een omgeving die verzadigd is aan water vind ik echt wel zinvol. Ze rijden auto's ook te pletter op een muur om te kijken hoe ze reageren.
Ontwerpfouten zijn er altijd.
Mvg
PaulM
Comment