Schandalig!

[enero]

Re: Schandalig!

Njaa, toch een paar gevoelige snaren geraakt bij gesprek 2, zie je zo. Ze vondt het precies spijtig dat ze kon beschikken.

Ze vond het niet spijtig dat ze kon beschikken, maar ze heeft misschien op het einde toch nog wat respect getoond voor de rechter.

[theokus]

Re: Schandalig!

Zie je de aarzeling niet als de rechter zegt ze mag gaan. Ze treuzelde.
Dat is volgens mij zo iemand die een muur rond haar zet, iemand die denkt dat niemand haar raken kan.
Ik heb toch de indruk dat de rechter daar wel in geslaagd was. Moesten ze samen in een kamer zitten op hun gemak, denk
ik de jonge dame toch wel zou ''praten'', ze keek nu ook al meer in de rechter haar ogen dan bij het eerste gesprek, dus volgens mij wil ze wel.
Bij het eerste gesprek kon je er allesinds al niets mee aanvangen.
Daarom ik zeg dat ik vond dat ze het precies spijtig vond, volgens mij verlangd die dame diep in haar binnenste ook wel met iemand gewoon te kunnen ''praten''.
Maar da's maar mijn gedacht he.
Ik zeg niet dat ze niet wat beleefder en zo kan zijn.

imho denk ik dat je er niet ver naast zit
Moeilijk te beoordelen als je niet alles weet he

[jill.tje]

Re: Schandalig!

imho denk ik dat je er niet ver naast zit
Moeilijk te beoordelen als je niet alles weet he

Inderdaad, persoonlijk ben ik een gevoelsmens, ik probeer altijd meer te zien dan enkel het gedrag. Maar heb daar geen zo'n moeite mee.
Ik vind dat je haar gedrag mag veroordelen, maar niet haar persoon.

[theokus]

Re: Schandalig!

Inderdaad, persoonlijk ben ik een gevoelsmens, ik probeer altijd meer te zien dan enkel het gedrag. Maar heb daar geen zo'n moeite mee.

Dat gedrag heeft zijn oorzaken.

Ik vind dat je haar gedrag mag veroordelen, maar niet haar persoon.

Tja, ik weet niet exact wat je bedoelt. Maar als je straft...dan straf je alles niet?
Die persoon zal het toch voelen.

[jill.tje]

Re: Schandalig!

Nee Tejo, ik bedoel een mens is niet slecht, omdat ze zo doet, snap je? Velen trekken ogen en in hun ogen is die 'persoon' slecht, en dat vind ik verkeerd.
We spreken hier wel over zaken als DIT he, geen zaken als Dutroux en dergelijke voor ik hier een discussie doe oplaaien.

[enero]

Re: Schandalig!

Zie je de aarzeling niet als de rechter zegt ze mag gaan. Ze treuzelde.
Dat is volgens mij zo iemand die een muur rond haar zet, iemand die denkt dat niemand haar raken kan.
Ik heb toch de indruk dat de rechter daar wel in geslaagd was. Moesten ze samen in een kamer zitten op hun gemak, denk
ik de jonge dame toch wel zou ''praten'', ze keek nu ook al meer in de rechter haar ogen dan bij het eerste gesprek, dus volgens mij wil ze wel.
Bij het eerste gesprek kon je er allesinds al niets mee aanvangen.
Daarom ik zeg dat ik vond dat ze het precies spijtig vond, volgens mij verlangd die dame diep in haar binnenste ook wel met iemand gewoon te kunnen ''praten''.
Maar da's maar mijn gedacht he.
Ik zeg niet dat ze niet wat beleefder en zo kan zijn.

Ze was tussen de eerste en tweede zitting toch al in therapie geweest en had er blijkbaar toch al wat van opgestoken, dat lijkt al positief.
Als je na dergelijke feiten voor de rechter moet verschijnen, dan is er beslist al één en ander aan de hand met je gedrag. Het is ook niet de taak van een rechter om met een beklaagde eens gewoon te praten. Daar zijn psychologen en of sociale/maatschappelijke assistenten voor om mensen met dergelijke problemen te proberen wat inzicht in hun abnormaal gedrag bij te brengen. En wat die dame verlangt zal mijns inziens serieus moeten bijgestuurd worden.

[heaucheneaudt]

Re: Schandalig!

Misschien een gekke vraag maar zijn de beelden waarheid of is het in scene gezet?
Ik kan me niet voorstellen dat dit soort beelden in de rechtbank gemaakt worden en al helemaal niet dat het publiek gemaakt wordt.

Hoe dan ook, de houding van het meisje vind ik matig.
Moet zeggen dat het profiteren van anderen (de samenleving, bedrijf, verzekering etc. etc.) bij vele anderen ook terug te vinden is, vaak wat minder direct en minder zichtbaar.
Het oplichten van de verzekering voor een paar honderd euro bijvoorbeeld.
De voorbeelden van grotere bedragen en belangen laat ik maar voor wat het is om niet op een maatschappelijke discussie aan te sturen.


Toch grappig dat het meisje kritiek had op het lange wachten.
En m.i. terecht, waarom iedereen om 09:00 uur uitnodigen terwijl je weet dat niet iedereen om die tijd behandeld wordt?
Zeker al de eerste 'straf' , je bent verdacht (of al dader?) dus slecht en daarom mogen we (de 'goeden') met je sollen zoveel we willen.

[enero]

Re: Schandalig!

Misschien een gekke vraag maar zijn de beelden waarheid of is het in scene gezet?
Ik kan me niet voorstellen dat dit soort beelden in de rechtbank gemaakt worden en al helemaal niet dat het publiek gemaakt wordt.

Hoe dan ook, de houding van het meisje vind ik matig.
Moet zeggen dat het profiteren van anderen (de samenleving, bedrijf, verzekering etc. etc.) bij vele anderen ook terug te vinden is, vaak wat minder direct en minder zichtbaar.
Het oplichten van de verzekering voor een paar honderd euro om mee te beginnen.
De voorbeelden van grotere bedragen en belangen laat ik maar voor wat het is om niet op een maatschappelijke discussie aan te sturen.

Ware beelden, inderdaad. Dit maakt deel uit van een programma op VIER. Dit zijn echte rechters (o.a. ook Peter D'Hondt, Dendermonde). In de laatste uitzending was ook die bewuste Peter D'Hondt te zien die een bezoek ter paatse bracht in een straat waar buurtbewoners het recht in eigen handen namen om hun voertuigen op de stoep te plaatsen. Dit uitzonderlijk plaatsbezoek is ten andere een tijdje terug ook op een ander net getoond.

[theokus]

Re: Schandalig!

Nee Tejo, ik bedoel een mens is niet slecht, omdat ze zo doet, snap je? Velen trekken ogen en in hun ogen is die 'persoon' slecht, en dat vind ik verkeerd.
We spreken hier wel over zaken als DIT he, geen zaken als Dutroux en dergelijke voor ik hier een discussie doe oplaaien.

OK Snap je 200%.
En ik ben het er ook mee eens.
Dat heet dus kortzichtig zijn.

De realiteit is vaak anders en is het zoals jij zelf zegt: "velen trekken ogen enz. enz.".

Wat je bedoelt vind ik dus goed (ik heb niks te vinden, ik zeg het maar )
maar om met alles rekening te houden zal&kan, dat veel tijd kosten (en veel centen).

Repressief handelen is veel gemakkelijker
Ik zeg zeker niet dat de rechter dat doet, helemaal niet. Die maakt wat tijd en motiveert ook.

Ze klinkt logisch en aangenaam (leuk) om te volgen
Ik denk (of hoop) dat ze ook geen komedie speelt omdat er camera's in de rechtszaal staan.
Wat zij zegt en hoe ze oordeelt geldt ook met camera's in de zaal en dat zal ze ook beseffen

Alhoewel dit allemaal interessant is en "leuk" om te volgen via de tv,
ontgaat me wel de zin van zo'n programma.
Ik dacht dat privacy heilig was vandaag de dag. Maar ja, er zullen wel akkoorden zijn gemaakt.

"Judge Judy" was nog veel erger.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Judge_Judy

Maar let op: "In de zaken die behandeld worden wordt niet officieel recht gesproken".
Puur amusement dus.

[heaucheneaudt]

Re: Schandalig!

Alhoewel dit allemaal interessant is en "leuk" om te volgen via de tv,
ontgaat me wel de zin van zo'n programma.
Ik dacht dat privacy heilig was vandaag de dag. Maar ja, er zullen wel akkoorden zijn gemaakt.

Ik ken de context van het vimeofilmpje niet maar naast bezwaren i.v.m. privacy vraag ik me af of rechtspraak gebruikt/gecombineerd moet worden met entertainment.

Zou deze uitzending de kansen van dit meisje op de arbeidsmarkt vergroten?
Of zijn kijkcijfers belangrijker?

[C. Ruben]

Re: Schandalig!

Ik dacht dat privacy heilig was vandaag de dag. Maar ja, er zullen wel akkoorden zijn gemaakt.

Vier zal haar boete wel betaald hebben. Om het te mogen uitzenden...

[enero]

Re: Schandalig!

Zo'n programma vind ik persoonlijk ook overbodig, teveel sensatie gericht. Gluurcultuur noem ik dat, zoals de Pfaffs en dergelijke.
De dame beweert ook dat ze soms gaat passen. Maar nogmaals de dame verdient kansen.
En wat betreft de privacy, de beklaagde wordt persoonlijk gevraagd of hij wil gefilmd worden. Indien je dat aanvaardt is er van privacy geen sprake meer.

[heaucheneaudt]

Re: Schandalig!

En wat betreft de privacy, de beklaagde wordt persoonlijk gevraagd of hij wil gefilmd worden. Indien je dat aanvaardt is er van privacy geen sprake meer.

In dit geval vraag ik me af of de dame de gevolgen van het filmen en uitzenden kan inschatten en zou de rechter misschien het filmen moeten verbieden.
Dit om de dame te beschermen want de uitzending zal het opbouwen van een loopbaan niet goed doen.

[theokus]

Re: Schandalig!

In dit geval vraag ik me af of de dame de gevolgen van het filmen en uitzenden kan inschatten en zou de rechter misschien het filmen moeten verbieden.
Dit om de dame te beschermen want de uitzending zal het opbouwen van een loopbaan niet goed doen.

Bij Judge Judy:
"In de zaken die behandeld worden wordt niet officieel recht gesproken;
de deelnemers hebben van tevoren ingestemd met een onafhankelijke arbitrage en met de uitkomst daarvan.
Eenzelfde format is van toepassing op het Nederlandse televisieprogramma De Rijdende Rechter van de NCRV."

Hoe dat bij VIER zit weet ik niet

[on4bam]

Re: Schandalig!

Filmpje weg op vraag van SBS. Copyright!