Parachutemoord

[doudeke]

Re: Parachutemoord

Veronderstel nu dat je onschuldig van iets beticht word, speelt geen rol wat en de tegenpartij neemt Vermassen als advokaat.
Die man maakt je nog slechter dan de duivel en zonder een enkel bewijs heb je het aan je ******, ik mag er niet aan denken dat zoiets kan maar ja het is dus gebeurd.

Meester Vermassen is natuurlijk een briljant strafpleiter, maar zoals zo vaak met briljante
lui begint hij zichzelf zo ongelooflijk serieus te nemen, dat niemand hem meer serieus zou
moeten nemen.

[krisdg]

Re: Parachutemoord

dit zegt veel

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20101021_086

[Destn]

Re: Parachutemoord

dit zegt veel

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101021_086

degoutant eigenlijk...

[kodachrome]

Re: Parachutemoord

Heb het gevoel dat de rechtspraak in België teruggaat naar de tijd van de Duitse bezetting (2de wereldoorlog voor onwetenden). Toen gold ook dat iemand beschuldigd werd gewoon omdat de persoon er verdacht uit zag of in verdachte omstandigheden gezien werd. Zonder proces (of analoge klucht) werd de verdachte veroordeeld. Ik heb die nazi-periode persoonlijk intens beleefd omdat een nauw familielid er slachtoffer van werd. Waar gaat onze rechtspraak naartoe? Iemand ver(be)oordelen op zijn uiterlijk, geaardheid, religie, milieu, vriendenkring ,enz... kent geen grenzen en is in mijn ogen afschuwelijk. Ergo onze RECHTspraak.
Onschuldig zolang er geen bewijzen zijn, maar vermoedens lijken ook al goed. Hypocrisie ten top.
Wie ziet hier nog logica in? Graag een eenvoudig antwoord?

Henri

[Jacobs Pascal]

Re: Parachutemoord

Heb het gevoel dat de rechtspraak in België teruggaat naar de tijd van de Duitse bezetting (2de wereldoorlog voor onwetenden). Toen gold ook dat iemand beschuldigd werd gewoon omdat de persoon er verdacht uit zag of in verdachte omstandigheden gezien werd. Zonder proces (of analoge klucht) werd de verdachte veroordeeld. Ik heb die nazi-periode persoonlijk intens beleefd omdat een nauw familielid er slachtoffer van werd. Waar gaat onze rechtspraak naartoe? Iemand ver(be)oordelen op zijn uiterlijk, geaardheid, religie, milieu, vriendenkring ,enz... kent geen grenzen en is in mijn ogen afschuwelijk. Ergo onze RECHTspraak.
Onschuldig zolang er geen bewijzen zijn, maar vermoedens lijken ook al goed. Hypocrisie ten top.
Wie ziet hier nog logica in? Graag een eenvoudig antwoord?

Henri

Zo dacht ik er ook over Henri....Kan toch niet zo zijn dat je nu een oordeel veld op loze feiten en gissingen..
En 100 % gelijk dat die jury leden daar al een paar dagen op haar minder populaire,geen sprankje gelaats vertrekkende Els liggen te bekijken die volgens hun niets heeft om de indruk te geven dat ze een arm zielig meisje is wat geen compassie opwekt....Tja moest er daar een mooie wenende rondborstige blonde madam zitten met twee balonnen onder haar neus van het gebleit of in andere gevallen 20 cm lager de grootse blikvanger.....wat uiteraard zever is wat ik nu vertel....dan zou het uiterlijk misschien wel een rol spelen ja...Daar geloof ik stellig in..Kijk maar naar de verkiezingen van waar ze de populaire BV 'ers op de lijst zetten om hun stemmen te halen...
Voor mij heeft dat Belgische rechts systeem al lang afgedaan.....
Die Vermassen was naar het schijnt al handtekeningen aan het uitdelen deze morgen..Triestige pater is dat vind ik en media geil tot en met.
Ik wist sowieso dat Els geen kans had op een eerlijk proces...omdat er niet echte bewijzen zijn...en dan veroordeel je niet.......punt.

[jumpforjoy]

Re: Parachutemoord

Wat er gisteren is gebeurd klopt niet vind ik. Dat is geen rechtspraak meer.
Ik heb het proces niet echt gevolgd. Maar iemand veroordelen zonder harde bewijzen kan toch niet he.
"Wie een hond wil slaan, vindt licht een stok" zeggen ze nogal eens.
Dat gevoel heb ik hier. Al de andere sporen (en mogelijke verdachten) zijn niet erg grondig onderzocht. Ze willen gewoon een zondebok, omdat ze niet concreet een dader hebben.
Niet zo maar iemand veroordelen, wel de juiste, met directe bewijzen en geen vage aanwijzingen.

En neen, ik ben geen aanhanger van E.C., maar een tegenstander van de huidige gang van zaken qua rechtspraak in België.
Waarom mag ook de pers er bij zijn, blijft het oordeel van de jury dan nog objectief?
Ik kan me niet voorstellen dat die jury 's avonds niet naar het nieuws kijkt.
Ik vind dat dat werken met een jury zo al niet goed is. Die mensen zijn ook bevooroordeeld en kunnen nooit objectief oordelen.
Natuurlijk kennen we niet de details van het proces, maar worden de 'smakelijkere' dingen graag breed uitgesmeerd door de pers.

Erg als je wordt opgesloten zonder de werkelijke dader te zijn.
Erg als de dader vrij blijft rondlopen.
Zowel en in eerste plaats voor de nabestaanden, als voor E.C. (indien zijn werkelijk niets misdaan heeft, want ik ben daar ook niet zeker van)

Waarschijnlijk zitten er nu wel enkele in hun handen te wrijven. "Fijn, we zijn er vanaf"

[jumpforjoy]

Re: Parachutemoord

dit zegt veel

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101021_086

Een taart in zn bakkes!!
Binnenkort te zien op Vt4 en consoorten: Vermassen, het leven zoals het is!!!
Wie is hij? Wat doe hij? en vooral.... Waarom?

[bouk]

Re: Parachutemoord

heeft toch niet zo met het systeem te maken hoor.
kijk eens bij ons in Holland, daar hebben er meerdere (achteraf) onschuldig jaren vast gezeten.
en wij hebben niet het jury systeem dus...............
gerechtelijke dwaling noemt men het dan.
grt,bouk.

[theokus]

Re: Parachutemoord

Zo dacht ik er ook over Henri....Kan toch niet zo zijn dat je nu een oordeel veld op loze feiten en gissingen..
En 100 % gelijk dat die jury leden daar al een paar dagen op haar minder populaire,geen sprankje gelaats vertrekkende Els liggen te bekijken die volgens hun niets heeft om de indruk te geven dat ze een arm zielig meisje is wat geen compassie opwekt....Tja moest er daar een mooie wenende rondborstige blonde madam zitten met twee balonnen onder haar neus van het gebleit of in andere gevallen 20 cm lager de grootse blikvanger.....wat uiteraard zever is wat ik nu vertel....dan zou het uiterlijk misschien wel een rol spelen ja...Daar geloof ik stellig in..Kijk maar naar de verkiezingen van waar ze de populaire BV 'ers op de lijst zetten om hun stemmen te halen...
Voor mij heeft dat Belgische rechts systeem al lang afgedaan.....
Die Vermassen was naar het schijnt al handtekeningen aan het uitdelen deze morgen..Triestige pater is dat vind ik en media geil tot en met.
Ik wist sowieso dat Els geen kans had op een eerlijk proces...omdat er niet echte bewijzen zijn...en dan veroordeel je niet.......punt.

De commentaren die ik vandaag gehoord heb bezorgen me grijs haren.
Jef maakte gisteren die gendarme van destijds belachelijk als hij verwees naar
de velo en het vergrootglas. Die rijkswachter had ook NIKS anders.
't Was ook een rijkswachter uit het jaar 1900, zei Jef V.
Hij zei letterlijk dat het "quatsch" was.... (ging over harde of materiële bewijzen).
Je zou toch denken dat men 110 jaren later het beter zou doen.
Wat bleek nu??
Ah, alles wijst er op..., het profiel van Els C., haar gedrag enz. enz.
En dat is géén hard bewijs.

Dat fameuze (intussen toch) rode make-up-tasje van het slachtoffer werd gevonden bij Els C. thuis....
Volgens Jef. V. is dit dus gestolen door Els C.
Maar er zijn nergens vingerafdrukken gevonden noch DNA.
Het is wel gevonden bij Clottemans.

Tijdens de zitting gisteren kwam dit tasje ter sprake.
Omdat zo blijkt, dit tasje gedurende de vier weken durende zitting niet bij de rest
van de bewijsstukken zou gelegen hebben.
Daarom heeft de jury (een 2de keer) twee keren gebeld. Als de jury een probleem heeft moet ze twee keren bellen.
De verklaring kan eenvoudig zijn: wellicht verborgen of ontrokken van het zicht
tussen de rest van de spullen?
Of dit van belang is kan ik niet direct beoordelen.
Toch heeft de jury erop attentie gemaakt.
De vraag blijft natuurlijk: "Waarom"?

Wat hebben we nu imho.
Ah, een jury kan ZONDER harde bewijzen een onschuldige levenslang opsluiten
of een schuldige vrij laten.
Er wordt ook géén rekening gehouden met die vier juryleden die onschuldig hebben gestemd.
De 8 anderen hebben schuldig gestemd aan de hand van indirecte aanwijzingen maar ook weer géén harde bewijzen.

Wat heeft gespeeld is de emotie, het gevoel en dat hoort feitelijk niet thuis in
de besluitvorming of het schuldig pleiten of onschuldig pleiten van iemand.
Dat is enkel materie voor de media en de advocaten.
En deze twee zijn de grote winnaars.

[theokus]

Re: Parachutemoord

heeft toch niet zo met het systeem te maken hoor.
kijk eens bij ons in Holland, daar hebben er meerdere (achteraf) onschuldig jaren vast gezeten.
en wij hebben niet het jury systeem dus...............
gerechtelijke dwaling noemt men het dan.
grt,bouk.

Het systeem van een jury is goed bouk.
Maar het zou aangepast moeten worden.
Tegenwoordig kan een jury heel moeilijk objectief blijven
en ook zo oordelen.
Die mensen moeten afgezonderd worden, "opgesloten" als het ware.
Weg van tv en andere media gedurende de tijd van de zaak.

[bouk]

Re: Parachutemoord

Die mensen moeten afgezonderd worden, "opgesloten" als het ware.
Weg van tv en andere media gedurende de tijd van de zaak.

zoals in Amerika.
grt,bouk.

[erwin]

Re: Parachutemoord

Het systeem van een jury is goed bouk.
Maar het zou aangepast moeten worden.
Tegenwoordig kan een jury heel moeilijk objectief blijven
en ook zo oordelen.
Die mensen moeten afgezonderd worden, "opgesloten" als het ware.
Weg van tv en andere media gedurende de tijd van de zaak.

Voila, zo moet dat , maar sluit maar eens een jury 3 à 4 weken op ???

Wat ik niet begrijp;
- Als je onschuldig bent heb je toch maar 1 versie ..geen 4
- Als je onschuldig bent dan blijf je toch geen 3 weken wezenloos voor je uit kijken ...
- Als je onschuldig bent en je krijgt het laatste woord kan je zonder problemen de
familie in de ogen kijken en zeggen dat je onschuldig bent ...
- Als je onschuldig bent en je strafmaat moet bepaald worden en je krijgt nogmaals het woord, dan zwijg je toch niet , dan roep je je onschuld toch uit ...
- Als je onschuldig bent dan ga je toch niet zoeken naar die para chute ...

Ik begrijp het dus niet ...

[theokus]

Re: Parachutemoord

zoals in Amerika.
grt,bouk.

Yep
En daarbij moet er één besluit komen waar iedereen achter staat.
En niet 8 tegen vier zoals nu het geval is.
(of 7 tegen 5 wat een probleem oplevert)

Dit soort proces is niet nieuw.
Er zijn er zo nog geweest.

Jaren geleden had de BRT een programma en dat heette:" Beschuldigde, sta op".
Grote gerechtzaken werder er nagespeeld.
De rechter was een echte rechter en dat was Thieu Croonenberghs.
Die zaken zaten ook vol van emoties ed.

De meeste bekende journalist die zich met gerechtszaken bezig hield vroeger was
Louis Delentdecker.

[theokus]

Re: Parachutemoord

Voila, zo moet dat , maar sluit maar eens een jury 3 à 4 weken op ???

Wat ik niet begrijp;
- Als je onschuldig bent heb je toch maar 1 versie ..geen 4
- Als je onschuldig bent dan blijf je toch geen 3 weken wezenloos voor je uit kijken ...
- Als je onschuldig bent en je krijgt het laatste woord kan je zonder problemen de
familie in de ogen kijken en zeggen dat je onschuldig bent ...
- Als je onschuldig bent en je strafmaat moet bepaald worden en je krijgt nogmaals het woord, dan zwijg je toch niet , dan roep je je onschuld toch uit ...
- Als je onschuldig bent dan ga je toch niet zoeken naar die para chute ...

Ik begrijp het dus niet ...

Ah Erwin, dat is altijd zo
Het probleem is ALTIJD het zich in de plaats stellen van de beschuldigde....
Kijk eens in deze zaak naar het groot aantal "zo gezegde" getuigen.

Waarom lijkt een profiel van de dader zo belangrijk?
(Zo'n profiel kan wel een indicatie geven maar is nooit een bewijs.)

Iemand die kon rekenen kon dat stukje van die parachute vinden.
Is Els Van Dooren alléén gesprongen die dag?
Wie hing daar nog in lucht?
Afhankelijk van de wind vind je normaal gezien dat stukje terug op 600 à 700 meter
gezien vanuit de afsprong.
(http://www.fruitychutes.com/how_to_make_a_parachute.htm)
Als mijn beste vriendin dit overkwam dan zou ik ook gaan zoeken naar die parachute.

Maar welke andere gedachte ZOU hier nog kunnen spelen??
Had Els C. toch nog schrik dat er iets zou kunnen gevonden worden van haar?
Vingerafdrukken, DNA, noem maar op.
De koordjes zou ze doorknippen met handschoenen aan....en bij de rest zou ze
onvoorzichtig geweest zijn?
Ik gis maar he, ik weet het ook niet.

Daar is nog iets.
Parachutisten zijn ook mensen gelijk niet iedereen Erwin.
Die zoeken een kick, sterke prikkels.
Die kunnen enkel (nog) genieten als ze sterke prikkels ondervinden.
Sorry voor wat volgt: seks en overspel behoren daar in grote mate ook bij....
En dat is ook juist wat me opvalt in heel deze zaak.
Als ik het zeggen mag: een "normale" mens zou denken wat voor een nest is me dat allemaal.

[dengregg]

Re: Parachutemoord

Voila, zo moet dat , maar sluit maar eens een jury 3 à 4 weken op ???

Wat ik niet begrijp;
- Als je onschuldig bent heb je toch maar 1 versie ..geen 4
- Als je onschuldig bent dan blijf je toch geen 3 weken wezenloos voor je uit kijken ...
- Als je onschuldig bent en je krijgt het laatste woord kan je zonder problemen de
familie in de ogen kijken en zeggen dat je onschuldig bent ...
- Als je onschuldig bent en je strafmaat moet bepaald worden en je krijgt nogmaals het woord, dan zwijg je toch niet , dan roep je je onschuld toch uit ...
- Als je onschuldig bent dan ga je toch niet zoeken naar die para chute ...

Ik begrijp het dus niet ...

Zij vertoonde inderdaad ‘afwijkend gedrag’ en het is heel normaal om op basis daarvan een bepaald spoor te onderzoeken. Dat dit vervolgens als voornaamste ‘bewijs’ dient in een veroordeling is minder normaal en zelfs beangstigend.