zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

[RikH]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

ik heb een Mac

Ja en? hopelijk ontwaak je uit die droom voor het je veel geld of data kost:

Mac OS X doesn't stand out as particularly more secure than the competition, according to Secunia. Of the 36 advisories issued in 2003-2004, 61 percent could be exploited across the Internet and 32 percent enabled attackers to take over the system. The proportion of critical bugs was also comparable with other software: 33 percent of the OS X vulnerabilities were "highly" or "extremely" critical by Secunia's reckoning, compared with 30 percent for XP Professional and 27 percent for SLES 8 and just 12 percent for Advanced Server 3. OS X had the highest proportion of "extremely critical" bugs at 19 percent.

bron: http://news.techworld.com/security/1...-myth-exposed/

Security by obscurity, however, is not proof of a secure operating environment. It might not even be a comforting thought because it can lead to a general lackadaisical attitude toward security and widespread infection should a rapidly propagating virus or other malware be developed. The truth is that although there have been few instances of malware or widespread attacks targeting Mac OS X, the platform is not perfectly secure. In fact, it does have a variety of vulnerabilities.

bron: http://blog.parametersecurity.com/20...irus-free-mac/

If we look at the past year, 2009, we can see that malware writers are increasingly targeting the Mac. In January, shortly after Apple announced a new version of their iWork suite of productivity software, malware writers took advantage of it. Mac users who downloaded the software (a whopping 450MB) via BitTorrent were also treated to the iServices Trojan horse, hidden inside the iWork installer.

bron: http://www.bcs.org/server.php?show=conWebDoc.34329

[Dieter_C]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

De betalende versies van Avast en AVG zullen absoluut niet meer virusen detecteren dan hun gratis versie.
Het verschil zit hem enkel in de extra functionaliteit. Om bv. een volledig pc-netwerk of serverpark van de nodige installaties en updates te voorzien, strengere controles op het gebied van phishing , identy theft, ...
Maar voor thuisgebruik is de gratis versie meer dan goed genoeg.

Merk vooral op dat geen enkele virusscanner perfect is. Virussen kunnen meestal maar pas gedetecteerd worden als er ergens een infectie gebeurd is en het virus bekend is bij antivirus software producent. En er moet altijd iemand de eerste zijn.

Vaak kunnen vele problemen ook vermeden worden door volgende regeltjes:
- zorg dat je pc altijd up-to-date is (security updates installeren)
- werk steeds onder een account zonder privileges
- lees popus en zorg dat je ze begrijpt of toch weet waarom je op ja of ok klikt
- open geen bestanden waarvan je de afkomst niet kent
- vermijd illegaal downloaden en p2p netwerken
- geef enkel gevoelige gegevens in op website met een geldig ssl-certificaat
- surf enkel naar betrouwbare websites (Ok, dit is bijna onmogelijk en moeilijk te zeggen wat dat nu precies is. Maar een beetje gezond verstand weet dat de kans om virus te krijgen kleiner is op het forum van belgiumdigital dan wanneer je het internet gaat afschuimen naar een site met online gok-spelen)
- zet je pc thuis achter een nat-router (Een wireless router of een gwone router/switch dat je gebruikt om met meerdere pc's op internet te surfen is al genoeg om te zorgen dat je pc niet rechtstreeks meer vanaf het internet berijkbaar is.)


Iemand nog tips? Vul maar aan.

En voor de Mac users. Toen enkele jaren geleden het allereerste virus voor OSX opdook waren er op dat moment ogeveer 86000 gekende windows virussen. En toen moest je het nog manueel starten en eerst nog je paswoord ingeven voor het effectief schade kon toebrengen. De linux (FreeBSD) die onder moterkap van OSX zit ging inderdaad wat restrictiever om met het uitvoeren van bestanden dan de windows versies (2000&XP) die toen op pc draaiden. Maar laat je dit vooral geen vals gevoel van veiligheid geven!
Sedert de komst van Vista en zeker Windows 7 zijn veel van die dingen veel verbeterd.
En ook daar weten virusmakers nog gaten in te vinden. Net zoals er gaten in OSX zitten.
Het aantal mac-virussen mag dan misschien wel niet zo groot zijn, je moet er maar eentje vast hebben om dik pech te hebben.

Grtz, Dieter

[Red Falcon]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Euh, misshien ook opletten met zelfgebrande CD's en DVD's van anderen en reken daar ook de USB stick maar bij.

Grtz, RF

[Buffalo Soldier]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Onlangs reclame van norton gezien waarin ze zeggen: "opgepast met gratis anti-virus software die je systeem vertragen"


Ik denk dat ik nu wel iets staan heb, maar meestal geen virusscanner hier...

Moesten mensen nu eens leren om niet op alle links en pop-ups te klikken, en stoppen met geloven dat ze iets gewonnen hebben...

[caleido]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Euh, misshien ook opletten met zelfgebrande CD's en DVD's van anderen en reken daar ook de USB stick maar bij.

Vóóral USB-sticks. CD's & DVD's eigenlijk niet.
USB sticks gaan rond, worden in 25 pc's gestoken, worden niet altijd geformatteerd en virussen installeren zich tegenwoordig automatisch op sticks, om zichzelf te vermenigvuldigen.

Op een CD en DVD kan je niet meer schrijven achteraf, dus ook geen virus.


Handige feauture van AVG is dat elke USB stick eerst gescand wordt als die in mijn PC wordt in geplugd. Niet dat alleen AVG dat doet, maar het is wel extra veiligheid.

[Galdie]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Handige feauture van AVG is dat elke USB stick eerst gescand wordt als die in mijn PC wordt in geplugd. Niet dat alleen AVG dat doet, maar het is wel extra veiligheid.

Dat doet Avira ook geloof ik... dat is meestal maar een instellingske dat je juist zet hè!

[RikH]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Merk vooral op dat geen enkele virusscanner perfect is. Virussen kunnen meestal maar pas gedetecteerd worden als er ergens een infectie gebeurd is en het virus bekend is bij antivirus software producent. En er moet altijd iemand de eerste zijn.

Niet echt hoor, op basis van "heuristics" kunnen onbekende virussen toch gedetecteerd worden. op basis van gedrag of gebruikte code (ook al is deze nieuw)

nod32 stelt zo af en toe voor om een programma in te sturen naar de firma voor analyse (met optie op het in quarantaine te plaatsen), ook al zit er geen gekend virus in.

[Dieter_C]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Niet echt hoor, op basis van "heuristics" kunnen onbekende virussen toch gedetecteerd worden. op basis van gedrag of gebruikte code (ook al is deze nieuw)

nod32 stelt zo af en toe voor om een programma in te sturen naar de firma voor analyse (met optie op het in quarantaine te plaatsen), ook al zit er geen gekend virus in.

Vandaar dat ik zei "meestal". Ik dacht dat Sophos en Trend deze techniek ook toepassen. Maar dit neemt natuurlijk nooit weg dat er iets doorglipt.

[vyruz]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Ik heb er verschillende gebruikt, maar zit mommenteel toch al een goed jaartje bij Avira.
Niet omdat ik denk dat dat de beste is, maar omdat dat in tests zo bewezen is.
Zie deze site : http://www.av-comparatives.org/
Zij testen sedert 2004 regelmatig een hoop virusscanners op de nieuwste virussen die op het momment beschikbaar zijn, en geven de scanner aan de hand daarvan een beoordeling.

De resultaten van Avira waren echter in de laatste test eerder verdeeld, omdat Avira wel de meeste virussen eruit haalde (74% van de getestte russen), maar ook de hoogste 'valse alarm' rate had, waarvoor punten afgetrokken worden.

Een betere overweging zou eventueel G-data kunnen zijn, deze detectdeerde in hun laatste minder virussen dan Avira (66% ipv 74%), maar gaf wel weinig to geen valse alarmen, waardoor deze beter scoort.

[Vulture]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Gewoon gene hier, dus geen vertraging.
En geen last van 4-russen (denk ik toch) lol
Gewoon opletten!

Vroeger eens een virus gehad. Was met Norton.
Maar vind Norton en Mcafee te belastend!

Als ik iemand anders zijn pc in orde breng, zet ik daar avg op. Heb ik de beste ervaringen mee. Met avast heb ik ook goede ervaringen.

mvg,
Peter

Same here, geen virusscan op mijn pc's en ik raad anderen aan AVG aan.
Als je oplet wat je doet heb je geen virussen, punt uit.
Heb ik toch eens de pech dat er een binnenglipt dan is het format C.
Mijn C-schijf bevat enkel m'n OS, dus een herinstall is snel gebeurd.
Wanneer je een 'deftig' virus hebt binnengehad en je hebt het kunnen verwijderen adhv een virusscanner, dan heb je nog een hoop miserie met missing dll bestanden en wat nog allemaal.

[nete]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

je hebt het kunnen verwijderen adhv een virusscanner, dan heb je nog een hoop miserie met missing dll bestanden en wat nog allemaal.

Met AVG misschien ? , met Avast heb ik daar nog geen problemen mee gehad.

[dréten]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

......
Heb ik toch eens de pech dat er een binnenglipt dan is het format C.
Mijn C-schijf bevat enkel m'n OS, dus een herinstall is snel gebeurd.
........

Dat ben ik eigenlijk ook van plan als ik straks een nieuwe harde schijf in mijn laptop zet.
Ik vraag me alléén af hoe groot ik daarvoor de partitie moet maken?
Kan jij me raad geven.

tussen() allemaal bedankt voor jullie meningen hoor! heb al veel bijgeleerd

[on4bam]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Dat ben ik eigenlijk ook van plan als ik straks een nieuwe harde schijf in mijn laptop zet.
Ik vraag me alléén af hoe groot ik daarvoor de partitie moet maken?
Kan jij me raad geven.

Hangt er van af. Grootte van de HD en welk OS.

HD van 500GB zou ik 40-50GB voor het OS reserveren zo hou je genoeg plaats over voor defrag en sommige applicaties die zich toch op je OS-schijf nestelen.

[caleido]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Same here, geen virusscan op mijn pc's en ik raad anderen aan AVG aan.
Als je oplet wat je doet heb je geen virussen, punt uit.
Heb ik toch eens de pech dat er een binnenglipt dan is het format C.
Mijn C-schijf bevat enkel m'n OS, dus een herinstall is snel gebeurd.

Dat is gewoon unfair tegenover andere gebruikers. Geen virusscanner draaien betekent dat trojans en rootkits volledig vrijspel krijgen. Ze worden niet gedetecteerd omdat er geen virusscanner aanwezig is en ze laten ook niet van zich horen omdat ze juist gecamoufleerd op de achtergrond hun werk doen (zich verspreiden, gegevens stelen, andere pc's aanvallen ...)

Meer dan de helft van malware en virussen ga je nooit zelf iets van merken. Wel op lange termijn en wel andere gebruikers, via jouw pc.

Dus "geen virusscanner" op een pc verbonden met het internet is niet doordacht. En stimuleert de verspreiding van virussen.

[Schanske]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Dat is gewoon unfair tegenover andere gebruikers. Geen virusscanner draaien betekent dat trojans en rootkits volledig vrijspel krijgen. Ze worden niet gedetecteerd omdat er geen virusscanner aanwezig is en ze laten ook niet van zich horen omdat ze juist gecamoufleerd op de achtergrond hun werk doen (zich verspreiden, gegevens stelen, andere pc's aanvallen ...)

Meer dan de helft van malware en virussen ga je nooit zelf iets van merken. Wel op lange termijn en wel andere gebruikers, via jouw pc.

Dus "geen virusscanner" op een pc verbonden met het internet is niet doordacht. En stimuleert de verspreiding van virussen.

Dat is uw visie dat het niet doordacht is.
Je mag mijn pc hier altijd komen scannen. Ik ben er vrij zeker van dat je niets gaat vinden.
Het is niet omdat andere gebruikers (en daar bedoel ik hier niemand persoonlijk mee) op alles en nog wat klikken, illegale software met cracks en keygens gebruiken, enz... , dat ik moet boeten en mijn pc trager moet laten bollen door er een virusscanner op te zetten.

mvg,
Peter