Was die gehaast!

[theokus]

Re: Was die gehaast!

Wat ik vreemd is, dat er op een normale vraag, geen antwoord komt.
De vraag was tot welke snelheid een auto voor z'n inzittenden veilig kan botsen, als deze tegen een stilstaand voorwerp botst.
Meestal is het nog erger, en zijn het 2 voertuigen die tegen elkaar botsen, wat de krachten nog eens verdubbeld...

Waarom zou meer dan 120 km/h noodzakelijk zijn ? In een autogek land als de USA zijn er niet veel plaatsen waar deze snelheid gebruikt mag worden, en zijn de controles daarop een pak strenger dan hier... Ik zou er niets op tegen hebben dat het 110 km/h zou worden, kwestie van de snelheidsverschillen (want daar zat toch het gevaar) nog wat te verminderen... Die 10 km. die je zo per uur minder doet : is dat zo erg ???

Ik heb hier ook al een lans pogen te breken, om minder flitscamera's te gebruiken, en meer van die anonieme video-wagens : daarmee kan men inderdaad de verkeerssituatie wel interpreteren, en wordt je als automobilist onmiddellijk met de neus op de feiten gedrukt...

't zal hier nooit niet goed zijn nete

[Destn]

Re: Was die gehaast!

Wat ik vreemd is, dat er op een normale vraag, geen antwoord komt.
De vraag was tot welke snelheid een auto voor z'n inzittenden veilig kan botsen, als deze tegen een stilstaand voorwerp botst.
Meestal is het nog erger, en zijn het 2 voertuigen die tegen elkaar botsen, wat de krachten nog eens verdubbeld...

Waarom zou meer dan 120 km/h noodzakelijk zijn ? In een autogek land als de USA zijn er niet veel plaatsen waar deze snelheid gebruikt mag worden, en zijn de controles daarop een pak strenger dan hier... Ik zou er niets op tegen hebben dat het 110 km/h zou worden, kwestie van de snelheidsverschillen (want daar zat toch het gevaar) nog wat te verminderen... Die 10 km. die je zo per uur minder doet : is dat zo erg ???

Ik heb hier ook al een lans pogen te breken, om minder flitscamera's te gebruiken, en meer van die anonieme video-wagens : daarmee kan men inderdaad de verkeerssituatie wel interpreteren, en wordt je als automobilist onmiddellijk met de neus op de feiten gedrukt...

Polleke, ik vind je vraag niet zo normaal eerlijk gezegd. Zoals reeds eerder aangehaald wordt dit door ontelbare factoren en parameters beïnvloed. Vergelijk het met iemand die van een ladder valt.
Kan dodelijk zijn vanaf < 1 meter maar er zijn mensen die van meer dan 10.000 meter (10 km !!) vallen zonder parachute en het nog overleven.
Een antwoord op je vraag bestaat dus bijgevolg niet.

En ik zou er wel iets op tegen hebben indien de max snelheid verlaagd wordt op de snelweg naar 110km/h. Wat is de volgende stap, 90km/h ook voor de auto's? Dit zorgt voor een pak meer ergernis en veel veiliger zal het ook wel niet zijn?

Jij bent vrachtwagenchauffeur dacht ik? Mijn oom ook, en hoeveel keer ik die al heb horen klagen over de mensen die met een slakkengangetje van nog geen 90 per uur voor hem rijden en hij zodoende dus moest inhalen om na 5 km toch terug achter diezelfde wagen te moeten invoegen omdat die wagen plots besefte dat hij 2 km/h te traag reed.

Het snelheidsverschil moet duidelijk aanwezig blijven mijns insziens en als je aan een normale snelheid 120 à 140 op de snelweg een vrachtwagen inhaalt ervaar ik dat absoluut niet als gevaarlijk.
Misschien moet men niet zozeer toespitsen op de snelwegen om de ongevallen te verminderen, maar eerder op de gewestwegen?


En zeker ook de kwaliteit van wegen niet verwaarlozen! (Al moeten ze nu ook niet alle wegen op hetzelfde moment gaan herstellen )

[VerSeg]

Re: Was die gehaast!

Waarom zou meer dan 120 km/h noodzakelijk zijn ? In een autogek land als de USA zijn er niet veel plaatsen waar deze snelheid gebruikt mag worden, en zijn de controles daarop een pak strenger dan hier...

Hoe hard mogen ze in de USA op de snelweg dan rijden?

Ik zou er niets op tegen hebben dat het 110 km/h zou worden, kwestie van de snelheidsverschillen (want daar zat toch het gevaar) nog wat te verminderen... Die 10 km. die je zo per uur minder doet : is dat zo erg ???

Niet als je de auto enkel gebruikt om de zondag naar de mis te gaan, als je jaarlijks 50.000 km bolt, dan maakt dat een groot verschil.
En snelheidsverschillen zijn het grootst t.o.v. vrachtwagens ... maar als die al niet meer zouden inhalen waar het niet mag en afstand houden zoals het moet, dan zou het al veel beter gaan!
Hoe dikwijls zie je geen oplegger minder dan 5 meter achter een ander voertuig hangen op de snelweg? Die 50 meter op snelwegen of 15 meter op secundaire wegen kennen de meesten niet, inhaalverbod (borden, regen, mist, smog, ...) ook niet ... en dan verbaasd zijn dat ze op elkaar knallen of er ene achter op knalt.

[polleke_cgc]

Re: Was die gehaast!

[QUOTE=VerSeg;2439582]Hoe hard mogen ze in de USA op de snelweg dan rijden?/QUOTE]

Dat varieert : tussen 65 en 75 mijl/h (moet je dus x1.6 doen). Dus 80 km/h - 120 km/h...
De tabel kan je hier vinden... 75 is behoorlijk zeldzaam...

Mensen die vrachtwagens verplichten hen in te halen door te traag te rijden, mogen ze van mij inderdaad ook beboeten. Aan 110 km/h is er nog altijd 20 km/h verschil, dus dat kan geen probleem zijn...

Daarnaast : snel rijden levert zeer weinig snelheidswinst op. Gewoon omdat je dan continu "gehinderd" wordt door trager verkeer. Als je je gewoon laat "meedrijven" aan de toegelaten snelheid zal je er echt wel geraken, met bijna GEEN tijdsverlies...

PS : ik ben GEEN vrachtwagenchauffeur.

[polleke_cgc]

Re: Was die gehaast!

Polleke, ik vind je vraag niet zo normaal eerlijk gezegd. Zoals reeds eerder aangehaald wordt dit door ontelbare factoren en parameters beïnvloed. Vergelijk het met iemand die van een ladder valt.
Kan dodelijk zijn vanaf < 1 meter maar er zijn mensen die van meer dan 10.000 meter (10 km !!) vallen zonder parachute en het nog overleven.
Een antwoord op je vraag bestaat dus bijgevolg niet.

Dat is dus ook weer redelijk zwak als argument. Autoconstructeurs doen al jaren testen om na te gaan hoe veilig hun auto's zijn. Crash-test dummy's hebben echt al jaren hun nut bewezen om na te gaan welke krachten vrijkomen op het lichaam, bij welk type ongeval. Men weet perfect wat het menselijk lichaam kan slikken, en welke krachten, welke letsels doen optreden.
In een ver verleden heeft men menselijke lijken gebruikt om de parameters te bepalen waarmee uiteindelijk die dummy's ontworpen zijn. 1 van de merken die zich daarmee heeft beziggehouden was bv. Volkswagen (is een tijdje geleden nog een "schandaal" over geweest)...
Daarnaast worden die testen ook getoetst aan de werkelijkheid : er gebeuren ongelukken genoeg die voor constructeurs leerzaam zijn om na te gaan hoe veilig hun auto's zijn.
Wagens zijn nu al een pak veiliger dan bv. die oude amerikaanse slee's, waarvan het verchroomd stuur als een mes in de borst van de bestuurder bleef steken bij een ongeval, of de bevestiging van de binnenspiegel die als een mes in de hersenpan van de achteloze bestuurder bleef zitten... Dergelijk "ontwerpfouten" zijn er al een tijdje uit...

Dus jij vindt dat je mag blijven vlammen aan veel te hoge snelheden, omdat het al eens gebeurd is dat iemand, die een val maakt van 10 km, het zelfs overleeft heeft. Dat is een redelijke omgekeerde kronkel...

[Destn]

Re: Was die gehaast!

PS : ik ben GEEN vrachtwagenchauffeur.

Oeps, sorry my mistake

[Frederic De Smet]

Re: Was die gehaast!

Hoe een wagen er voor zal komen als hij achteraan op een stilstaande vrachtwagen knalt zal van veel punten afhangen. Is het een vrachtwagen dat redelijk hoog is en waarbij de auto met de voorruit op het sterkste punt van de oplegger knalt of is het een superlage vrachtwagen waarbij ze bumper tegen bumper knallen?
Volgend punt is de vraag of je een goede beschermengel hebt of niet ... het betekent het verschil tussen leven en dood of tussen zwaar verminkt en geen schrammetje hebben (tel er niet te veel op want zie dat hij net een pauze heeft).

Mag ik even vraag op welke informatie/studie je je baseert om deze conclusie te trekken?

Als je 's nachts 130 doet op de snelweg krijg je een boete maar als je overdag tijdens het spitsuur tegen 100 zit te zigzaggen tussen het drukke verkeer ben je een goede want je houdt je aan je snelheid.

Ook voor zigzaggen kan je serieus beboet worden, 't is niet omdat dat vaak door de vingers gezien wordt dat zoiets niet strafbaar is

Bij gietende regen zitten ze te controlleren of je niet even over je snelheid gaat maar inhalende vrachtwagens die een veel groter risico creëren worden niet eens bekeken.

Ik zou het aantal dat beboet wordt om voorbij te steken in de regen geen eten willen geven. Maar hoeveel worden er niet 'gedwongen' voorbij te steken door een wagen die het doodleuk vindt om 70 te bollen op de autosnelweg..?

Bijna alle dagen zie ik een flitswagen staan als ik naar men werk rij maar ook alle dagen zie ik stukken vrachtwagenbanden liggen op de snelweg waar ze niets aan doen ... als daar een kleine auto of motard over rijdt kan dit anders veel sneller zijn dood betekenen dan dat er ene aan 130 zou afkomen.

Net daaroml dat snelheidsbeperkingen hun zin hebben. Als je te snel aankomt kan je inderdaad niet meer op een deftige manier reageren op zo'n onvoorziene omstandigheden.

Mvg,
Frederic

[Destn]

Re: Was die gehaast!

Dus jij vindt dat je mag blijven vlammen aan veel te hoge snelheden, omdat het al eens gebeurd is dat iemand, die een val maakt van 10 km, het zelfs overleeft heeft. Dat is een redelijke omgekeerde kronkel...

Nope, ik probeerde met dat voorval enkel aan te tonen dat je niet rechtlijnig kan zeggen dat je, als je aan snelheid xx tegen een stilstaand object knalt, je dan gegarandeerd morsdood bent. Het hangt gewoon van veel te veel factoren af.


Ik doe jaarlijks rond de 70.000km waarvan het meerendeel op de snelweg in de spits.

Heb nog nooit tegengekomen dat ik aan 120km/h plots een stilstaand object tegenkwam. Files, etc zie je 100 meters op voorhand.

[Destn]

Re: Was die gehaast!

Ik zou het aantal dat beboet wordt om voorbij te steken in de regen geen eten willen geven. Maar hoeveel worden er niet 'gedwongen' voorbij te steken door een wagen die het doodleuk vindt om 70 te bollen op de autosnelweg..?

Dat bedoel ik nu juist, als je die max snelheid weer gaat verlagen, dan ga je nog meer zo'n chauffeurs hebben.
Wat dat inhalen betreft ergeren de meeste vrachtwagens me hoegenaamd niet.

[theokus]

Re: Was die gehaast!

Heb nog nooit tegengekomen dat ik aan 120km/h plots een stilstaand object tegenkwam. Files, etc zie je 100 meters op voorhand.

Ja ja... als er geen mist is, als er geen slagregen is.
Als je klaar wakker bent en geconcentreerd.
En het zou niet de eerste keer zijn dat er ene ACHTER in de file tegen zijn voorganger
knalt in die file.
En meestal is het een vrachtwagen.
Zeg maar een kettingbotsing langs achter (laatste voertuig tegen het voorlaatste).

Ik heb een "boon" voor vrachtwagenchauffeurs, dat zal wel geweten zijn intussen.
Dat is een keiharde job en bij een ongeluk wordt direct die chauffeur geviseerd.
Ze moesten beter die zijn baas goed aanpakken want daar liggen meestal de oorzaken.
Die moet dan niet afkomen met "concurrentie" of crisis of weet veel.
Die kan nooit eisen om het leven van zijn chauffeurs op het spel te zetten.
9 op 10 worden de zaken geregeld met dit verschil dat als die chauffeur zijn mond
open doet hij 's anderdaags op straat staat.

[VerSeg]

Re: Was die gehaast!

Mag ik even vraag op welke informatie/studie je je baseert om deze conclusie te trekken?

Schrijf je in op het hulpdienstenforum en bekijk hoe chauffeurs soms zonder schrammetje uit totaal verhakkelde voertuigen komen en anderen zwaar gewond of morsdood zijn in een voertuig waaraan je bijna niets ziet.

Ook voor zigzaggen kan je serieus beboet worden, 't is niet omdat dat vaak door de vingers gezien wordt dat zoiets niet strafbaar is

Dit "zou kunnen gecontrolleerd worden" maar dan moeten de flikken wel moeite doen, ergens een dutje doen terwijl de radar lekker flitst is eerder hun specialiteit. Geeft toe, hetgeen het simpelst te beboeten valt zonder zelf wat moeite te doen zullen ze eerst doen.

Ik zou het aantal dat beboet wordt om voorbij te steken in de regen geen eten willen geven. Maar hoeveel worden er niet 'gedwongen' voorbij te steken door een wagen die het doodleuk vindt om 70 te bollen op de autosnelweg..?

Dat gedwongen voorbij steken is dikke zever! Niet mogen inhalen is niet mogen inhalen, ook al rijdt die voor u 20 km/u trager dan moet ge maar vertragen zoals een ander dat moet doen. Trouwens gaat het in 99% van de gevallen eerder om 0,5 à 1 km/u verschil ... ze hangen dan een kwartier naast elkaar om in veel gevallen zelfs te moeten opgeven. Hoe dilwijls heb ik niet een trager rijdende auto voor mij, moet ik die dan over een volle witte lijn of bij een inhaalverbod inhalen omdat die 50 doet in een zone 70 of 70 in een zone 90? Da's pech voor u, ge volgt de verkeersregels en je gaat die niet inhalen als dat niet mag ... waarom zou dit voor vrachtwagenbestuurders anders zijn?
Waarom weet ik ook wel ... anders moeten ze die cruise control even afzetten en hun voet van het dashboard halen.
Geef jij me eens een echt gerechtvaardigde reden waarom je met een vrachtwagen een inhaalverbod zou negeren? Waarom je een inhaalverbod (verkeersbord) zou negeren, over witte lijnen zou gaan, bij regen, mist, smog, ... zou inhalen. Wat heb je daar aan buiten het eigen pleziertje niet achter die voorligger te blijven en te laten zien dat je de regeltjes durft te overtreden?
Er wordt hier aangehaald dat 110 of 120 km/u voor auto's niet veel zou uitmaken in tijd, hoeveel maakt 89km/u t.o.v. 89,5km/u voor een vrachtwagen uit?

Net daaroml dat snelheidsbeperkingen hun zin hebben. Als je te snel aankomt kan je inderdaad niet meer op een deftige manier reageren op zo'n onvoorziene omstandigheden.

Of net daarom dat een inhaalverbod en verplichte afstand zijn zin heeft ... maar blijkbaar is dat een regeltje dat de meeste vrachtwagenbestuurders niet willen kennen, net als afstand houden!
Als er drie rijstroken zijn en vrachtwagens mogen door een verbod (verkeersbord) niet inhalen, dan zou ik er in principe mogen van uitgaan dat er geen enkele klungel daarvan in het tweede rijvak tegen 90 zit te klungelen. Dan is niet het snelheidsverschil de oorzaak van een eventueel probleem maar het negeren van het inhaalverbod door die vrachtwagenbestuurder!
En die snelheidsbeperkingen dat je zo graag aanhaalt ... waarom houdt het grotendeel van de vrachtwagenbestuurders zich niet aan 60km/u op secundaire wegen? Waarom rijden ze daar dan 70 of 90? Ah ja, ze zijn sterk genoeg om door hindernissen te gaan.
Een ander voorbeeld ... bij smog is het voor iedereen 90km/u, waarom houden vrachtwagens dan geen 50 meter afstand t.o.v. andere voertuigen? Waarom kunnen ze dan niet rechts blijven rijden en moeten ze absoluut laten zien dat ze kunnen inhalen als het niet mag? Zo'n smog-alarm is het gevaarlijkste dat er bestaat voor autobestuurders die rechts blijven rijden ... zo'n truck 2 meter achter uw gat is niet echt een veilig gevoel, nog minder als die even later een kwartier naast u komt hangen!

[Destn]

Re: Was die gehaast!

Ja ja... als er geen mist is, als er geen slagregen is.
Als je klaar wakker bent en geconcentreerd.
En het zou niet de eerste keer zijn dat er ene ACHTER in de file tegen zijn voorganger
knalt in die file.
En meestal is het een vrachtwagen.
Zeg maar een kettingbotsing langs achter (laatste voertuig tegen het voorlaatste).
..

Dan ben je simpelweg een even groot gevaar en even in fout als degene die aan 140 passeert.
Je moet geconcentreerd en attent zijn, ten allen tijde.

[vinstermik]

Re: Was die gehaast!

Dit "zou kunnen gecontrolleerd worden" maar dan moeten de flikken wel moeite doen, ergens een dutje doen terwijl de radar lekker flitst is eerder hun specialiteit. Geeft toe, hetgeen het simpelst te beboeten valt zonder zelf wat moeite te doen zullen ze eerst doen.

Die flikken die naast de weg volgens u een dutje zouden doen terwijl de fotokes gemaakt worden beslissen niet wat ze wel en wat ze niet controleren of moeten controleren. Zij voeren gewoon opdrachten uit. De flikken die de opdracht krijgen zich langs de weg op te stellen en fotokes te maken moeten daarom niet aangewezen worden dat ze niks zouden doen.
Of ga jij naar je baas om wa meer werk te mogen doen?

[Frederic De Smet]

Re: Was die gehaast!

Dat gedwongen voorbij steken is dikke zever! Niet mogen inhalen is niet mogen inhalen, ook al rijdt die voor u 20 km/u trager dan moet ge maar vertragen zoals een ander dat moet doen. Trouwens gaat het in 99% van de gevallen eerder om 0,5 à 1 km/u verschil ... ze hangen dan een kwartier naast elkaar om in veel gevallen zelfs te moeten opgeven.

Ik rij zelf met een vrachtwagen, en het is zo dat je op 2x2 rijvaksautosnelwegen met een vrachtwagen niet mag inhalen tenzij anders aangegeven.
Ik haal dan ook nooit in als er een andere vrachtwagen voor mij rijdt aan 80 of 85km/u.
Maar als er dan een auto voor mij rijdt aan 75 of zelfs 65 , dan haal ik die wél in, ongeacht als ik nu mag of niet, want achter zo'n voertuig blijven creëert gevaarlijke situaties!! Zo'n voertuigen zouden ze van de autosnelweg moeten pikken. Die moeten maar de secundaire wegen nemen. 'k heb het al zo vaak gezien dat er een aannemer met een bestelwagen met aanhangwagen voor mij rijdt op de autosnelweg. Die rijdt dan super traag omdat z'n spullen op z'n aanhangwagen niet goed gestrapt zijn en die bang is materiaal te zullen verliezen. Zo'n mensen zijn pas een gevaar op de weg.

Hoe dilwijls heb ik niet een trager rijdende auto voor mij, moet ik die dan over een volle witte lijn of bij een inhaalverbod inhalen omdat die 50 doet in een zone 70 of 70 in een zone 90? Da's pech voor u, ge volgt de verkeersregels en je gaat die niet inhalen als dat niet mag ... waarom zou dit voor vrachtwagenbestuurders anders zijn?

Dat is weer een heel andere situatie. De situatie waarover jij spreekt geldt meestal maar voor hooguit enkele km's. Ik zou je eens willen 50km aan een stuk aan 70 op de autosnelweg willen zien bollen, terwijl je 90mag, gewoon doordat je niet kan omdat er een slaapwandelaar voor je aan het rijden is. Je zaagt nu al dat je een boete kan krijgen aan 121km/u, desnoods een fractie van een seconde 1km boven de toegelaten snelheid. Wat gaat het dan zijn als je 20km/u gedurende vele km's onder de toegelaten snelheid zult moeten rijden? 't wordt tijd dat je eens een dagje mee gaat met een vrachtwagen, dan zou je de situatie volledig anders gaan bekijken.

Waarom weet ik ook wel ... anders moeten ze die cruise control even afzetten en hun voet van het dashboard halen.

Gelieve niet iedereen over dezelfde kam van die paar cowboys te scheren...
Het merendeel heeft geen cruisecontrol, net zoals ik dat ook niet heb!!

Geef jij me eens een echt gerechtvaardigde reden waarom je met een vrachtwagen een inhaalverbod zou negeren?

Reeds aangehaald hierboven. Geef mij eens een echte gerechtvaardige reden waarom je als automobilist bij weinig of geen verkeer aan 70km/u over een snelweg gaat tuffen...???

Waarom je een inhaalverbod (verkeersbord) zou negeren, over witte lijnen zou gaan, bij regen, mist, smog, ... zou inhalen.

Zoiets doe ik ook niet. Ik zal nooit inhalen als ik gevaarlijke situaties in de hand zou werken. Veiligheid steeds voorop!

Wat heb je daar aan buiten het eigen pleziertje niet achter die voorligger te blijven en te laten zien dat je de regeltjes durft te overtreden?

Jij denkt echt dat het een spel is... hilarisch!!

Er wordt hier aangehaald dat 110 of 120 km/u voor auto's niet veel zou uitmaken in tijd, hoeveel maakt 89km/u t.o.v. 89,5km/u voor een vrachtwagen uit?

Even jezelf quoten: Niet als je de auto enkel gebruikt om de zondag naar de mis te gaan, als je jaarlijks 50.000 km bolt, dan maakt dat een groot verschil.
Inderdaad, dat maakt ook geen verschil uit. Zo'n vrachtwagen ga ik ook niet voorbij als het niet mag.

Als er drie rijstroken zijn en vrachtwagens mogen door een verbod (verkeersbord) niet inhalen, dan zou ik er in principe mogen van uitgaan dat er geen enkele klungel daarvan in het tweede rijvak tegen 90 zit te klungelen. Dan is niet het snelheidsverschil de oorzaak van een eventueel probleem maar het negeren van het inhaalverbod door die vrachtwagenbestuurder!

Als er 3 rijstroken zijn en je mag door een bord niet inhalen, dan is het alleen doordat er wegeniswerken zijn, want op 2x3 rijstroken mag je altijd inhalen

Mvg,
Frederic

[Destn]

Re: Was die gehaast!

Als er 3 rijstroken zijn en je mag door een bord niet inhalen, dan is het alleen doordat er wegeniswerken zijn, want op 2x3 rijstroken mag je altijd inhalen

Mvg,
Frederic

Behalve als het regent toch?