Canon vs Nikon

[Joeri De Grande]

Dag iedereen,

Heb een vraagje, ik heb een eos400 en gewoon starterskit lens 18-55 die op niets trekt, tweede lens tamron 70-300 gekocht die eigenlijk ook op weinig trekt, maar dit kwam ik eigenlijk pas later te weten toen ik me verdiepte in de fotografie. Nu wil ik een beetje L glas aanschaffen, maar wat me opvalt is dat veel mensen canon verkopen, en overstappen op Nikon. Daar zit ik een beetje met een 2 strijd, koop ik een L lens om me te verbeteren, of stap ik over op Nikon en schaf me in Nikon deftig materiaal aan.

Iemand een verklaring waarom je zoveel canon te koop ziet in tweedehands en minder Nikon?

[yoep]

Re: Canon vs Nikon

tja, als je niet tevreden bent van uw lenzen kan je idd beter glas kopen ... daarvoor hoef je nu niet echt body te vervangen ...
nikon/canon keuze is persoonlijke zaak ... ik werk liever met nikon omdat dit "toevallig" mijn eerste dslr was ...

[Krisss]

Re: Canon vs Nikon

Hey,

wel canon is zeker niet slecht !!
Nikon daarentegen, is veel robuster.
Wat canon betreft, voor sportfotografie zou dit het beste zijn.
Maak je echt veel reportages waarbij een toestel tegen een stooje moet kunnen, dan koop je best Nikon. (nu ga ik waarschijnlijk veel kritiek krijgen van "canonfreaks".)

Als je kwalitieit wil, moet je bij canon zeker in de dure toestel gaan. De goedkopere versies zijn sommige bodies in kunsstof, de andere zijn in een aluminiumlegering.

Ik werk met Nikon, ik heb een D300. Mijn reservetoestel is een D40. Dit was mijn instaptoestel. Met de D40 heel mooie resultaten geboekt.
Maar de D300 is natuurlijk stukken rapper. En meer mogelijkheden bij de instelling.

Greetzzzz

Krissss

[Franciskine]

Re: Canon vs Nikon

Canon is evengoed als Nikon en Nikon evengoed als Canon
Beide merken moeten ook qua duurzaamheid en robuustheid niet voor elkaar onderdoen.
Canon heeft als voordeel dat het meer verschillende lenzen kan aanbieden dan Nikon . . . zeker de lenzen met F4 opening zijn bij Canon meer te verkrijgen, Nikon heeft daar maar een zeer beperkte keuze in.

PS : ik ben fervent Nikon en Fuji gebruiker

[appelmooz]

Re: Canon vs Nikon

Hey,

wel canon is zeker niet slecht !!
Nikon daarentegen, is veel robuster.
Wat canon betreft, voor sportfotografie zou dit het beste zijn.
Maak je echt veel reportages waarbij een toestel tegen een stooje moet kunnen, dan koop je best Nikon. (nu ga ik waarschijnlijk veel kritiek krijgen van "canonfreaks".)

Als je kwalitieit wil, moet je bij canon zeker in de dure toestel gaan. De goedkopere versies zijn sommige bodies in kunsstof, de andere zijn in een aluminiumlegering.

Ik werk met Nikon, ik heb een D300. Mijn reservetoestel is een D40. Dit was mijn instaptoestel. Met de D40 heel mooie resultaten geboekt.
Maar de D300 is natuurlijk stukken rapper. En meer mogelijkheden bij de instelling.

Greetzzzz

Krissss

Waar haal je die uit ? Reken er maar op dat sinds de D3 heeeeel veeel persagentschappen zijn overgeschakeld naar Nikon. Waar vroeger sportfotografie bijna uitsluitend canon was, die nu grotendeels Nikon is geworden....

[FotoDirk]

Re: Canon vs Nikon

Dag iedereen,

Heb een vraagje, ik heb een eos400 en gewoon starterskit lens 18-55 die op niets trekt, tweede lens tamron 70-300 gekocht die eigenlijk ook op weinig trekt, maar dit kwam ik eigenlijk pas later te weten toen ik me verdiepte in de fotografie. Nu wil ik een beetje L glas aanschaffen, maar wat me opvalt is dat veel mensen canon verkopen, en overstappen op Nikon. Daar zit ik een beetje met een 2 strijd, koop ik een L lens om me te verbeteren, of stap ik over op Nikon en schaf me in Nikon deftig materiaal aan.

Iemand een verklaring waarom je zoveel canon te koop ziet in tweedehands en minder Nikon?

Misschien omdat er meer Canon gebruikers zijn?

[FotoDirk]

Re: Canon vs Nikon

Hey,

wel canon is zeker niet slecht !!
Nikon daarentegen, is veel robuster.
Wat canon betreft, voor sportfotografie zou dit het beste zijn.
Maak je echt veel reportages waarbij een toestel tegen een stooje moet kunnen, dan koop je best Nikon. (nu ga ik waarschijnlijk veel kritiek krijgen van "canonfreaks".)

Als je kwalitieit wil, moet je bij canon zeker in de dure toestel gaan. De goedkopere versies zijn sommige bodies in kunsstof, de andere zijn in een aluminiumlegering.

Ik werk met Nikon, ik heb een D300. Mijn reservetoestel is een D40. Dit was mijn instaptoestel. Met de D40 heel mooie resultaten geboekt.
Maar de D300 is natuurlijk stukken rapper. En meer mogelijkheden bij de instelling.

Greetzzzz

Krissss

Het is maar een deel van het verhaal hé, en met een aluminium body trek je geen betere foto's. Nee die 400D is in plastiek meer dan stevig genoeg en dat komt de prijs/kwaliteit ten goede. Ik geloof trouwens niet dat de D5000, D40 en D60 ook van alu zijn bij Nikon.

En in de prijsrange van de D300 zijn de Canon bodies ook niet meer uit plastiek.

[Wim 76]

Re: Canon vs Nikon

In jouw geval zou ik gewoon bij Canon blijven en indien je aan de beperkingen zit van je huidige materiaal, gewoon een upgrade doen naar betere objectieven. Switchen van merk heeft denk ik weinig zin, kost je alleen maar geld en het merk op zich maakt je foto's niet beter. Zowel Nikon als Canon maken zowel goedkope instap spullen, als spullen in de duurdere professionelere range. Ik ben zelf Nikon gebruiker, ik ben ook tevreden van dat merk, maar op zich is dat gewoon toevallig omdat ik destijds voor dat merk gekozen heb en eens je wat objectieven bezit blijf je gewoon trouw aan dat merk. Indien ik destijds Canon gekozen had, dan zou ik waarschijnlijk nu nog steeds Canon gebruiken.

[david_ve]

Re: Canon vs Nikon

ga gewoon voor betere lenzen!

de IS versie van de kitlens is stukken beter volgens velen hier!
dan heb je de 55-250 van canon die ook super is voor zijn prijs!!

en dan nog maar te zwijgen van de 70-200 reeks
- 70-200 f4
- 70-200 f4 IS
- 70-200 f2.8
- 70-200 f2.8 IS

bij nikon 70-200 f2.8 VR en gedaan!
als nikon een 70-200 reeks zou hebben gelijk canon had ik er ook al een. nu is't een kleine 2000€ voor de nikon

canon heeft ook nog een goeie 100-400L voor een mooi prijsje en een super 400 f5.6 prime licht en scherp!

aan u de keus


(ben ook nikon gebruiker, geef hier niets da niet op't forum staat en wat hier vaak aangeraden wordt aan canon gebruikers

[jvs]

Re: Canon vs Nikon

eerst heb ik een tijdje met canon gewerkt , heb 2 bodies gehad maar had bij beide toch geregeld miserie,misschien maandagochtend toestellen gekocht of zo dat weet ik niet ...
nu nikon gebruiker (heb meerdere toestellen)naar volle tevredenheid nog niks dat problemen gegeven heeft
dat kan toeval zijn natuurlijk daar spreek ik me niet over uit....

canon heeft wel meer keuze in lenzen , maar voor mij heeft nikon ook genoeg keuze

zelf en dat is persoonlijk natuurlijk voel ik me veel beter bij nikon materiaal
als je al een canon body hebt kan je mss beter goede lenzen bijkopen hangt er natuurlijk vanaf of je over het kunnen van je body tevreden bent natuurlijk anders stap je beter gelijk over (mijn gedacht)

er zijn idd veel overstappers de laatste tijd, hoe dat komt weet ik ook niet

wel merk ik dat nikon materiaal beter tegen een stootje kan dan canon, maar als je voorzichtig met je materiaal bent heeft dat geen belang natuurlijk

nikon is ook waardevaster dan canon

just my 2 centen

[Joeri De Grande]

Re: Canon vs Nikon

Dit viel me toch ook op dat bij journalistiek alles tegenwoordig Nikon is, ik let daar de laatste tijd op, bv tijdens journaal ofzo, en ik zie daar geen Canon. Zelf vond ik dat raar, daarmee dat ik deze topic startte.

Waar haal je die uit ? Reken er maar op dat sinds de D3 heeeeel veeel persagentschappen zijn overgeschakeld naar Nikon. Waar vroeger sportfotografie bijna uitsluitend canon was, die nu grotendeels Nikon is geworden....

[Lennert]

Re: Canon vs Nikon

Als je niet wil leren met een 400D en kitlens te werken kun je beter stoppen met fotografie.

[Yoda]

Re: Canon vs Nikon

misschien helpt dit:

koop je een 50mm/1.4 USM ( lens met vaste brandpuntsafstand ofte prime )

voordelen:

beeldkwaliteit
lichtsterk
licht
goedkoop

nadelen:

zoomen met je voeten

[toerist]

Re: Canon vs Nikon

Dit viel me toch ook op dat bij journalistiek alles tegenwoordig Nikon is, ik let daar de laatste tijd op, bv tijdens journaal ofzo, en ik zie daar geen Canon. Zelf vond ik dat raar, daarmee dat ik deze topic startte.

Doet me denken aan Eric Clapton, die de laatste decennia steeds met een Fender stratocaster te zien is, terwijl in zijn "Cream" jaren het vooral Gibson was dat hij bespeelde, maw...sponsoring

[Cigaloun]

Re: Canon vs Nikon

Canon is gewoon véél vroeger op de digitale kar gesprongen daardoor beheersen zij ook het best de digitale signaalverwerking.
Lees je vergelijkende testen, dan komt Canon er nogal dikwijls als beste uit, op een haartje gevolgd door Nikon.
In 2007 beheerste Canon de SLR markt met 50 % en Nikon 33 %, terwijl de rest verdeeld werd onder de 6 andere "grote" merken.
Google maar eens "camera sales results" en je zal e.e.a. kunnen lezen.
Er zijn mensen die overstappen, maar ik weet wel in beide richtingen. En dat is meestal omwille van bepaalde objectieven die bij het ene merk voorkomen en bij het andere niet.
Ikzelf heb slr van Nikon, nog geen spijt van gehad (ik had al lenzen van het analoge tijdperk) maar heb wel een paar compactjes van Canon, tot grote tevredenheid !