De definitie van "een goede foto"

[FestinaLente]

Soms, in discussie of in showcase, lees je wel eens commentaren die zeggen van : "dit is geen goede foto".

Mij lijkt het een heel relatief begrip. Daarom, met al die fotografen die hier op het forum aanwezig zijn, misschien eens proberen te komen tot de definitie van wat "een goede foto" is...
We gaan het niet hebben over een HOF-waardige foto, wat m.i. een andere discussie is, maar over een gewoon "goede" foto.

"De verwennerij van het oog" die hier op het forum tentoongespreid wordt, door sommige professionele en semi-professionele fotografen, doet misschien sommige andere denken dat ze nog nooit een goede foto genomen hebben. Niets lijkt me minder waar. Emotionele waarde en omkadering spelen zeker een rol, en nog zovele factoren...
"Goed" is dan ook een nietszeggend woordje dat we maar al te vaak in de mond nemen, gewoon om aan te tonen dat we het niet slecht vinden.

Dus... "shoot", zou 'k zo zeggen. Hier MOET, toch zeker op dit forum, iets uitkomen.

Mvg

[hombre complicado]

Re: De definitie van "een goede foto"

..............

[jdm]

Re: De definitie van "een goede foto"

Over kleuren en smaken, kan men blijven discussiëren. Mensen verschillen nu eenmaal, gelukkig maar.
En overdreven analyseren is ook voor niks goed . Leer het gewoon aanvaarden, als het voor x geen goede foto is, en hij doet de moeite om dat te schrijven (hij/zij kon even goed zwijgen), ga er niks achter zoeken, smaken verschillen nu eenmaal.

[bouk]

Re: De definitie van "een goede foto"

Google eens op goede foto.
grt,bouk.

[parakiet]

Re: De definitie van "een goede foto"

moet een goede foto scherp zijn? neen
moet een goede foto goed belicht zijn? neen
moet een goede foto technisch correct zijn? neen!

natuurlijk.. als je scherpstelt en je zit er naast, dan zie je dat aan een foto.je kan onscherpstellen (wat een woord ) totdat je evenwichtige kleurvlakken hebt, om maar een voorbeeld te geven

[THESIS]

Re: De definitie van "een goede foto"

Een goede foto is een goede foto.

[Matthias]

Re: De definitie van "een goede foto"

ik denk dat men algemeen wel kan zien of een foto goed is of niet...

een foto is goed als het merendeel van de mensen die ernaar kijken de foto goed vinden

[Joost]

Re: De definitie van "een goede foto"

een foto is goed als het merendeel van de mensen die ernaar kijken de foto goed vinden

Auch. Dus populariteit is de maatstaf?

Voor mij is een foto goed als het ding voldoet aan hetgeen er van de foto verwacht wordt. Dat betekent dat aan een kiekje van de kleinkinderen andere eisen gesteld wordt dan aan een kunstzinnig bedoeld werk. Er is een heel eenvoudige methode die ik gebruik om te beoordelen of ik een foto "goed" vindt. Als ik 'm aan de muur zou willen hangen en hij hangt er na een maand nog, dan is het een "goede foto". En euh... ja, dat betekent dat er soms best vreemde fotos hangen in mijn studiootje

[Leopard]

Re: De definitie van "een goede foto"

En toch vind ik de stelling van Matthias nog niet eens zo mis.
Wat baat perfecte compositie, belichting, scherpte enzovoort als er geen mens van opkijkt?
Een beeld betekent voor mij het opwekken van een zekere emotie bij de toeschouwer. Hoe sterker de emotie, hoe beter de foto. Hoe meer mensen hun emotie geraakt wordt, hoe beter de foto.
En zoals reeds gezegd: een goede foto is een goede foto.

[theokus]

Re: De definitie van "een goede foto"

En toch vind ik de stelling van Matthias nog niets eens zo mis.
Wat baat perfecte compositie, belichting, scherpte enzovoort als er geen mens van opkijkt?
Een beeld betekent voor mij het opwekken van een zekere emotie bij de toeschouwer. Hoe sterker de emotie, hoe beter de foto. Hoe meer mensen hun emotie geraakt wordt, hoe beter de foto.
En zoals reeds gezegd: een goede foto is een goede foto.

Hier ben ik het ook mee eens.

Jammer genoeg gaan er ook goede foto's verloren...
Ik heb het hierbij dan over de schaal waarop een foto verspreid kan worden.
Hoe meer mensen een foto kunnen zien hoe groter het succes kan worden.

Het is eigenlijk vrij eenvoudig maar het is niet zo eenvoudig gedaan
Onze "HOF" is een voorbeeld.
Al die foto's stonden of staan in het forum maar krijgen dan ook een plaats
in de HOF.
In de HOF staan dus goede foto's
Geraken die foto's ook verder dan de HOF?
Ik vind het ook jammer dat het hier zou stoppen....
Zouden deze foto's niet "gemeten" kunnen worden naast anderen
op internationaal vlak?

[bouk]

Re: De definitie van "een goede foto"

dus een emotieloze of een opnamen de geen emoties oproept, is nooit een goede opname?
grt,bouk.

[Joost]

Re: De definitie van "een goede foto"

En toch vind ik de stelling van Matthias nog niet eens zo mis.
Wat baat perfecte compositie, belichting, scherpte enzovoort als er geen mens van opkijkt?

Maar wordt een foto wel op deze merits beoordeeld? Ik bedoel maar: neem een denkbeeldige steekproef. Ga naar een bouwplaats met 10 foto's onder je arm waarvan er 9 een blote kerel met een dikke pens en 1 een goedgevormde blote dame laat zien. Welke denk je dat er als "beste" beoordeeld gaat worden door de aanwezige bouwvakkers? Hoe veel maakt het nog uit op dat moment hoe die foto er daadwerkelijk uit ziet? Is die ene foto daadwerkelijk "beter" dan die andere 9?

Een beeld betekent voor mij het opwekken van een zekere emotie bij de toeschouwer. Hoe sterker de emotie, hoe beter de foto. Hoe meer mensen hun emotie geraakt wordt, hoe beter de foto.

Dus... de foto van een neergeschoten Pim Fortuyn, gemaakt door Robin Utrecht (winnaar zilveren camera 2002) vindt jij een betere foto dan die van de paarden van 2006? Immers: dat beeld van PF maakte veel meer emoties los dan dat van die paarden...

Als je tussen deze twee beelden moest kiezen, welke zou je dan aan de muur willen hangen en waarom?

[Leopard]

Re: De definitie van "een goede foto"

Maar wordt een foto wel op deze merits beoordeeld? Ik bedoel maar: neem een denkbeeldige steekproef. Ga naar een bouwplaats met 10 foto's onder je arm waarvan er 9 een blote kerel met een dikke pens en 1 een goedgevormde blote dame laat zien. Welke denk je dat er als "beste" beoordeeld gaat worden door de aanwezige bouwvakkers? Hoe veel maakt het nog uit op dat moment hoe die foto er daadwerkelijk uit ziet? Is die ene foto daadwerkelijk "beter" dan die andere 9?


Dus... de foto van een neergeschoten Pim Fortuyn, gemaakt door Robin Utrecht (winnaar zilveren camera 2002) vindt jij een betere foto dan die van de paarden van 2006? Immers: dat beeld van PF maakte veel meer emoties los dan dat van die paarden...

Als je tussen deze twee beelden moest kiezen, welke zou je dan aan de muur willen hangen en waarom?

Met emotie bedoel ik niet droefheid of blijheid. Het gaat hem om dat speciaal menselijk gevoel van 'dat heeft iets'. Bij mij roept in dat geval van de paarden
dit laatste soort emotie. Ik heb er geen andere omschrijving voor, het is moeilijk verbaal uit te leggen.
Dat van die bouwvakkers vind ik nu niet echt een toonaangevend voorbeeld. Op die manier kan je duizenden tegenstrijdige voorbeelden aanhalen.

Ik zie het als volgt: je hebt een tentoonstelling waar honderden mensen naar je beelden komen kijken. Je hangt er bij wijze van test goede en minder goede tussen. Ieder persoon zal anders reageren op een bepaald beeld maar de betere beelden zullen (ongeacht de technici bagage) door de meeste bezoekers toch aangeduid worden.

[lieven lens]

Re: De definitie van "een goede foto"

Een goeie foto is een beeld waar ik langer dan 5 sec naar kijk ...

[Joost]

Re: De definitie van "een goede foto"

Dat van die bouwvakkers vind ik nu niet echt een toonaangevend voorbeeld. Op die manier kan je duizenden tegenstrijdige voorbeelden aanhalen.

Precies. Daarom ook: de smaak van het publiek is niet toonaangevend voor hoe goed een foto is. Mijn voorbeeld was slechts ter illustratie van het feit dat de eigenschap waarop een foto beoordeeld wordt niet altijd de kwaliteit foto is maar vaak ook uitsluitend de inhoud. Maakt een foto van een mooi ding van een willekeurige foto een goede foto? Het antwoord is dan toch eensluidend "nee" (denk ik dan). Toch kan de inhoud een emotie losmaken, ongeacht wat de kwaliteit van de foto is.

de betere beelden zullen (ongeacht de technici bagage) door de meeste bezoekers toch aangeduid worden.

Accoord, maar... je mag het niet straffeloos omdraaien. Daarmee bedoel ik dus: de slechtere fotos zullen niet door alle bezoekers als "kwalitatief slechtere foto" gequalificeerd worden. Er zijn nu eenmaal andere eigenschappen die een foto in de ogen van het grote publiek tot een "goede foto" maken.

Beperken we ons tot de fotos die hier in de HOF gepresenteerd worden, dan zitten er heel wat fotos tussen dit illustreren. Een (imaginaire) foto van een reiger op de rand van een vijver (*) kan een hele goede foto zijn; mij doet'ie emotioneel helemaal niets. Dat maakt het niet opeens tot een minder goede foto.

*): iedere overeenkomst met werkelijk bestaande fotos in de HOF berust op louter toeval; ik heb niet speciaal een specifieke foto in gedachten of zo.