Foefelare en trucare ?????

[kartix]

Originally posted by christian
...en voor de rest zijn er een aantal die een zeer laag gemiddelde hebben maar slechts één of een aantal stemmen hebben uitgebracht; of dit op toeval berust zal de toekomst uitwijzen.

Nu weet ik het niet meer .... is het de bedoeling om voor _iedere_ inzending punten toe te kennen ? Ik kan dat alleszins niet terugvinden in de tekst van het reglement ?

[Jochen]

Originally posted by kartix

Originally posted by christian
...en voor de rest zijn er een aantal die een zeer laag gemiddelde hebben maar slechts één of een aantal stemmen hebben uitgebracht; of dit op toeval berust zal de toekomst uitwijzen.

Nu weet ik het niet meer .... is het de bedoeling om voor _iedere_ inzending punten toe te kennen ? Ik kan dat alleszins niet terugvinden in de tekst van het reglement ?

Neen dat hoeft niet.

Ieders eindscore is gewoon het gemiddelde van alle scores die je kreeg. Iemand die 10 beoordelingen kreeg, en een gemiddelde van vijf haalde staat "even hoog" dan iemand die 100 beoordelingen kreeg met een gemiddelde van 5/10. Snappie?

[Z900]

Originally posted by kartix
Enkel de inzendingen die ik goed vond heb ik punten gegeven, de rest niet.

Als dat maar geen lage cijfers zijn, want dan haal je hun gemiddelde aardig naar beneden.....en dat kan
niet de bedoeling zijn, want je zei "die ik goed vond".

Dus of alles waarderen met punten, of alleen de goede/mooie met een hoog cijfer en alleen de "slechte" met een lager cijfer.

mvg,

[kartix]

Originally posted by Z900

Originally posted by kartix
Enkel de inzendingen die ik goed vond heb ik punten gegeven, de rest niet.

Als dat maar geen lage cijfers zijn, want dan haal je hun gemiddelde aardig naar beneden.....en dat kan
niet de bedoeling zijn, want je zei "die ik goed vond".

Dus of alles waarderen met punten, of alleen de goede/mooie met een hoog cijfer en alleen de "slechte" met een lager cijfer.

mvg,

Inderdaad Z900, _enkel_ diegene die ik goed vond en dat was heus wel meer dan een 1,2 of 3. Die stelling wordt door iemand anders onterecht beweerd maar dat is voor zijn rekening.

@Jochen: ik dacht even dat ik iets over het hoofd had gezien dus ik wist niet goed hoe het antwoord van Christian te interpreteren. Het was me voordien, en nu terug, duidelijk

Blijft nog het verhaal van die lagepuntengevers maar daar wil ik me verder niet mee bemoeien.

[maturin]

Nu wilde ik ook wat zeggen maar ik weet niet meer wat

[Toubib]

Re: Foefelare en trucare ?????

@Everybody

En nu ff serieus: het systeem wijzigen is nutteloos want er bestaat geen eenvoudiger en beter systeem dan een gemiddelde rating. Christian

Als groentje op dit forum ben ik zo vrij te menen dat er wel degelijk betere systemen denkbaar zijn.

Bijvoorbeeld zou het probleem van de tactische 1 opgelost kunnen worden door de standaarddeviatie te berekenen van alle ratings voor een bepaalde inzending. Met Excel bv is dat zo gebeurd. Ratings die twee keer de standaarddeviatie afwijken van het gemiddelde zijn significant afwijkend. Die zouden dan niet meegerekend kunnen worden. Hetzelfde geldt natuurlijk voor een tactische 10 voor een eigen foto.

Ook voor het probleem dat niet alle inzendingen evenveel ratings krijgen is een oplossing te vinden. In feite kennen wij een kwantiteit toe (een getal dat wiskundig bewerkt wordt) aan iets dat kwalitatief is (goed, beter, best).
Is een foto die een 8 krijgt precies 2 keer beter dan een foto die met 4 wordt beoordeeld? (Is 10 graden Celsius 4 keer warmer dan 2,5 graad?)
Wij zouden kunnen afspreken dat iedereen zoveel inzendingen mag raten als zij of hij wil. Maar als hij 1 foto wil uitkiezen krijgt die een 10 en alle andere een 9.
Wie 3 inzendingen wil uitkiezen mag een 10 geven en twee keer een 9. Alle ander krijgen dan een 8. Wie tot 7 inzendingen wil uitkiezen mag een 10, twee keer een 9 en vier keer een 8, alle anderen krijgen dan 7. Enzovoort.

Een eenvoudiger systeem bestaat inderdaad niet Christian, maar een beter, ik denk het wel.
Maar jij bent de baas en dat doe je goed.