Regel 5 Challengerules !

[Jotto]

5. De foto mag niet sterk worden bewerkt, er mogen bv geen extra elementen worden toegevoegd (dus ook geen kaders, noch HDR foto's). Standaardcorrecties (zoals kleine aanpassingen van belichting, kleur etc) worden niet als sterke bewerkingen beschouwd en zijn dus toegestaan. Het oordeel over al dan niet bewerkt zijn berust echter te allen tijde bij de validator. De BD Challenge is een fotografische challenge, geen bewerkingswedstrijd.

In welke mate wordt er rekening gehouden met regel 5 door de inzender en hoe moeten we die regel nu juist interpreteren?

Met andere woorden mogen er zaken geretoucheerd worden (ongewenste vlekken (bvb vuiltje op de sensor etc) )?


grtz

Jotto

[spooky]

Re: Regel 5 Challengerules !

Het prenciepe is als volgt je mag niets aan de foto toevoegen noch verwijderen.

Striktgenomen mag er in feite niets worden weggekloont. In werkelijkheid vrees ik dat er af en toe wel eens een vuiltje zoals een stofje op de sensor zijn geretoucheerd. Maar als ik als validator een geretoucheerd stofje niet kan opmerken tja dan geraakt zo een foto natuurlijk door de validatie. Denk ook dat een minieme retouche zoals een stofje doorniemand kwalijk zal worden genomen gezien men het niet zal opmerken.

Van zodra een retouche kan opgemerkt worden zal de inzending dan ook geweigerd worden.

[Jotto]

Re: Regel 5 Challengerules !

Mijn oog is dan toch op een foto gevallen (@spooky dit maal zonder contrast en sturatiebewerkingen ).
Ik laat het dan aan jou over om de vrouwenbenen eens onder de loop te nemen


grtz


Jotto

[spooky]

Re: Regel 5 Challengerules !

Inderdaad Jotto,

Nu je mijn aandacht op vestigt lijkt me hier iets niet in orde te zijn met het linkse been van de dame helemaal links. Mogelijk werd er een ingreep uitgevoerd op de mand waardoor er bewerkingssporen zijn achtergebleven op het been van de reeds vermelde dame.

Ik zal de vraag stellen aan de inzender.

[BelLisa]

Re: Regel 5 Challengerules !

Dan trek ik de laatste inzending van de lievevrouwbeestjes in twijfel als de inzender beweert dat het om een wasdraad gaat. Een wasdraad van nog geen mm dik ???

[Tigo]

Re: Regel 5 Challengerules !

Ik moet BelLisa hier bijtreden. Alles wijst er op dat deze foto niet op een natuurlijke wijze is genomen. Alles gaat in tegen de wetten van de natuur en de zwaartekracht. Je mag dit nog duizend keer proberen, het zal nooit lukken om zo'n beestje op zo'n draad met de dikte van een vislijn te laten balanceren zonder rond te draaien.

Ik heb dan ook volgende als comment gegeven:

------------------------------------------------------------------------
sorry , maar er is géén kans in de wereld dat zo''n beestje op zo''n dun draadje kan balanceren zonder rond te draaien. Als zo''n beestje daar niet wil af vallen ( laat staan dat het zou rond draaien ) moet het zijn pootjes toch allemaal bij elkaar nijpen en de pootjes raken niet eens het dun draadje. De dikte van de pootjes is minder dan een halve milimeter, dit wil zeggen dat jullie de was op hangen aan een draadje dat dunner is dan een vislijn. Ik moet al de rest bijtreden dat ik hier niet in geloof.

----------------------------------------------------------------------

waarom is er ook een deel van de exif informatie weggelaten als hij dan geen voorstander is van bewerkingsprogramma's

[spooky]

Re: Regel 5 Challengerules !

Ook ik twijfelde of de foto van de lievevrouwbeestjes al dan niet een bewerkte foto was.

Om die reden heb ik dan ook de inzender aangeschreven voor ik de foto wilde valideren.

De inzender beweerde dat hij/zij de foto totaal niet had bewerkt en gaf in een beknopt verslag weer op welke wijze de foto tot stand is gekomen.

Persoonlijk ben ik geen natuurkundige en weet ook niet juist wat een dergelijk diertje al dan niet fysiek aan kan. Volgens de normale gangbare natuur wetten kunnen wij mensen ook niet op het plafond lopen. Maar vliegen kunnen dit wel. Vliegen kunnen ook op heel dunne draadjes lopen, waarom zouden deze diertjes dit dan niet kunnen.

Er van uitgaande dat een inzender steeds zo fair is om op een gestelde vraag een eerlijk te antwoord te geven, zou het van mijn kant onfair en zelfs beledigend vinden om zonder degelijk tegenbewijzen een antwoord in twijfel te trekken. Dus bij twijfel geef ik altijd het voordeel aan de twijfel.

Nagaan of een foto bewerkt is aan de hand van een EXIF is waardeloos. Een EXIF geeft geen garantie dat je te maken hebt met de originele EXIF gegevens van de inzending. Een EXIF is binnen enkele seconden gewoon vervalst. Als ik deze foto had moeten weigeren op basis van de EXIF gegevens dan had ik voor deze Challenge heel wat foto’s kunnen weigeren gewoon op basis van het feit dat er geen EXIF werd overgemaakt. Tenslotte volgens de Challenge Rules is het niet vereist om de EXIF gegevens samen met de inzending over te maken. Bij twijfel kan de EXIF altijd door de moderator opgevraagd worden. Al hecht ik weinig belang aan een EXIF. Voor mij primeert eerlijkheid boven een EXIF.

Ik meen me te herinneren dat ook de winnende foto van verleden maand in twijfel werd getrokken. Ook daar meende men toen te maken te hebben met een bewerkte foto.

De inzender van de foto van de lievevrouwbeestjes heeft me in een PM bericht nogmaals bevestigt dat het hier gaat om een niet bewerkte foto. Daar de inzender zich beledigd voelt werd me gevraagd om zijn/haar foto uit de Challenge terug te trekken. Maar gezien eenmaal ik een foto heb gevalideerd het voor mij niet meer mogelijk is om een foto te weigeren zal de inzender vermoedelijk zijn/haar foto terug nemen.

[dare2fly]

Re: Regel 5 Challengerules !

ik ga er nu eventjes vanuit dat ikzelf zo een pracht van een foto zou hebben kunnen fotograferen.
dan zou ik toch niet ondanks de comentaren mijn foto verwijderen !!!
zoiets wil je toch aan de wereld laten zien.
als de poster hem desondanks alles toch verwijderd bekent hij in mijn ogen alleen maar schuld.
ik ga morgen eens opzoek, volgens de lerares fotografie bestaat er software om de gedane handelingen in fotoshop te achterhalen.
is hier niet in geshopt dan doe ik mijn petje af en kan ik alleen maar jaloers zijn.

greetz,

peter

[Tigo]

Re: Regel 5 Challengerules !

Wat me eigenlijk het meeste stoorde aan heel de situatie is dat de maker een hele uitleg gaf over het gebruik van een wasdraad, terwijl dit volgens alle wetten van natuur , wetenschap , fysica enz.. niet kan. Een wasdraad dat de zelfde dikte heeft als het steeltje van een pluisje en toch sterk genoeg om als wasdraad je kleren aan te drogen. Ik denk dat NASA en dergelijke wel heel veel geld willen geven voor zulke materie. Als daarover al gelogen wordt stel ik toch wel de eerlijkheid over de rest van de foto in vraag.

Een verdere discussie is eigenlijk zinloos nu de foto weg is. De maker ervan heeft hem waarschijnlijk zelf verwijderd. Zoals eerder vermeld is ook voor mij dit een beetje een schuldbekentenis.

Langs de andere kant , als de maker echt voet bij stuk zou houden en overtuigd is van zijn eerlijkheid, kan hij steeds na de challenge een topic openen met enkele foto's waarin hij zijn gelijk kan bewijzen. ten slotte zal dit toch niet de enige foto zijn dat hij op dat moment heeft gemaakt. Met zulke opstellingen kan ik moeilijk geloven dat dit na 1 shot al gelukt zou zijn. Bij mij gaan er soms enkele honderden foto's aan voorbij voor ik de juiste heb. Misschien kan hij aan de hand van een aantal ( zogezegde ) mislukte foto's zijn eerlijkheid aantonen en of hij al dan niet zich terecht beledigd mag voelen.

Als hij dit kan , bied ik zonder problemen en heel openlijk mijn verontschuldigingen aan. ( al vrees ik dat dit niet nodig zal zijn )

[spooky]

Re: Regel 5 Challengerules !

Naar aanleiding van het discussie welke wordt gevoerd of een foto al dan niet bewerkt is heb ik om aan te tonen hoe snel men door onkunde een foto als bewerkt gaat beschrijven.

Als moderator is het niet altijd mogelijk om uit te maken of een foto al dan niet is bewerkt. Zoals ik reeds zei een meegestuurde EXIF geeft hierop ook geen uitsluitsel. Zij die willen mogen mij een foto overmaken met de EXIF als ze willen krijgen ze hun foto terug met daarbij een totaal vervalste EXIF.

Gisteren heb ik een volledige dag bezig geweest om te zoeken of de fel besproken foto nu wel of niet vervalst is. Ik heb met de inzender PM berichtjes verstuurd. Telkens werd mij bevestigt dat het niet om een bewerkte foto gaat. De inzender voelt zich door de wijze van behandeling heel erg beledigt en mij werd per bericht medegedeeld dat de inzender die hier reeds prachtige foto’s instuurde totaal afhaakt van BD. Wat ik wel betreur.

Toen ik werkzaam was diende ik beroepsmatig heel kritisch over mensen te oordelen en moest ik vaak beslissen of mensen onder bepaalde moeilijke omstandigheden recht hadden op kleine tot zelfs grote vergoedingen. Alles moest juridisch heel correct verlopen. Soms verkeerde ik in situaties dat je onmogelijk kon achterhalen of belanghebbende recht had op een financiële vergoeding. In dergelijke gevallen diende men dan terug te grijpen op verklaringen op eer.

Wel met deze foto verkeerde ik ook in zo’n twijfel geval. Gelukkig gaat het hier nu wel niet over financiële aangelegenheden maar gaat het wel om de eer van een persoon. Ook hier trek ik dan het woord van de deelnemer niet in twijfel. Ik hanteer in feite de wet die zegt men is onschuldig zolang een schuld niet is bewezen.

Gelukkig laat het forum en de Challenge toe om indien men denkt als een foto gemanipuleerd werd het kan gemeld worden. Doch kan een deelnemer niet van mij eisen dat op grond van verdenkingen alleen een foto wordt verwijderd.

Daarom krijgt iedereen de kans om als mini moderator een foto te beoordelen. Met andere woorden voor mij is het eenvoudig. Meld als je denkt dat een foto bewerkt is dit op een beleefde manier, haal Uw argumenten aan maar wees voorzichtig in de uitlatingen. Ben je echt van mening maar kan er niet bewezen worden dat een foto bewerkt is dan kan je nog altijd die bewuste foto lage punten toekennen. Verleden maand werd de winnende foto ook verdacht van bewerking. Achteraf bleek dan dat de foto niet werd vervalst. Ook toen ben ik moeten tussen komen om de inzender te wijzen op het feit dat er niet kon bewezen worden dat een foto bewerkt was.

Als men weet dat kranten genoodzaakt zijn om hun fotografen via speciale software te controleren op mogelijke gemanipuleerde foto’s hoe kunnen wij niet experts met het blote oog altijd nagaan of een foto gemanipuleerd werd. Ga maar eens op zoek met google naar gemanipuleerde foto’s je zal merken dat het niet altijd zo eenvoudig is om dit te herkennen.

Om aan te tonen hoe gevaarlijk het is om de bal mis te slaan heb ik zelf heel snel een foto genomen met mijn coolpix 4300 van de viooltjes



Inderdaad filipo die reeds heel lang deelneemt aan de Challenge heeft het bij het rechte eind, weet zich het voorval welke ik in de tijd met mijn inzending had toen ik nog geen moderator was. Ook toen dachten velen gewoon door onwetendheid dat mijn foto werd bewerkt.



De foto werd inderdaad genomen met een nikon coolpix 4300 die toelaat een foto te nemen in de stand manueel en wordt een Multi-shot 16 genoemd. Je blijft gewoon op de ontspanknop drukken en er worden 16 beelden van 568 x 426 pixels achter elkaar gemaakt en wordt door het toestel tot een collage omgezet als zijnde 1 foto van 2272 x 1704 pixels.

Hoe ik me toen verdedigde en de bewuste foto kan je op onderstaande links vinden.

Link naar Challenge Aug 2004

Link naar uitleg hoe foto tot stand kan komen

Besluit ik verwijder geen vermeende bewerkte foto’s tot het tegendeel is bewezen.

[lut]

Re: Regel 5 Challengerules !

De link naar de foto klopt niet, maar ik herinner me wel de foto van toen en de hele discussie.

[spooky]

Re: Regel 5 Challengerules !

heb de link aangepast ik hoop dat ze nu juist werkt.

De foto werd uiteraard uit de Challenge weggenomen daar ik als mod niet mag deelnemen aan de Challenge.

Maar ik wilde alleen maar aantonen dat men moet oppassen met het bestempelen van een foto als zijnde bewerkt.

Omdat men niet altijd kan verklaren hoe een foto is tot stand gekomen mag men daarom niet onmiddellijk gaan denken dat een foto bewerkt is.

Intussen heb ik van de inzender een bericht ontvangen dat hij/zij geen enkele binding meer wil hebben met BD.

En dit betreur ik dan weer.

[lut]

Re: Regel 5 Challengerules !

Ik kan niet begrijpen waarom men nog liever wegblijft dan zich te verdedigen.
Een simpel antwoord kan toch een twijfel oplossen. Waarom komt dat simpel antwoord niet ?

[Tigo]

Re: Regel 5 Challengerules !

Ik kan niet begrijpen waarom men nog liever wegblijft dan zich te verdedigen.
Een simpel antwoord kan toch een twijfel oplossen. Waarom komt dat simpel antwoord niet ?

Dat is ook wat ik bedoel, als je echt recht in je schoenen staat wil je dit toch bewijzen.

Waar ik het moeilijk mee heb is dat wanneer er een uitleg komt , deze totaal niet klopt. Als een bepaalde foto in scene is gezet heb ik daar zeker geen probleem mee , maar als men dan om uitleg vraagt , lieg je daar toch niet om. Dat maakt het alleem maar erger.

Neem nu ook de foto van de rups. Alles wijst er op dat deze in scene gezet is. Dat maakt de foto daarom niet slecht. De foto is voor de rest goed genomen. Wat wel stoort is dat men hierover gaat liegen. En juist doordat men hierover liegt , gaan de mensen verder zoeken naar dingen die niet kunnen kloppen. Ik heb nog nooit de exif van foto's gaan bekijken waar men eerlijk naar buiten komt. Ik zou dit normaal niet mogen zeggen omdat ik het niet met de volle 100% kan bewijzen, en wil dus ook benadrukken dat dit mijn bevinding is, maar alles wijst er op dat de maker van de lieveheersbeestjes op de wasdraad ook de maker is van de rups. Er zijn bepaalde dingen die terug te vinden zijn in de exif files die opmerkelijk overeen komen.

[Ticor]

Re: Regel 5 Challengerules !

Zowel rups als LHB'stjes zijn prachtige foto's. Niets op aan te merken...
Maar het zijn twee overduidelijk in scene gezette foto's.

Zolang er respectvol met de dieren is omgegaan, heb ik er geen probleem
mee. Maar kom er dan ook voor uit he.
Ik heb laatst ook een reeksje gemaakt van een nachtvlinder die onze garage was binnengevlogen. Ik heb het beestje op een geplukte bloem laten kruipen en er wat foto's van gemaakt. Nadien het beestje buiten op de muur laten kruipen.

Bij de rups twijfel ik er niet aan dat er hier respectvol met het beestje is omgegaan. Bij de LHB'stjes heb ik grote twijfels (ijskast, lijm...).


Enige opheldering van de poster zou ons wat wijzer maken.