Zijn er nog 'pure' foto's?

[bouk]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

ben misschien wel van de oude stempel(analoog), maar als ik een dagje ga fotograferen kom ik thuis met opnamen die normaal gesproken geen bewerking meer behoeven, van de 20 die ik dan neem, zijn er zeker 15 naar mijn zin, alleen ik schiet nu in RAW dus moet je wel het èèn en ander bewerken hè, maar betrap me zelf nog wel op mijn analoge zuinigheid.
grt,bouk.

[patrickL]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Ik treed Bouk en T-design bij. Foto's trekken met de massa in de hoop er eentje fatsoenlijk te hebben is niets voor mij. Het rondlopen en de juiste compo proberen te vatten, belichting uitzoeken, ... is allemaal een onderdeel van het fotograferen en dus van de hobby. In PS kan je dan verfijnen en sommige accentjes leggen. Maar als ik er dan eentje heb waar ik zelf tevreden over ben, ben ik er ook wel inwendig fier op. Mijn teller staat op 2500 en heb mijn toestel iets meer dan een jaar. Trek daar nog een 100-tal foto's af om het toestel goed te leren kennen en dan vind ik dat ik "zuinig" ben geweest.
Maar iedereeen beleeft zijn hobby gelijk hij wilt. Geen probleem voor mij.
Ik weet alleen dat er hier op BD bij zijn die fantastische foto's maken.Hoe dat tot stand is gekomen maakt uiteindelijk niet uit.

[Kodo555]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Een antwoord naar mijn hart :-) ...
<< Hoe dat tot stand is gekomen maakt uiteindelijk niet uit.>>
Als het een mooi prentje is, is het een mooi prentje. Scherp, flou, recht, scheef, op 10/15 of mega-poster, zwartwitte hand-TriX of 1000 megapikselskens, met een Ninon of een Cakon of een Leiblad of een wegwerp-doosje ... Met een Lomootje wordt ook echte Kunst gemaakt; de playboy-meiden werden vroeger op 6x7-dia bij-ge-aerolsold dat het niet mooi meer was; en we zaten vroeger allemààl met onze warme vinger in het ontwikkelbad ...
Als het een mooie foto is, is het mij al lang genoeg ...
Grtz - k

[Black B@ndit]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Het uiteindelijke resultaat is belangrijk, niet de manier waarop er gewerkt is .

[jo99841]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

In het begin dat ik bezig was moest ik van de 10 foto's er 9 wegdoen.
Nu kan ik er 6 houden en 4 wegdoen. Dat was vroeger met analoog en nu met digitaal.

Naarmate je meer ervaring hebt, meer gepassioneerd bent, enz... zul je betere/mooiere foto's maken en zal de correctie die je moet uitvoeren minder zijn. Of je moet met speciale fotografie(kunst en dergelijke)bezig zijn.

Dus iemand die geen correcties hoeft uit te voeren op zijn foto's is ne topfotograaf.

Amaai, dan hebben er hier nog een pak mensen iets bij te leren op gebied van fotografie, mezelf meegerekend.

Mij maakt het niet veel uit" hoe?" een foto tot stand komt. Als er maar binnen de normen van fatsoen en menselijkheid wordt gewerkt. Van die echte gefotosoepte foto's moet ik ook niet veel hebben, maar das ieder zijn gedacht.

Groetjes

JO

[jupilleke]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Dus je rijdt zelf ook nog in een trapskeltertje omdat een "gewone" auto te modern is met al z'n gemakken ?

uiteraard niet, ik gebruik ook een digitale reflex, vroeger een analoge yashica en 3 minolta's, maar vroeger was ik veel zuiniger met mijn 'rolleke' dan nu met mijn CF'kes.
Niet iedereen had of heeft een doka, en ik moest vroeger heel goed uitzien dat ik met mijn pree toekwam, ontwikkelen en afdrukken kostte me toen een bom van mijn zakgeld.
Maar als ik dan mijn fotokes ging afhalen en er zaten een paar schoon tussen was ik de koning te rijk, terwijl men nu eigenlijk 'muggezift' (met dikwijls betere resultaten, dat geef ik grif toe) en foto's weggooit terwijl iedereen toch een ander idee heeft van "ne schone foto".
Swat, iedreen hier heeft een beetje gelijk en vroeger in de diaclub was ook nooit iedreen het eens over een en dezelfde foto, als de maker tevreden is, iedreen tevreden.