Tweet
Re: Posts en reacties in Gevorderden
Foto's en besprekingen... da's zoiets als voetballen en voetbaldiscussies. Twee duidelijk verschillende disciplines. En beiden vereisen ze de nodige stielkennis. De kunst en kunde met de camera en deze met de pen en het gepaste taalgebruik. Dan is er ook nog het fenomeen van de "schipper aan de wal" die het uiteraard achteraf bekeken altijd beter kan. Want dat "achteraf bekeken" is in deze zin heel belangrijk; ik stel het altijd vast bij mijn creaties (of pogingen daartoe) wanneer ik de bedenking maak hoe ik in hemelsnaam zus of zo niet heb opgemerkt toen in die bewuste "bijna sublieme" foto maakte.
Erik heeft heel groot gelijk wanneer hij er ons op wijst dat het leveren van een gefundeerde opbouwende kritiek heel belangrijk is in de ontwikkeling van je vaardigheden. Immers, het is vooral door heel veel foto's te bekijken en te analyseren dat je een gevoel krijgt voor wat een foto nou precies sterk of zwak maakt. En dat je die ervaring ook kan vertalen in je eigen aanpak. En hierbij moeten we liefst de afspraak maken zo eerlijk en "recht voor de raap" mogelijk te zijn. Ik heb veel liever te lezen dat iemand m'n foto een absolute misser vindt en -nog belangrijker- vooral ook zegt waarom hij/zij dat vindt, dan de 101ste "leuk" of "mooi" uit loutere beleefdheid. Weinig tot geen reactie op een foto is eigenlijk op zich ook al een reactie... (niet echt leuk, maar ook de stilte kan vaak veelzeggend zijn)
Je kan kritiek geven op de techniek (EXIF etc...) of op basis van vuistregeltjes die als rode draad lopen doorheen de nobele kunst van de beeldcompositie. Dat is een veilige optie. Maar je kan en m.i. mag ook kritiek geven op de inhoud van een foto. Da's al heel wat minder evident, maar niet minder interessant. Ik mag bvb. zeggen dat ik een foto van een opstijgende Airbus zonder meer gewoon banaal vind, terwijl de maker ervan er nou net zo trots op was om voor de eerste keer een haarscherpe foto gemaakt te hebben. Waarom banaal? Omdat zo'n foto "mij" niks meer zegt dan "nouja, alweer een vliegtuig". En dat is het ook objectief gezien. Eigenlijk op zich ook niet interessanter dan een "rechttoe rechtaan" foto van een voorbijrijdende auto in je straat. Maar spotters en natuurvrienden en sportfanaten verwarren wel eens de fotografie met het hun passie voor hun subject. Als ik dus stel "banaal plaatje", dan voelt de spotter zich wellicht op z'n pik getrapt, terwijl ik op dat ogenblik vooral de fotograaf aansprak.
... en da's meteen de reden waarom er zoiets bestaat al etiquette in de beoordelingen. Hij/zij die een foto aanbiedt ter beoordeling verdient a priori ons respect en mag een constructieve kritiek verwachten. (zelfs als komt die erop neer dat de foto in kwestie met de grond gelijk gemaakt wordt, als je tenminste de moeite neemt om je kritiek te onderbouwen) Hij/zij die een foto aanbiedt bepaalt ook de spelregels door aan te geven waarover hij/zij kritiek wenst. (m.a.w. wil je louter technische bespreking of mag het ook inhoudelijk?) Aan de commentator om dat ook te respecteren. En uiteraard is de "leeuwenkuil" niet iets voor mietjes... Je moet er dus vooral nooit posten als je enkel vist naar bevestiging, schouderklopjes of aanmoediging. Dàn kan je je beter beperken tot de showcase subfora.
ps. ik heb de laatste tijd zelf geen postings meer gedaan (wegens véél te druk op het werk), maar hoop daar gauw verandering in de kunnen brengen. Op die manier weten jullie immers ook wat mijn commentaren waard zijn en wat niet. En dat is op zich ook belangrijk natuurlijk.
Foto's en besprekingen... da's zoiets als voetballen en voetbaldiscussies. Twee duidelijk verschillende disciplines. En beiden vereisen ze de nodige stielkennis. De kunst en kunde met de camera en deze met de pen en het gepaste taalgebruik. Dan is er ook nog het fenomeen van de "schipper aan de wal" die het uiteraard achteraf bekeken altijd beter kan. Want dat "achteraf bekeken" is in deze zin heel belangrijk; ik stel het altijd vast bij mijn creaties (of pogingen daartoe) wanneer ik de bedenking maak hoe ik in hemelsnaam zus of zo niet heb opgemerkt toen in die bewuste "bijna sublieme" foto maakte.
Erik heeft heel groot gelijk wanneer hij er ons op wijst dat het leveren van een gefundeerde opbouwende kritiek heel belangrijk is in de ontwikkeling van je vaardigheden. Immers, het is vooral door heel veel foto's te bekijken en te analyseren dat je een gevoel krijgt voor wat een foto nou precies sterk of zwak maakt. En dat je die ervaring ook kan vertalen in je eigen aanpak. En hierbij moeten we liefst de afspraak maken zo eerlijk en "recht voor de raap" mogelijk te zijn. Ik heb veel liever te lezen dat iemand m'n foto een absolute misser vindt en -nog belangrijker- vooral ook zegt waarom hij/zij dat vindt, dan de 101ste "leuk" of "mooi" uit loutere beleefdheid. Weinig tot geen reactie op een foto is eigenlijk op zich ook al een reactie... (niet echt leuk, maar ook de stilte kan vaak veelzeggend zijn)
Je kan kritiek geven op de techniek (EXIF etc...) of op basis van vuistregeltjes die als rode draad lopen doorheen de nobele kunst van de beeldcompositie. Dat is een veilige optie. Maar je kan en m.i. mag ook kritiek geven op de inhoud van een foto. Da's al heel wat minder evident, maar niet minder interessant. Ik mag bvb. zeggen dat ik een foto van een opstijgende Airbus zonder meer gewoon banaal vind, terwijl de maker ervan er nou net zo trots op was om voor de eerste keer een haarscherpe foto gemaakt te hebben. Waarom banaal? Omdat zo'n foto "mij" niks meer zegt dan "nouja, alweer een vliegtuig". En dat is het ook objectief gezien. Eigenlijk op zich ook niet interessanter dan een "rechttoe rechtaan" foto van een voorbijrijdende auto in je straat. Maar spotters en natuurvrienden en sportfanaten verwarren wel eens de fotografie met het hun passie voor hun subject. Als ik dus stel "banaal plaatje", dan voelt de spotter zich wellicht op z'n pik getrapt, terwijl ik op dat ogenblik vooral de fotograaf aansprak.
... en da's meteen de reden waarom er zoiets bestaat al etiquette in de beoordelingen. Hij/zij die een foto aanbiedt ter beoordeling verdient a priori ons respect en mag een constructieve kritiek verwachten. (zelfs als komt die erop neer dat de foto in kwestie met de grond gelijk gemaakt wordt, als je tenminste de moeite neemt om je kritiek te onderbouwen) Hij/zij die een foto aanbiedt bepaalt ook de spelregels door aan te geven waarover hij/zij kritiek wenst. (m.a.w. wil je louter technische bespreking of mag het ook inhoudelijk?) Aan de commentator om dat ook te respecteren. En uiteraard is de "leeuwenkuil" niet iets voor mietjes... Je moet er dus vooral nooit posten als je enkel vist naar bevestiging, schouderklopjes of aanmoediging. Dàn kan je je beter beperken tot de showcase subfora.
ps. ik heb de laatste tijd zelf geen postings meer gedaan (wegens véél te druk op het werk), maar hoop daar gauw verandering in de kunnen brengen. Op die manier weten jullie immers ook wat mijn commentaren waard zijn en wat niet. En dat is op zich ook belangrijk natuurlijk.
)
tof van !pottie
Comment