Rarara - next generation

[k10]

Originally posted by Tinne
Ik weet wel niet waar ik moet naar zoeken maar doe dan toch maar een gok Ik hou wel van een gokje

nr1 de beste
nr2 de slechtste
nr3 tssin dan.....

He he, ik ben blij dat ik niet de enige ben die niet weer waarnaar ik zoeken moet...
Mijn gok nr 3 is de beste (scherpste schaduw van het onderst blad???)
gevolgd door nr 2

groetjes,
Kristien

[jimmy]

De oorspronkelijke opname was 1600x1200 pixels, waaruit een crop werd genomen. Deze werd dus ( 1 of 2 ) maal gekopieerd, 1/3e verkleint en vervolgens geïnterpoleerd. Nu is het discutabel dat ook het algorythme voor het verkleinen invloed had, maar ja, interpoleren kan en zelfs vrij goed.

Zo zijn er veel professionele fotografen die reeds erg sterke vergrotingen persen uit de 18 MB tiffs van de digitale slr's.

[Erik Mansvelders]

Even kijken of ik het goed begrepen heb: Eentje is de originele foto (crop), de volgende is 1/3 verkleind en weer terug-geïntrapoleerd. De derde is op dezelfde manier verkleind, weer terug en dat nog een keer (of eigenlijk 1/3 van 1/3 verkleind en dan weer terug)?

Dan zou ik zeggen:
De linkse is 1x bewerkt
De middelste is origineel
De rechtse is 2x bewerkt

ps: Tussen gokken en logisch redeneren zit slechts een klein verschil

[BlackAdder]

Nummer 3 is origineel.
Nummer 2 is 1x bewerkt.
Nummer 1 is 2x bewerkt.

This is not a guess.
Baldrick: "But mister B, you just said.."
Shut up Baldrick!

[jimmy]

morgenavond de oplossing...

dus nog tijd genoeg voor motivatie, en discussie over het onderwerp. Behaalde jij succesvolle resultaten???

Misschien eens een vergelijkende test met ieders pakket. Zal wel is een foto zoeken...

er zijn al goede gokken (?) geweest...

[Jazzer]

De omschrijving van de uitgevoerde beeldbewerkingen vind ik iets te onduidelijk voor een ondubbelzinnige interpretatie. Het onderwerp lijkt me ook niet ideaal voor zo'n test wegens teweinig variatie in kleur. Als je afmetingen en aantal kleuren met elkaar vergelijkt (IrfanView info), krijg je respectievelijk 210x327-46388, 210x329-47577 en 210x328-46738. Omdat de middelste afbeelding de meeste kleuren bevat, ben je geneigd deze als de originele crop te beschouwen, maar het verschil in aantal verschillende kleuren met de andere twee is toch relatief klein. Bij sterke vergroting (maximale digitale zoom) lijkt de derde foto de grootste rijkdom aan details te bevatten. Dus kies ik nummer 3 als zijnde de originele.

[Visio]

het lijkt me dat versie 3 het meeste detail heeft, dus ik gok dat de meest rechtse de originele is,

de meest linkse zal dan 1x bewerkt zijn, en de middelste 2x bewerkt ..

euh . Jimmy, hoe lang laat je ons nu nog in de spanning????

[jimmy]

Tadaaaaaaa...

Toch verscheidene goede beoordelingen, maar iedereen heeft toch erg goed moeten kijken en evalueren om duidelijke verschillen te zien, maw:

Een grote investering in die laatste nieuwe multi-megapixel camera is voor de gemiddemde gebruiker niet altijd (meestal niet) lonend of noodzakelijk. Mits ie interpolatioe kent en begrijpt. Alternatief steekt de interpolatie van de afdrukservice nog een handje toe.

En waar je hard moet naar zoeken, uitvergroot op een beeldscherm, is zeker niet overduidelijk op een afdruk.

1. Bicubische (1-staps) interpolatie + minimale verscherping
2. bilineaire (1-staps)interpolatie + iets sterkere verscherping
3. origineel

[Erik Mansvelders]

Hee Jimmy, valsspeler , er was geen sprake van verscherping hè....

Als je een foto kleiner maakt en vervolgens weer terug-extrapoleert, zal het bestand iets minder scherp zijn (hoe klein dan ook, afhankelijk van hoe goed die laatste zijn werk doet). Met andere woorden: Het grootste bestand (in kB's dus) moet het origineel zijn. Maar als je ook nog gaat verscherpen, ja....

nb: Ik heb zelf niet valsgespeeld, ik heb erbij vermeld dat het geen gok was. Dus alleen gekeken naar de bestandsgrootte

[slipstream]

Originally posted by jimmy
Tadaaaaaaa...

Toch verscheidene goede beoordelingen, maar iedereen heeft toch erg goed moeten kijken en evalueren om duidelijke verschillen te zien, maw:

Een grote investering in die laatste nieuwe multi-megapixel camera is voor de gemiddemde gebruiker niet altijd (meestal niet) lonend of noodzakelijk. Mits ie interpolatioe kent en begrijpt. Alternatief steekt de interpolatie van de afdrukservice nog een handje toe.

En waar je hard moet naar zoeken, uitvergroot op een beeldscherm, is zeker niet overduidelijk op een afdruk.

1. Bicubische (1-staps) interpolatie + minimale verscherping
2. bilineaire (1-staps)interpolatie + iets sterkere verscherping
3. origineel

Wel bedankt Jimmy dit was leuk maar ik snap eigenlijk wel niet waarom er ook zoveel kleurverschillen zijn. Dat zou eigenlijk niet mogen.

Maar ja de reden die je hier aanhaalt is ook exact de reden waarom ik weet dat die 602 perfect voor mij is de winst die ik heb met eventueel een echte 5mp is verwaarloosbaar. En zal op een print tot 30x20 cm niet te zien zijn.

[Vonne]

Ehhhhhhhhhhhh...heel eerlijk?????
Ik snap er NOG geen bal van...ook niet na uitleg
Maar geloof me, dat ligt geheel aan mij (A-technisch he???)
Toch leuk om dit te volgen, mag gerust meer van dit soort dingen!
Dag dag
Vonne

[Amstel Bier]

Jimmy, jij hebt wel een HEEL goed oog, als jij "duidelijk" het verschil ziet. Ik ga meer "zoek de verschillen" plaatjes oplossen, mischien helpt dat. Ff een vraagje, kan ik in photoshop ook interpolatie toepassen? Want ik heb werkelijk geen idee waar? 'k heb me rot gezocht. Hopelijk kan jij het me vertellen, of iemand anders natuurlijk Ik heb shop 6 en 7....

[JeroenM]

Originally posted by jimmy
Hallo rara-ers,

Even geleden kwam in het forum camera's en accessoires een topic ten berde over de zin van een 2-megapixel-aankoop. 20/30 afdrukken en interpolatie kwamen naar boven, een en ander evolueerde en ik stelde een kleine vergelijking op...

uitgangspunt:
...Ik zie duidelijk het verschil...

Dus, raden maar, origineel, geïnterpoleerd, welke,...?
en jouw mening over het onderwerp?

de rechtse is het scherpst.
het verschil tussen de andere twee is mij niet duidelijk.

[jimmy]

Hee amstel, die "...ik zie duidelijk..." was niet op mezelf bedoeld. Het was een qoute uit een reply hier:
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=7546

jammer dat hij niet meespeelde

[jamonadap]

Verdikkeme, zie je wel je moet je eerste ingeving en antwoord nooit verbeteren!

Leuk Jimmy