Is fotografie kunst ?

[PhilippeP]

In "Beoordeel mijn foto" staat volgende discussie http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=59781 (weet niet hoe ik moet quoten naar de laatste reactie van Vinstermik) , waarvan ik graag even volgende vraag aan de forumleden had gesteld...

Is fotografie eigenlijk kunst...?

Ik heb onlangs, eerder toevallig, daar een debat moeten over doen in school (in't Frans dan nog wel ) naar aanleiding van een stelling die journalist JM Prange op 2 juni 1956 in "Het Parool" stelde...

Hij zei ;

Kunst is er pas wanneer de schepper ervan ook daadwerkelijk vormen en kleuren schept... Een fotograaf maakt slechts een momentopname van iets dat reeds bestaat, en schept eigenlijk geen vormen en kleuren. Fotografie is een smaakvormende hobby, maar geen kunst...

Ikzelf weet eigenlijk niet goed wat ervan te denken, en heb me in het debat dan maar met de schrijver aangesloten...

Mocht iemand dat wensen, wil ik altijd eens kijken hoe mijn OCR-(ofzoiets) scanner nu eigenlijk werkt, en het artikel eens online brengen

Iemand wel een mening ?

[j@n]

Re: Is fotografie kunst ?

Of het wel of niet kunst wordt genoemd, de foto wordt er niet beter of slechter door.
Afijn, het verschil zit 'm misschien in registreren of creëren. Ligt bij de een de nadruk op vastleggen, de ander voegt iets toe.

[vinstermik]

Re: Is fotografie kunst ?

Kunst is er pas wanneer de schepper ervan ook daadwerkelijk vormen en kleuren schept... Een fotograaf maakt slechts een momentopname van iets dat reeds bestaat, en schept eigenlijk geen vormen en kleuren. Fotografie is een smaakvormende hobby, maar geen kunst...

hier kan ik mij volledig mee vinden.
Vervang "foto" in mijn handtekening door eender welk "kunstvoorwerp", het resultaat is gelijk.

[Kariboe]

Re: Is fotografie kunst ?

Lap !!! Hier gaan we weer !!!

Is fotografie kunst ? Is schilderen kunst ?
Neen, schilderen is geen kunst ! Schilderen is vakmanschap ! Wie goed kan schilderen is een vakman, een artiest !!!
Neen, fotografie is geen kunst ! Fotograferen is vakmanschap ! Wie goed kan fotograferen is een fotograaf, een artiest !!!

Kunnen foto's Kunst zijn ? Zijn sommige schilderijen dat ???
Voor we verder gaan moeten we eerst bepalen wat "Kunst" is.
Is "Kunst" 'mooi', 'knap gemaakt', 'goed gezien' ?
Neen, voor mij niet. Dan is het "artistiek" !

"Kunst" is m.i. een verzamelvat voor "universele schoonheid", gedragen door de tijd en gestaafd door de interpretatie van de "universele mens". Verwar schoonheid niet met "mooiheid". Mooiheid is subjectief (ik vind het kleur oranje mooi!), maar de lijnen en de vormgeving en het idee van de Mona Lisa zijn "schoon"... gedragen door eeuwen tijd (ongebonden aan het nu!) en gestaafd door miljoenen mensen (nochtans met elk verschillende voorkeuren van mooiheid)...
"Schoonheid" moet ook niet mooi zijn. Lelijkheid, duisternis, afgrijzen, enz... kan ook schoon zijn (zie bv. de figuren van Jeroen Bosch)...

Natuurlijk kan een foto "Kunst" zijn. Het is een interpretatie van de kunstenaar, een vervorming van de werkelijkheid. Het moment van de opname is gepasseerd, maar werd vastgelegd. Op dusdanige manier dat er een interactie kan ontstaan tussen het onderwerp, de vormgeving, het idee van de kunstenaar en zijn toeschouwer - wij... Dan gaat het niet meer over "wat" werd gefotografeerd, maar wat de fotograaf-kunstenaar heeft weergegeven... de foto (of de fotoreeks) !

Dit is eigenlijk geen onderwerp voor het onpersoonlijke forum. Dit bespreek je onder gelijkgestemden in een bruine kroeg onder het drinken van meerdere(!) glazen wijn of bier... Hier kan je uren over doorbomen en iedere nuance en toonaard zijn van belang...

Ik zal weer genieten (en mij ergeren) aan dit topic !
Laat maar komen...

Greetz, Kariboe

[razzi]

Re: Is fotografie kunst ?

De meeste mensen die zich kunstschilder noemen, zijn in feite kunsthandelaars, alleen maken zij hun schilderijen zelf.

[Kariboe]

Re: Is fotografie kunst ?

hier kan ik mij volledig mee vinden.
Vervang "foto" in mijn handtekening door eender welk "kunstvoorwerp", het resultaat is gelijk.

Dit is een redenering die dikwijls wordt gemaakt, maar m.i. i.v.m. de "Kunstvraag" niet terzake doet.

Vinstermik, je zegt : Een foto is net als wijn, je lust 'm of je lust 'm niet. Ik doe zoals je vraagt. "De brandende Giraffe" van Dali is net als wijn, je lust 'm of je lust 'm niet. Ik ga daarop verder...
Je kan dat schilderij "mooi" vinden of niet. Dat is ook je recht ! Maar ondanks het feit dat je het bv. niet mooi vindt - dan nog zal het schilderij als "Kunst" blijven bestempeld worden...
Niet jij - het individu - bepaalt de kunstwaarde van een werk. Maar de tijd en de universele mens...

Ik weet niet of ik dit nu duidelijk gesteld heb, want dit is heel moeilijk uit te leggen...

Greetz, Kariboe

[Ludo V.]

Re: Is fotografie kunst ?

Lap !!! Hier gaan we weer !!!

Is fotografie kunst ? Is schilderen kunst ?
Neen, schilderen is geen kunst ! Schilderen is vakmanschap ! Wie goed kan schilderen is een vakman, een artiest !!!
Neen, fotografie is geen kunst ! Fotograferen is vakmanschap ! Wie goed kan fotograferen is een fotograaf, een artiest !!!

Kunnen foto's Kunst zijn ? Zijn sommige schilderijen dat ???
Voor we verder gaan moeten we eerst bepalen wat "Kunst" is.
Is "Kunst" 'mooi', 'knap gemaakt', 'goed gezien' ?
Neen, voor mij niet. Dan is het "artistiek" !

"Kunst" is m.i. een verzamelvat voor "universele schoonheid", gedragen door de tijd en gestaafd door de interpretatie van de "universele mens". Verwar schoonheid niet met "mooiheid". Mooiheid is subjectief (ik vind het kleur oranje mooi!), maar de lijnen en de vormgeving en het idee van de Mona Lisa zijn "schoon"... gedragen door eeuwen tijd (ongebonden aan het nu!) en gestaafd door miljoenen mensen (nochtans met elk verschillende voorkeuren van mooiheid)...
"Schoonheid" moet ook niet mooi zijn. Lelijkheid, duisternis, afgrijzen, enz... kan ook schoon zijn (zie bv. de figuren van Jeroen Bosch)...

Natuurlijk kan een foto "Kunst" zijn. Het is een interpretatie van de kunstenaar, een vervorming van de werkelijkheid. Het moment van de opname is gepasseerd, maar werd vastgelegd. Op dusdanige manier dat er een interactie kan ontstaan tussen het onderwerp, de vormgeving, het idee van de kunstenaar en zijn toeschouwer - wij... Dan gaat het niet meer over "wat" werd gefotografeerd, maar wat de fotograaf-kunstenaar heeft weergegeven... de foto (of de fotoreeks) !

Dit is eigenlijk geen onderwerp voor het onpersoonlijke forum. Dit bespreek je onder gelijkgestemden in een bruine kroeg onder het drinken van meerdere(!) glazen wijn of bier... Hier kan je uren over doorbomen en iedere nuance en toonaard zijn van belang...

Ik zal weer genieten (en mij ergeren) aan dit topic !
Laat maar komen...

Greetz, Kariboe

Kunst is voor mij, voor mij, hé.
"Waar het kunnen ophoud" (uitspraak komt niet van mij) ik voeg er graag aan toe (komt wel van mij) "voor het kunnen begint".

[Jazzaddict]

Re: Is fotografie kunst ?

Ik trek foto's omdat ik het leuk vind. Of het kunst is of niet, dat zal me worst wezen.
Wat een onnozel woord eigenlijk : "kunst"......

[Jokke]

Re: Is fotografie kunst ?

Als een foto of collage van foto's je doet nadenken, een diepere boodschap heeft en esthetisch verantwoord is, ja dan is het kunst ...

Maar dat maakt ieder voor zichzelf uit, toch?

[Galdie]

Re: Is fotografie kunst ?

Samengevat:

Al naargelang de definitie van Kunst die men hanteert, of het gevoel wat men heeft van wat Kunst is, kan men ook stellen dat fotografie Kunst is of niet...

Klopt hè!

[Lazy Charles]

Re: Is fotografie kunst ?

Voor mij is kunst: alles wat emoties oproept, soms totaal tegengestelde emoties zelfs.
Bij gevolg kunnen foto's net zoals soms schilderijen, beelden, sieraden, muziek, toneel, film ea dat kunnen zijn. Wat niet wil zeggen dat al deze zaken altijd kunst zijn.

[Joost]

Re: Is fotografie kunst ?

Zie mijn signature .

En natuurlijk: ja, fotografie is registratief uit de aard van het beestje. Maar... ook de bepaling van compositie, ver- en belichting en nabewerking (digitaal of in de doka, dat doet niet ter zake) zijn van invloed op het plaatje. Daarbij hangt het er maar net vanaf waarom en/of wat je fotografeert, maar in de niet-documenterende fotografie heb je als fotograaf vaak nog de mogelijkheid om zelfs je onderwerp nog te manipuleren. Een stilleven maak je zelf, een model poseer je op een bepaalde manier. Hoezo niet scheppend?

En kunst... sja, wat is kunst? Vertelt het plaatje je meer dan alleen de registratie van het moment? Ja? Dan is het kunst .

[teddy-bear]

Re: Is fotografie kunst ?

't is toch simpel, zeg gewoon "ik ben een foto-kunstenaar" en geloof daar zelf ook in...



Trouwens... "what's in an name..."...

[JLP]

Re: Is fotografie kunst ?

Natuurlijk kunnen foto's kunst zijn!
Iedereen kan schilderen, maar niet ieder schilderij is kunst. Ook iedereen kan fotograferen, maar niet iedere foto is kunst. Het is ook zeker niet aan mij om dit te gaan beoordelen. Bij kunst gaat het er in ieder geval niet om of iets mooi is of niet.

[minho]

Re: Is fotografie kunst ?

Kunst is er pas wanneer de schepper ervan ook daadwerkelijk vormen en kleuren schept... Een fotograaf maakt slechts een momentopname van iets dat reeds bestaat, en schept eigenlijk geen vormen en kleuren. Fotografie is een smaakvormende hobby, maar geen kunst...

Dus, als ik het goed begrijp is Vincent van Gogh ook maar een smaakvormend amateurke. Hij maakt een opname van een zonnebloem (vorm en kleur). Dus....
Zou die meneer in het Parool ooit gehoord hebben van bijvoorbeeld Ansel Adams, Henri Cartier-Bresson, Carl De Keyzer ......???
Dit is een Prangende vraag