Schending copyright - wie heeft ooit verdere stappen genomen?

[Mayflower]

Hallo,

Ik vroeg me af of hier mensen zijn die effectief al verdere stappen hebben ondernomen na misbruik / schending copyright?

Korte schets van mijn situatie:
Ik fotografeer voornamelijk honden en de door mij genomen foto's zijn voorzien van een watermerk. Daarnaast is ook in de details van het fotobestand te zien dat ik het copyright heb.

Ondanks dat constateer ik dat 1 bepaald individu er een sport van maakt om mijn watermerk af te knippen en de foto's her en der te verspreiden. Deze persoon is reeds door mij op de hoogte gebracht dat hier geen toestemming voor is, en verzocht de foto's te verwijderen, echter zonder resultaat.

Het voelt als vechten tegen de bierkaai... Naar de vrederechter stappen, ook al is tegenpartij niet verplicht te komen opdagen? Advocaat onder de arm nemen is misschien wat overdreven?
Wie van jullie heeft ooit actie ondernomen en met welk resultaat?

[buurmanBert]

Re: Schending copyright - wie heeft ooit verdere stappen genomen?

Het is te zien wie de tegenpartij is en wat zijn intenties zijn.
Ook wie jij bent speelt een grote rol.

Als het een idioot is die wat flauw plezant probeert te doen kan je je er beter bij neerleggen.
Zeker opletten met media zoals facebook. Het stelt echt weinig voor.

Er zijn gespecialiseerde zoekmachines op internet die kunnen nagaan waar je foto´s allemaal zitten.
Moet je zeker eens doen met je bekendste werken.
Je zal plat achterover vallen als je ziet hoeveel schending er wel niet is.

Om even aan te geven... Mijn werken worden gestolen tot in Rusland en China.
Ga er maar eens achteraan.
Auteursrecht stelt in die landen niets voor.

Je moet hier vooral inschatten of er geen commercieel belang mee gemoeid is en wat de reikwijdte is van zijn publicatie.
Haalt die persoon hier commercieel voordeel uit is de vraag?

Gaat het om een flagrante schending en bij gevolg schade voor uw inkomsten of reputatie dan moet je toch sterk overwegen iets te doen.
Je kan een advocaat een boze brief laten schrijven om de publicatie te vernietigen. Reken hier al snel op een slordige 500 euro, maar 1000 euro en meer zijn ook geen uitzondering.

Echter is het wel dat de publicatie al gebeurt is en er dus schade geleden is.
Ik neem aan dat je die desgevallend terug wil eisen.
Dan moet je een stap verder gaan en de formele procedure volgen.
Zorg vooral dat je heel goed bewijs hebt van alles.

Het begint met een ingebreke stellen en een voorstel tot minnelijke schikking voor te leggen.
Gebruikelijk hierbij is een schadeloosstelling van de normale kosten + 200% voor de inbreuk.
Rechtbanken gaan hier vlot in mee.
De auteurswet is erg omslachtig. De internationale basiswet is al ruim 300 pagina´s.
Mits goede onderbouw van je betoog en duidelijk bewijs pak je hem zo in voor de rechter.

Je moet in deze wel even opnieuw bekijken of het het sop van de kool wel waard is.
Bv een foto posten op instagram heeft ergens een waarde van 90 euro bij 100.000 views + btw. Ik zou het even moeten opzoeken.
Als hij daar maar 500 volgers heeft dan weet je zo dat je weinig basis hebt.
Erg veel is dat niet en jij weet ook dat je daar geen advocaat mee kan betalen.

Het loont dus pas echt als het gaat om een ruime publicatie op veel media-aandacht.

Los van dit alles is dit juridisch te volharden als je beroepsfotograaf bent met een erkend diploma en expertise. Als hobbyist heb je die rechten niet. Avondschool telt ook niet als diploma.
Dat komt door de manier waarop het auteursrecht is ingericht.
Je zal zelf moeten kunnen aantonen dat jij over de nodige expertise (hogere opleiding genoten?) beschikt om dit soort foto te kunnen maken en het ook auteursrechterlijk beschermd moet zijn.

We zijn er nog niet helemaal.
Je zal ook de opbouw van uw beeld moeten kunnen bewijzen.
Gebruikelijk leg je dan documenten voor die bewijzen dat je de juiste voorbereidingen hebt gedaan om het beeld te kunnen vormen.
Dat zijn gebruikelijk een moodboard, inspiratiebronnen, testshots, notas, uurroosters, bewijzen van bezigheden,...
Je moet dus echt kunnen bewijzen dat je auteur bent en kan genieten van die wetgeving.

Het beschikken over RAW beelden is daar ook deel van maar op zich niet genoeg om van auteursrecht te kunnen genieten.
Een watermerk en zo stellen niets voor. Juridisch is daar geen basis voor in tegenstelling tot wat veel denken.
Het is wel zo dat het wegnemen van een watermerk kan aanzien worden als een manipulatie van je werk.
Tevens ook een inbreuk op het niet vermelden van de auteur. Maar dat zit dan meer in de citaatwet en regels rond plagiaat en zo.
Het dikt je conclussies wat aan. Maar een rechter zal daar niet van wakker liggen. Trust me.

Je kan best ook over een wettelijk statuut beschikken als beroepsfotograaf.
Uit ervaring weten we dat bv bijberoep ook weinig serieus genomen wordt.
Er lig dus heel wat bewijslast op je schouders en de voorwaarden zijn streng.

Aan de andere kant.
Ben je wel bij de gerenommeerde fotografen, dan kan de schadevergoeding bijzonder hoog oplopen. Zeker in geval van reputatieschade en dat soort dingen.
Heb je wel een expert advocaat nodig die je dossier niet om zeep helpt en daar veel verstand van heeft.
Geweten is dat advocaten gespecialiseerd in die materie erg duur zijn.

Zorg ook dat je kosten kan aanrekenen/factureren. Als hobbyfotograaf heb je niet eens recht op inkomsten. Laat staan dat je ze kan aangeven. Weet dat de fiscus hier ook op meekijkt.
Wettelijke en sociale verplichtingen....

Andere pistes....

Er zijn bedrijven gespecialiseerd in het opsporen van schending van auteursrecht wereldwijd.
Je moet ze een beetje zien als een soort van incassobureaus of detectives die werken voor jou.
Ze werken aan vaste prijzen (abonnementen) en doen al dat werk voor jou.
Je moet gewoon regelmatig al je bekendste werk opladen naar hun platform.
Zij komen dan tussen zonder dat jij er bij betrokken bent. Ze hebben uw volmacht.
Jij krijgt een deel van de schadeloosstelling die ze kunnen verhalen.
Desnoods gaan ze zelf met sterke dossiers tot bij de rechter op hun kosten.
Zorg ook hier dat je dit officieel kan inboeken in uw administratie!

Los van dit alles....

Gebruikelijk komt flagrante schending erg weinig voor.
De meeste bedrijven weten erg goed dat ze op zeer glad ijs zitten als ze het werk van anderen gebruiken.
Ze weten ook dat de kosten erg hoog kunnen oplopen.
Daarom nemen ze steevast hun eigen mensen onder de arm voor eigen productie.

We zien de schending wel meer bij idioten en kleine startende bedrijfjes die de wetgeving niet kennen.
Maar juridisch is dat de moeite niet er achter aan te gaan.

[buurmanBert]

Re: Schending copyright - wie heeft ooit verdere stappen genomen?

Ik vul nog even aan...
Kwestie van te schetsen hoe het soms loopt.
Enkele opmerkelijke zaken...

Er is de zeer gekende zaak Tuymans.
Dat ging ook over auteursrecht en citueerde zich eerder in plagiaat. De tegenpartij bracht de wetgeving parodie van onder tafel.
Parodie is een uitzondering op de auteurswet.

Er was een stevige padstelling en de zaak is dan maar in de minne geregeld.
Geen kat dat weet hoe ze er uit zijn gekomen.
Maar even de bedenking....
Die zaak heeft zoveel mediaaandacht gekregen dat je dit eigenlijk op jezelf nooit kan betalen.
Zie er het voordeel van in.
Het was een grote mediastunt en dit soort publicatie kan je anders nooit halen met pakweg een "investering" aan advocaten van pakweg 10.000 euro.
De return was een veelvoud voor beide partijen.
Als ze slim zijn dan drinken ze er samen een biertje op, worden ze vrienden en lachen zich krom met de publiciteit die ze gevangen hebben.
Weet dat dit een sluwe vorm van marketing kan zijn.

Er was dan ook nog een zaak van een kleine zelfstandige dame dat een foto gepubliceerd had van een kom erwtensoep.
Meer dan dat was het niet.
De foto was gemaakt door een professional voor een ander bedrijf.
Ze konden de artistieke waarde ervan bewijzen.
De rechter sprak een schadevergoeding uit. Ik weet niet meer exact hoeveel het was maar moet ergens iets van 5.000 euro geweest zijn.
De tegenpartij was op slag failliet.
Dan heb je wel je recht gehaald. Heb je het geld nog niet want dat geld was niet in de activa van die onderneming.

[Mayflower]

Re: Schending copyright - wie heeft ooit verdere stappen genomen?

Hoi Bert,

Wow, heel erg bedankt voor je heel uitvoerige uiteenzetting!

"Gelukkig" betreft mijn case enkel een gefrustreerde ex die er een sport van maakt foto's met afgeknipte watermerken te verspreiden...
Ik ben wel fotograaf in bijberoep, maar of mijn opleiding tot dierenfotograaf valt onder een 'erkende' opleiding moet ik navragen.

Gaat mij vooral om het stoppen van dit soort 'pesterijen' (hij weet goed waar hij mee bezig is) en het willen vermijden dat mijn foto's zomaar misbruikt worden.
Om maar te zetten: op een hondenshow kwam ik ooit eens een verkoopstandje met mokken, sleutelhangers enz tegen waar (ongevraagd) mijn foto's op stonden... Om die reden zie ik op het net niet graag mijn foto's zonder watermerk op het internet verschijnen...

[buurmanBert]

Re: Schending copyright - wie heeft ooit verdere stappen genomen?

Ik denk dat dit meer iets is voor een advocaat gespecialiseerd in familierecht.
Zo ik het kan lezen gaat het meer om belaging in deze kwestie.

De auteurswet is goed maar erg streng en sluit veel mensen uit.
In de tijd is daar zo voor gekozen.
Vroeger was het beroep van fotograaf beschermd door de wet. In sommige landen is dat nog steeds zo.
Zonder gedegen diploma kwam je er niet in.

Tegenwoordig is die bescherming weg en mag iedereen zich fotograaf noemen.
Het blijft een dubbeltje of ze daar nu goed mee gedaan hebben of niet.

Echter is de wetgeving inzake auteursrechten niet meegegaan in die transitie.
Enkel wie fotograaf is in hoofdberoep kan aanspraak maken op de auteurswet.
En je moet dan strikt genomen ook nog kunstenaar zijn. Niet zomaar fotograaf.

Ik heb weet van mensen die in de clinch liggen met bv de VDAB en RVA omdat ze niet aanzien worden als fotograaf zoals bedoelt in de auteurswet.
Dat maakt dat ze geen recht hebben op inkomsten via de kunstenaarsregeling.
Ik ken ook mensen die in ziekenkas zijn en die tegen de lamp gelopen zijn.
Ze moesten hun activiteiten per direct stoppen.

Voor wat mij betreft is het als beroepsfotograaf ook niet altijd gemakkelijk die wet.
Zo is er ook een bijzondere BTW regeling.
Het is soms echt moeilijk om te weten in welke regeling je valt.

En dan heb ik nog niet gesproken over de gunstmaatregel inzake fiscaliteit rond afgeleide rechten.
Het is echt een kluwen en je hebt gespecialiseerde mensen nodig die met dit soort aangiftes om kunnen.
Zo heb je ook een gespecialiseerd boekhouder nodig die weet hoe dat moet aangegeven worden allemaal.

Het heeft mij ook enige tijd gekost om met dit alles op orde te zijn en mij in te werken in die bijzondere wetgeving.

Los van dit....
Als je ziet dat verkopers uw werk gebruiken op mokken en sleutelhangers en zo. Dan kan je ze een hak zetten door ze aan te geven.
Ze gaan geen licenties kunnen voorleggen van hun beeldmateriaal en daar kan je wel op wijzen bij de fiscus.
Krijgen ze dikke problemen mee.
Het hoort bij zaken doen dat je dit soort dingen tegen komt.
Zaken doen is soms hard zijn en je rechten opeisen.