Tweet
Re: Hoe definiëren jullie onder- en overbelicht?
OEF bedankt regulus, ik dacht al van hier alleen in dit debat te zitten en af te gaan als een gieter.
ETTR heeft ergens zijn toepassing ik ben het daar mee eens. Maar dat betekend niet dat je dit als algemeen principe kan generaliseren om uw belichting op orde te krijgen.
Clipping houd eigenlijk in dat je verkeerd aan het belichten bent. Je zal dan ook in je histogram een piek zien die rechts tegen de rand kleeft.
Het klopt, je bent dan meestal fout bezig en er zullen delen uitgebrand zijn maar het kan ook juist de bedoeling zijn.
Je moet de belichting op orde hebben VOOR je de foto maakt en niet nadien.
Stel je hebt bv een wit bord vol witte groenten, een wit tafellaken, een wit sausje, kortom alles is bijna wit. Dan ga je geen histogram krijgen met een mooie kromme zoals hierboven beschreven. Je zal een bult zien die tegen rechts gaat zonder aan te leunen. Dan heb je idd een goede foto gemaakt.
Uw histogram vertelt u dat het getelde aantal soorten wit groot is en dat is redelijk logisch.
Maar ik kom terug op mijn zwarte kat. Daar mag je absoluut geen bult zien dat rechts staat of uw kat zal grijs zien.
Dus ETTR zal hier zeker niet opgaan. Stel dat je het wel zo doet. Dan vertelt je histogram dat er veel schakeringen wit in je foto zijn.
Maw dat uw kat wit is. Resultaat is dus een totaal overbelichte foto ook al ziet uw histogram er volgens uw definitie juist uit.
Daarom zeg ik dat het histogram eigenlijk waardeloos is. Het toont uw foto op 1 as en die informatie is waardeloos.
Het probleem schuilt hem ook in de ingebouwde lichtmeter. Eigenlijk is dat geen lichtmeter het is een reflectiemeter. Het meet namelijk gereflecteerd licht.
Maw volledig afhankelijk van je onderwerp. En gezien onderwerpen verschillen in kleur is dat zelden een betrouwbare referentie om van te meten.
Het is om die reden dat je op die manier zelden 100% juist kan zitten met je belichting.
Het ontbreekt aan een referentie.
En daarvoor hebben ze de grijskaart uitgevonden.
Als je werkt met een grijskaart zal je al veel dichter bij de waarheid en juiste belichting zitten.
Het probleem is dat dit wel zeer goedkoop is, het werkt niet superhandig.
En daarvoor hebben ze lichtmeters die al bestonden van vroeger.
Een echte lichtmeter meet de intensiteit van je lichtbron. Het maakt niet uit welk onderwerp er in je scene staat.
Daarom is de lichtmeter de rechterhand van menig professioneel fotograaf.
Maar zoals altijd heb je uitzonderingen in fotografie.
Wat moet je gaan doen bij snel wisselende omstandigheden?
Ja dan ben je beter af met de ingebouwde lichtmeter gewoon omwille van de snelheid waarmee je fotos kan produceren.
Zo doe ik het ook op reportage. Toestel op aperture priority, flits op TTL. En gaan met die banaan.
Maar dan is matrixmeting ook de betere optie.
Ik geef een voorbeeld:
Stel je hebt een dame voor je met een zwarte jurk aan en je gebruikt spotmeting op aperture priority.
Je gebruikt de techniek van herkadreren.
Dus je stelt scherp op de ogen, maak je kader en drukt af.
Maar hier is het opletten met spotmeting want vermoedelijk zal je centrale spot gericht zijn op haar zwarte jurk tijdens het afdrukken.
Met overbelichting tot gevolg.
Stel ze heeft een witte jurk aan, zelfde verhaal maar je foto zal onderbelicht zijn.
Een ander probleem met je histogram is zuivere reflectie van de lichtbron. Ik bedoel hiermee bv fotograferen van water, chrome, zilver,... waar de volle zon in reflecteert.
Stel je hebt een stoere biker op zijn motorfiets en de zon zit in het chrome te blinken.
100% zeker dat je uitbranders hebt daar waar de zon in het chrome zit.
100% zeker dat je een piekje in je histogram zal zien dat rechts aanleunt.
100% zeker dat je clipping hebt op die plaats.
En toch kan je foto juist belicht zijn.
Zelfde verhaal voor tegenlicht situaties.
Neem bv aan het strand een zonsondergang met personen op.
Komt de zon mee in beeld dan ga je eens zien hoe betrouwbaar je histogram nog is.
Toch zal je foto (normaal gezien zo bedoeld) totaal onderbelicht zijn en toch ga je zware clipping hebben.
Dus ook hier weer is je histogram geen goede vriend.
Een echte lichtmeter brengt je veel verder doch het is ook niet de oplossing voor alles.
Zo is het voorbeeld met de ondergaande zon zo eentje.
Dan is er nog een misvatting over ETTR. Het opzettelijk zwaar onderbelichten of overbelichten met het idee dat daar meer informatie in zou zitten die je dan later kan terug halen in post.
Tenzij je een specifiek effect nastreeft is dit gegarandeerd de foute aanpak.
De reden is dat bv de zwarte kat eerst 3 stops overbelichten met het idee in post 3 stops te onderdrukken je gegarandeerd een bruine kat hebt. Toch bij Canon is het zo.
Die dingen werken niet als +3 + -3 = 0 !!
Vooral huidtinten zijn hier extreem gevoelig aan.
Professioneel fotografen die dagelijks bezig zijn met modellen gaan aan uw foto direct zien of je zitten knutselen hebt in post om je belichting op orde te krijgen.
OEF bedankt regulus, ik dacht al van hier alleen in dit debat te zitten en af te gaan als een gieter.
ETTR heeft ergens zijn toepassing ik ben het daar mee eens. Maar dat betekend niet dat je dit als algemeen principe kan generaliseren om uw belichting op orde te krijgen.
Clipping houd eigenlijk in dat je verkeerd aan het belichten bent. Je zal dan ook in je histogram een piek zien die rechts tegen de rand kleeft.
Het klopt, je bent dan meestal fout bezig en er zullen delen uitgebrand zijn maar het kan ook juist de bedoeling zijn.
Je moet de belichting op orde hebben VOOR je de foto maakt en niet nadien.
Stel je hebt bv een wit bord vol witte groenten, een wit tafellaken, een wit sausje, kortom alles is bijna wit. Dan ga je geen histogram krijgen met een mooie kromme zoals hierboven beschreven. Je zal een bult zien die tegen rechts gaat zonder aan te leunen. Dan heb je idd een goede foto gemaakt.
Uw histogram vertelt u dat het getelde aantal soorten wit groot is en dat is redelijk logisch.
Maar ik kom terug op mijn zwarte kat. Daar mag je absoluut geen bult zien dat rechts staat of uw kat zal grijs zien.
Dus ETTR zal hier zeker niet opgaan. Stel dat je het wel zo doet. Dan vertelt je histogram dat er veel schakeringen wit in je foto zijn.
Maw dat uw kat wit is. Resultaat is dus een totaal overbelichte foto ook al ziet uw histogram er volgens uw definitie juist uit.
Daarom zeg ik dat het histogram eigenlijk waardeloos is. Het toont uw foto op 1 as en die informatie is waardeloos.
Het probleem schuilt hem ook in de ingebouwde lichtmeter. Eigenlijk is dat geen lichtmeter het is een reflectiemeter. Het meet namelijk gereflecteerd licht.
Maw volledig afhankelijk van je onderwerp. En gezien onderwerpen verschillen in kleur is dat zelden een betrouwbare referentie om van te meten.
Het is om die reden dat je op die manier zelden 100% juist kan zitten met je belichting.
Het ontbreekt aan een referentie.
En daarvoor hebben ze de grijskaart uitgevonden.
Als je werkt met een grijskaart zal je al veel dichter bij de waarheid en juiste belichting zitten.
Het probleem is dat dit wel zeer goedkoop is, het werkt niet superhandig.
En daarvoor hebben ze lichtmeters die al bestonden van vroeger.
Een echte lichtmeter meet de intensiteit van je lichtbron. Het maakt niet uit welk onderwerp er in je scene staat.
Daarom is de lichtmeter de rechterhand van menig professioneel fotograaf.
Maar zoals altijd heb je uitzonderingen in fotografie.
Wat moet je gaan doen bij snel wisselende omstandigheden?
Ja dan ben je beter af met de ingebouwde lichtmeter gewoon omwille van de snelheid waarmee je fotos kan produceren.
Zo doe ik het ook op reportage. Toestel op aperture priority, flits op TTL. En gaan met die banaan.
Maar dan is matrixmeting ook de betere optie.
Ik geef een voorbeeld:
Stel je hebt een dame voor je met een zwarte jurk aan en je gebruikt spotmeting op aperture priority.
Je gebruikt de techniek van herkadreren.
Dus je stelt scherp op de ogen, maak je kader en drukt af.
Maar hier is het opletten met spotmeting want vermoedelijk zal je centrale spot gericht zijn op haar zwarte jurk tijdens het afdrukken.
Met overbelichting tot gevolg.
Stel ze heeft een witte jurk aan, zelfde verhaal maar je foto zal onderbelicht zijn.
Een ander probleem met je histogram is zuivere reflectie van de lichtbron. Ik bedoel hiermee bv fotograferen van water, chrome, zilver,... waar de volle zon in reflecteert.
Stel je hebt een stoere biker op zijn motorfiets en de zon zit in het chrome te blinken.
100% zeker dat je uitbranders hebt daar waar de zon in het chrome zit.
100% zeker dat je een piekje in je histogram zal zien dat rechts aanleunt.
100% zeker dat je clipping hebt op die plaats.
En toch kan je foto juist belicht zijn.
Zelfde verhaal voor tegenlicht situaties.
Neem bv aan het strand een zonsondergang met personen op.
Komt de zon mee in beeld dan ga je eens zien hoe betrouwbaar je histogram nog is.
Toch zal je foto (normaal gezien zo bedoeld) totaal onderbelicht zijn en toch ga je zware clipping hebben.
Dus ook hier weer is je histogram geen goede vriend.
Een echte lichtmeter brengt je veel verder doch het is ook niet de oplossing voor alles.
Zo is het voorbeeld met de ondergaande zon zo eentje.
Dan is er nog een misvatting over ETTR. Het opzettelijk zwaar onderbelichten of overbelichten met het idee dat daar meer informatie in zou zitten die je dan later kan terug halen in post.
Tenzij je een specifiek effect nastreeft is dit gegarandeerd de foute aanpak.
De reden is dat bv de zwarte kat eerst 3 stops overbelichten met het idee in post 3 stops te onderdrukken je gegarandeerd een bruine kat hebt. Toch bij Canon is het zo.
Die dingen werken niet als +3 + -3 = 0 !!
Vooral huidtinten zijn hier extreem gevoelig aan.
Professioneel fotografen die dagelijks bezig zijn met modellen gaan aan uw foto direct zien of je zitten knutselen hebt in post om je belichting op orde te krijgen.
Comment