zware zoom bestaat niet?

[cubyx1984]

Beste mede fotografen.
Eerst : ik weet niet of dit het juiste forum is om mijn vraag te stellen, indien verkeerd verplaats het maar.

Ik las net een artikel over de Nikon Coolpix P900 met 83x. Hij gaat van 24 tot 2000.

Nu het gene wat ik me afvraag :
Waarom bestaan er eigenlijk zulke lenzen niet voor een DSLR?
Het max dat ik weet is bvb een 16-300 of een 150-600.
Als het voor een compact camera mogelijk is, zou het toch voor een dslr ook mogelijk moeten zijn voor het juiste budget, of zie ik wat over het hoofd?

Het enige wat ik vind is een canon 5200mm en een nikon 2000mm maar dan zit je met een lens die amper in een kamionette raakt.

https://www.youtube.com/watch?v=IRq18WpQZC0

mvg
Frederik

[Stefan_C]

Re: zware zoom bestaat niet?

Die bestaan (vb nikon 1200-1700mm) maar dat zijn steeds kanonnen met de prijs van een auto. Er bestaan ook zeer goedkope alternatieven tot in de millimeters met 4 cijfer, maar dat lijken eerder een soort telescopen (had hier ooit es naar ervaringen hiermee gepolst).
Volgens mij is ook een deel van die zoom van zo een compactje digitaal en niet echt optisch.

PS: zit wel in het verkeerde forumonderdeel, hier zet je foto's. Hoort eerder in objectieven volgens mij.


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

[cubyx1984]

Re: zware zoom bestaat niet?

Die bestaan (vb nikon 1200-1700mm) maar dat zijn steeds kanonnen met de prijs van een auto. Er bestaan ook zeer goedkope alternatieven tot in de millimeters met 4 cijfer, maar dat lijken eerder een soort telescopen (had hier ooit es naar ervaringen hiermee gepolst).
Volgens mij is ook een deel van die zoom van zo een compactje digitaal en niet echt optisch.

PS: zit wel in het verkeerde forumonderdeel, hier zet je foto's. Hoort eerder in objectieven volgens mij.


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

Stefan,

Bedankt voor je reactie.
In de eerste plaats wist ik inderdaad niet goed waar ik het moest zetten, en heb het er dan maar bijgezet in mijn text indien het niet juist is, een mod het maar moet verplaatsen.

Ik heb toch het idee dat de optische zoom echt optisch is en je best merkt wanneer de digitale zoom begint.
Snap wel nog steeds niet goed het verschil waarom er in een compact camera zo kleine lenzen zitten, en bij een dslr dit inderdaad een tank van een lens is om hetzelfde te bereiken.

groetjes

[blauwzwart]

Re: zware zoom bestaat niet?

Brandpuntsafstanden moet men steeds zien in verhouding tot de grootte van de sensor. (cropfactor)
Hoe kleiner de sensor is - hoe gemakkelijker de fabrikant een grote zoom zal kunnen realiseren.
Maar dat gaat natuurlijk ook ten koste van de beeldkwaliteit
Grt,
Peter

[LesC]

Re: zware zoom bestaat niet?

Moderator Note: In Beginnershoek (onderdeel van onze Fotohoek) is het de bedoeling om je eerste foto's te tonen. Dit is een technische vraag die misschien wel in Objectieven thuishoort (maar ook weer niet, want eigenlijk wordt er vergeleken tussen een bridge met vaste superlens en een dSLR, met verwisselbare objectieven), maar ik heb verplaatst naar Algemeen, waar over een dergelijk onderwerp kan doorgeboomd worden.

[Stefan_C]

Re: zware zoom bestaat niet?

Ben niet echt thuis in de compactjes, maar om even in te pikken op blauwzwart met een bedenking: TS vermeldt dat nikon van een x83 24-2000mm spreekt, moeten we dat niet eerder zien als "zoomt 83x in, en komt ongeveer overeen met een 24-2000mm", waarvan een deel echte brandpuntsafstand verrekend met de cropfactor van zo'n ding (dacht ergens rond de 5 ofzo?) en een deel gewoon puur digitaal (ik weet nog dat mijn compactje vroeger tot een deel echt zoomde en erna duidelijk digitaal het onderwerp dichter trok)?

[Guest5]

Re: zware zoom bestaat niet?

Ben niet echt thuis in de compactjes, maar om even in te pikken op blauwzwart met een bedenking: TS vermeldt dat nikon van een x83 24-2000mm spreekt, moeten we dat niet eerder zien als "zoomt 83x in, en komt ongeveer overeen met een 24-2000mm", waarvan een deel echte brandpuntsafstand verrekend met de cropfactor van zo'n ding (dacht ergens rond de 5 ofzo?) en een deel gewoon puur digitaal (ik weet nog dat mijn compactje vroeger tot een deel echt zoomde en erna duidelijk digitaal het onderwerp dichter trok)?

https://photographylife.com/reviews/nikon-coolpix-p900

het optische gedeelte brengt je tot 2000mm. De digitale zoom 8000mm volgens deze site. Hoe berekenen ze dit eigenlijk?

[ifiamminghi]

Re: zware zoom bestaat niet?

Zoals hoger al aangegeven speelt de cropfactor en de kwaliteit een grote rol (naast, denk ik, in dit geval niet onbelangrijk ook marketing).
Niet onbelangrijk is ook de lichtsterkte van een lens. En om e.e.a. wat te vereenvoudigen : een lens maken van 2000mm met f32 is niet zo moeilijk, maar die betaalbaar maken met een f5.6 (en de vervormingen nog in de hand wil houden) is heel andere koek.

Er bestaan evenwel alternatieve mogelijkheden (waar Stefan_C vermoedelijk naar verwijst), zie bv http://www.photofacts.nl/fotografie/...ns_bekeken.asp

De meningen over dit soort van optische componenten lopen nogal uiteen. In elk geval laten deze componenten je toe om heel goedkoop lange brandpuntsafstanden te verkrijgen. Je moet er maar eens naar googlen, je vindt heel wat foto-voorbeelden op het net, de een al geslaagder dan de ander...

Kijk ook eens naar wat voorbeeldfoto's van die Nikon (vb hier te vinden), ik zie daar dat de werkelijke brandpuntsafstand varieert van 4,3 naar 357 mm als maximum...

[Stefan_C]

Re: zware zoom bestaat niet?

ik zie daar dat de werkelijke brandpuntsafstand varieert van 4,3 naar 357 mm als maximum...

dan veronderstel ik dat 2000/357 = 5.6 de cropfactor is van dat ding.

[Guest5]

Re: zware zoom bestaat niet?

dan veronderstel ik dat 2000/357 = 5.6 de cropfactor is van dat ding.

zelfde crop als bijv. de hx300 van Sony want zelfde sensorgrootte

[Nerdifant]

Re: zware zoom bestaat niet?

Er is geen markt voor een dergelijke lens.
Benevens dat dit (n x kleine wagens + 1) zou kosten (de plus één is de prijs van een wagen om het ding te transporteren) en technisch niet haal baar is denk ik, is het beter een aantal cameras te hanteren met de correcte vaste brandpunt lens erop.
Om een idee te hebben kijk eens naar dit:

http://www.dpreview.com/articles/3865393209/zeiss1700f4

YMMV

[wutske]

Re: zware zoom bestaat niet?

Op tweakers hebben ze hem ook gereviewd en ook een punt om niet te vergeten zijn de atmosferische effecten waardoor 2000mm eigenlijk compleet nutteloos is op een warme dag, waardoor die ook weer wat minder nuttig is in gebruik. Wat ze ook vermelden (al is dit mss een beetje kort door de bocht) is dat het diafragma bereik op full frame equivalent overeenkomt met f16-f36...

Verder is het net iets makkelijker om zo'n lens te maken voor een P&S. Je zit niet met de vaste ruimte (spiegelhuis) tussen het laatste lens-element en de sensor, de correctieprofielen zijn ook veel makkelijker te maken (omdat er maar 1 combinatie van body + lens is) en mensen die zo'n camera kopen verwachten ook minder van de lens.

Bovendien, wat is de fun van een dSLR als je niet constant een zak vol lenzen rondsleurt en je altijd moet wisselen van lens

[xafke]

Re: zware zoom bestaat niet?

Ik zie soms fotografen dat de lens er af halen om dezelfde er terug op te zetten

[wutske]

Re: zware zoom bestaat niet?

Ik zie soms fotografen dat de lens er af halen om dezelfde er terug op te zetten

Lekker

[hjanssen]

Re: zware zoom bestaat niet?

Ik zie soms fotografen dat de lens er af halen om dezelfde er terug op te zetten

Dan kun je weer een vraag maken over stof op je sensor..........of misschien verabderse er war gedurende de aktie. Ik heb dat ook meerdere malen gehad 70=200 eraf willen halen voor een 28-70 en opeens verandert eriets, waardoor je toch tele wil.....

Maar ik zie weleens fotografen hier op de boulevard schepen fotograferen met een flits met diffuser en dan vraag ik me werkelijk af......