Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Nieuwe 'Dress to Impress' workshop op 14 december 2024. Informatie en (snel) inschrijven hier.
Niemand die het standpunt van Europa een beetje kan verdedigen?
Zo lijkt het idd toch te gek voor woorden.
Niet echt. Vooral omdat die beperking er hoogst waarschijnlijk niet komt "omwille van harmonisering binnen europa" maar in het verband van de trans-atlantische handelsovereenkomt die het US copyright hier wil opdringen. Net zoals dat daar iedere keer de wet aangepast wordt als mickey uit copyright dreigt te vallen willen ze dat hier ook. Niet voor niets dat heel die boel onder tafel onderhandeld is.
Net vernomen op het nieuws dat roaming voor GSM dan toch afgeschaft zal worden in 2017 terwijl ik er steeds meer een pessimistisch oog in kreeg.
Zo zie je maar dat europa toch kan doorbijten en verstand kan gebruiken en de lobbygroeperingen het moeten afleggen tegen gezond verstand.
Laat ons hopen dat het in dit geval gelijkaardig kan gaan. De toekomst is een open wereld.
Bedankt iedereen die de petitie tekende.
Ik had hierover ook vijf Vlaamse EP-leden (een van elke fractie) gemaild. De enige die me antwoordde was Mark Demesmaeker en die liet me gisterenavond weten dat een aantal parlementsleden waaronder hijzelf een amendement hebben ingediend op het voorliggende rapport. Het amendement vervangt het omstreden artikel 46 door volgende passage: "Erkent het recht om foto's, video en afbeeldingen te gebruiken van werken die permanent op publieke plaatsen staan." Duimen dat dit amendement aanvaard wordt...
Eigenlijk zou iedereen dringend een brief moeten schrijven/mailen naar zijn plaatselijke politiekers. Ongeacht welke kleur.
Zodat deze mensen weten dat hun burgers niet "aan het slapen" zijn.
Maar dat we , integendeel, wel wakker liggen van de wetten die ze stemmen.
Die berichtjes, vooral de onrust erdoor , geraken wel tot ergens aan de top.
" In het darwiniaanse perspectief is orde niet immanent aanwezig in de werkelijkheid, maar een zichzelf bevestigend aspect van de werkelijkheid, in zoverre dat het wordt ervaren door gesitueerde subjecten. " (Robert A. Maundy)
Niet dat ik vóór die wet ben, maar ik fotografeer reeds jaaaaren alles wat ik wil fotograferen, mogen of niet mogen.
Zelfs al eens administratief aangehouden in Nicosia (Cy) omdat ik de blokkades aan de 'green line/crossing' aan het fotograferen was, waar honderden borden staan met verboden te fotograferen.
Wanneer je die foto's voor jezelf houdt, en niet in het openbaar tentoon stelt is er toch geen enkel probleem.
Moeten al de foto's die jullie nemen nu per se in het openbaar kunnen getoond worden ? Denk het toch niet.
Maar nogmaals, ik ben niet pro die wet, maar als die er mocht komen, dan ga ik mijn manier van fotograferen zeker niet wijzigen omwille van die nieuwe wet.
Niet dat ik vóór die wet ben, maar ik fotografeer reeds jaaaaren alles wat ik wil fotograferen, mogen of niet mogen.
Zelfs al eens administratief aangehouden in Nicosia (Cy) omdat ik de blokkades aan de 'green line/crossing' aan het fotograferen was, waar honderden borden staan met verboden te fotograferen.
Wanneer je die foto's voor jezelf houdt, en niet in het openbaar tentoon stelt is er toch geen enkel probleem.
Moeten al de foto's die jullie nemen nu per se in het openbaar kunnen getoond worden ? Denk het toch niet.
Maar nogmaals, ik ben niet pro die wet, maar als die er mocht komen, dan ga ik mijn manier van fotograferen zeker niet wijzigen omwille van die nieuwe wet.
Persoonlijk vind ik het goed dat mensen reageren. Want nu is het dit, en als niemand protesteert, dan gaan ze morgen nog een stap verder. Uiteindelijk zal het dan zo ver komen dat we nog enkel een foto mogen nemen van een verduisterde kamer, zonder dat we onze flash mogen gebruiken, en anders misschien €xxx moeten afdokken om een foto van je eigen lief te mogen maken.
Elke inperking van de vrijheid van de mens zou aangevochten moeten worden, of deze inperking zou een echte maatschappelijke waarde moeten hebben. (Zoals het verbieden van je naasten te beroven of te vermoorden.)
Wanneer je die foto's voor jezelf houdt, en niet in het openbaar tentoon stelt is er toch geen enkel probleem.
Moeten al de foto's die jullie nemen nu per se in het openbaar kunnen getoond worden ? Denk het toch niet.
Dat is tegenwoordig het probleem. Vroeger nam je foto's en die werden aan vrienden en familie getoond in de woonkamer. Tegenwoordig zetten de mensen hun foto's op FB, blogs, twitter... en dat aanzien de meesten ook als "tonen aan vrienden en familie" maar eigenlijk is dat "publiceren".
Het eenvoudigste zou zijn om niet commercieel gebruik toe te laten en voorwaarden te stellen bij commercieel gebruik.
Persoonlijk vind ik het goed dat mensen reageren. Want nu is het dit, en als niemand protesteert, dan gaan ze morgen nog een stap verder. Uiteindelijk zal het dan zo ver komen dat we nog enkel een foto mogen nemen van een verduisterde kamer, zonder dat we onze flash mogen gebruiken, en anders misschien €xxx moeten afdokken om een foto van je eigen lief te mogen maken.
Elke inperking van de vrijheid van de mens zou aangevochten moeten worden, of deze inperking zou een echte maatschappelijke waarde moeten hebben. (Zoals het verbieden van je naasten te beroven of te vermoorden.)
Ik heb deze petitie dus ook ondertekend!
'k Ben het 100% eens met je denken.
Het zijn ONZE rechten, niet die van de geldzoekende lobbyisten die de politiekers van alles "wijs" maken ten koste van ons.
Als ik hier zelfs maar een brief zie met het woord "VLAANDEREN" met dat grijze leeuwtje weet ik dat ze weer iets van mijn vrijheid-blijheid afpakken.
" In het darwiniaanse perspectief is orde niet immanent aanwezig in de werkelijkheid, maar een zichzelf bevestigend aspect van de werkelijkheid, in zoverre dat het wordt ervaren door gesitueerde subjecten. " (Robert A. Maundy)
Dat is tegenwoordig het probleem. Vroeger nam je foto's en die werden aan vrienden en familie getoond in de woonkamer. Tegenwoordig zetten de mensen hun foto's op FB, blogs, twitter... en dat aanzien de meesten ook als "tonen aan vrienden en familie" maar eigenlijk is dat "publiceren".
Het eenvoudigste zou zijn om niet commercieel gebruik toe te laten en voorwaarden te stellen bij commercieel gebruik.
dat lijkt me een zeer mooie en volgens mij nog vrij eenvoudig te controleren oplossing, ik hoop dat ze er snel uitkomen...
Ik snap het ook niet altijd, stel: ik laat mijn huis bouwen, zoals ik het wil. ik betaal dus de aannemer, de architect, de kosten aan de stad/gemeente... bouwvakers bouwen het effectieve goed en ik betaal ALLES, ik woon erin en betaal onderhoud, instandhouding zo je het wil... Maar als mijn huis gefotografeerd wordt en die afdruk commercieel gebruikt wordt dan krijgt de architect daar geld voor? (toch als hij nog leeft, of minder dan 70 jaar dood is.) ik vind het een beetje raar...
Zullen we in het groot een naambordje met de architect van elke gebouw steken dat aan het verloederen is? omdat de eigenaar er niets meer aan doet? Hoe zouden ze daarmee omgaan?
Ach ja, alleen maar mijn idee he...
Ik betaal belastingen om de mensen die er meer vanaf weten het denkwerk voor mij te laten doen hoewel...
De gustibus et coloribus non est disputandum
Nikon F70 analoog, Tri-x filmpjes
dat lijkt me een zeer mooie en volgens mij nog vrij eenvoudig te controleren oplossing, ik hoop dat ze er snel uitkomen...
Ik snap het ook niet altijd, stel: ik laat mijn huis bouwen, zoals ik het wil. ik betaal dus de aannemer, de architect, de kosten aan de stad/gemeente... bouwvakers bouwen het effectieve goed en ik betaal ALLES, ik woon erin en betaal onderhoud, instandhouding zo je het wil... Maar als mijn huis gefotografeerd wordt en die afdruk commercieel gebruikt wordt dan krijgt de architect daar geld voor? (toch als hij nog leeft, of minder dan 70 jaar dood is.) ik vind het een beetje raar...
Zullen we in het groot een naambordje met de architect van elke gebouw steken dat aan het verloederen is? omdat de eigenaar er niets meer aan doet? Hoe zouden ze daarmee omgaan?
Ach ja, alleen maar mijn idee he...
Ik betaal belastingen om de mensen die er meer vanaf weten het denkwerk voor mij te laten doen hoewel...
Dat is ook onzin. Een foto nemen van een gebouw is geen schending van copyright. Wanneer een andere architect datzelfde gebouw ergens anders bouwt zonder toestemming dan is er volgens mij sprake van copyright. Van een foto heeft die architect geen enkele financiele schade. Integendeel, het is gratis reclame. Tenzij het een foto is voor ugly houses
Comment