de kwaliteit van digitaal ?

[Loekie]

Ik heb me laten wijsmaken dat analoog overeenkomt met iets van een 19 Mp. Ik weet niet wat er van aan is maar het komt van de avondschool fotografie in Leuven.

[MarcFoto]

Originally posted by Loekie
Ik heb me laten wijsmaken dat analoog overeenkomt met iets van een 19 Mp. Ik weet niet wat er van aan is maar het komt van de avondschool fotografie in Leuven.

Fout.
De 6 Mpix DSLR's (Canon, Nikon, Pentax, Fuji) halen allemaal een kwalitiet die bij 100 ISO minstens even grote vergrotingen toelaat als analoge 135-film.
Enige nadeel is mi. nog de hogere gevoeligheden, maar als men ziet welke vooruitgang men daarin maakt...

Nog eens: het verschil tussen digitaal en analoog zit hem (al lang) niet (meer) in een kwaliteitsverschil, maar in de benadering van de fotografie; men zou kunnen zeggen: analoog=rustig(er); digitaal=agressie(f)(ver)...

[Librix]

Dat digitaal onvermijdelijk de hedendaagse toekomst is dat kan niemand meer ontkennen. Maar al het commentaar dat ge hier leest op professionele fotografen. Ik ben eens gaan kijken naar de occupation van de mensen die hier hun commentaar spuien. En tot mijn spijt moet ik tot de constatatie komen dat de meeste hier zeker niet uit professionele ervaring spreken. Wees gerust dat ge met digitaal heel erg uw best moet doen om pelicule te benaderen. Maar het is aan het komen. Wie kan er nu als amateur met cijfers schermen en zeggen hoeveel % er al professioneel met digitaal gedaan wordt. Waarom slaagt men er nog steeds niet in een digitaal beeld te maken dat zo uit het fototoestel komt en geen nabewerking nodig heeft zoals een dia bijvoorbeeld.
De resolutie van een kleinbeeld pelicule komt overeen met 11.000.000 pix. Met didgtaal zijn ze er nu dus. Waarschijnlijk zal de dame die denigrerend deed over digitaal niet weten wat digitaal allemaal in zijn mars heeft. Heeft ze schrik om over te stappen. Maar daarom moet men nog niet denigrerend doen over pelicule.
Ze heeft gelijk als ze zegt dat pelicule nog altijd het topje is.
Moet je daarom ongerust zijn over je nieuwe toestel NEEN....
Je hebt een goede keuze gemaakt. Het zijn de baby's van de volgende foto generatie.............DIGITAAL...
Gelukkig

[CooMa]

Ahem... sinds wanneer moet je een professioneel zijn om ergens iets vanaf te weten Ik werk in een software bureau en wat je daar soms tegenkomt van profesionelen. Dan durf ik gerust stellen dat is als "fervent" hobbyist meer van computers weet dan een aantal van die professionals!!

MAAR professionelen hebben ook hun inkomen te verdedigen en dat waardeer ik, maar om nu op de amateurs te beginnen afgeven .

Een diploma garandeert NIETS, enkel dat je voldoende gestudeerd hebt om de stof weer uit te braken... Je "ziel" voor iets, dat zegt al veel meer...

En nu ga ik echt mijn gras afrijden

[Triker]

Hahaha, maak met m'n digitaal toch aardige, zo niet betere foto's dan iemand met een heuse (hasselblad) fotocamera. Dus op dezelfde locatie e.d. met dezelfde studio belichting... Zeg maar gerust, digitaal is GOED (laatste jaar zeker) !!

[Efpé]

Originally posted by Librix
Dat digitaal onvermijdelijk de hedendaagse toekomst is dat kan niemand meer ontkennen. Maar al het commentaar dat ge hier leest op professionele fotografen. Ik ben eens gaan kijken naar de occupation van de mensen die hier hun commentaar spuien. En tot mijn spijt moet ik tot de constatatie komen dat de meeste hier zeker niet uit professionele ervaring spreken. Wees gerust dat ge met digitaal heel erg uw best moet doen om pelicule te benaderen. Maar het is aan het komen. Wie kan er nu als amateur met cijfers schermen en zeggen hoeveel % er al professioneel met digitaal gedaan wordt. Waarom slaagt men er nog steeds niet in een digitaal beeld te maken dat zo uit het fototoestel komt en geen nabewerking nodig heeft zoals een dia bijvoorbeeld.
De resolutie van een kleinbeeld pelicule komt overeen met 11.000.000 pix. Met didgtaal zijn ze er nu dus. Waarschijnlijk zal de dame die denigrerend deed over digitaal niet weten wat digitaal allemaal in zijn mars heeft. Heeft ze schrik om over te stappen. Maar daarom moet men nog niet denigrerend doen over pelicule.
Ze heeft gelijk als ze zegt dat pelicule nog altijd het topje is.
Moet je daarom ongerust zijn over je nieuwe toestel NEEN....
Je hebt een goede keuze gemaakt. Het zijn de baby's van de volgende foto generatie.............DIGITAAL...
Gelukkig

Je hoeft geen fotograaf te zijn om te zien hoeveel fotografen digitaal werken. In de pers werken met fotografen kan ook helpen. Zo is de situatie: bijna alle kranten eisen digitale beelden, niet ingesgescand maar afkomstig van een digitaal apparaat. Dat heeft vooral te maken met snelheid.Bij de weekbladen wil men digitale beelden, maar mogen het scans zijn: bijna alle fotografen werken ook daar gewoon digitaal. De fotografen die voor de pers werken, werken vaak ook voor reclame en leveren ook daar digitaal.
Wat die baby's en volgende generatie betreft: de baby is al opgegroeid en volwassen geworden, alleen zijn er die het nog niet gemerkt hebben. Iedereen weet dat de digitale 6Mp camera's de 35mm film voorbijgestoken hebben. Mensen die nog analoog werken, willen dat niet toegeven: dat zullen ze pas doen als ze zelf digitaal gaan. Die berekening met 11MP (en 19Mp in een vorige post)loopt mank. Je kan een scan van een pellicule niet vergelijken met een origineel digitaal bestand. Een ingescande film heeft drie keer meer pixels nodig om tot hetzelfde beeld te komen.

[spacemanbow]

Dat kranten en dergelijke overstappen op digitaal heeft minder te maken met kwaliteit, en meer met kostprijs en zoals je zelf zegt, snelheid. Met dergelijke apparatuur kan je on-the-road beelden doorsturen. Met de nodige infrastructuur kan je de dag van vandaag een voetbalfoto al online hebben, terwijl het feit misschien maar 1 minuut geleden is voorgevallen.

Nu, het klopt, volgens mij dan weer, dat digitaal zeer snel terrein aan het winnen is. Ik ken verschillende fotografen (en fotowinkels) die enkel nog digitaal werken. Ik heb onder andere een afdruk gezien van een model, foto op formaat 50x70cm en die was fenomenaal goed. Zelfs van dichtbij geen korrel/pixelgroep waar te nemen. De foto was tot mijn verbazing gemaakt met een Nikon D100 in RAW formaat.
Dit gaf mij toch wel een aanduiding dat 6 megapixel toch heel wat in zijn mars heeft. Trouwens, je moet maar eens zoeken naar het oplossend vermogen van de lenzen zelf. Uit een aantal artikels kon ik opmaken dat je mag blij zijn dat een lens meer dan 6 miljoen pixels onafhankelijk kan voorzien van beeldinformatie.

Een aantal D70's heeft inderdaad wel eens scherpstellingsproblemen, degene die wij liggen hebben incluis. De lenzen die je ervoor zet zijn ook van belang natuurlijk... Een 80-200/f2.8 is altijd beter dan het eerste het beste flesseglas.

Op je vraag omtrent afdrukken op A4 (zijnde 20x30 cm), geen schrik, met de D70 zul je daar weinig problemen mee hebben.

Let wel op: het dynamisch bereik van een CCD is beperkter dan dat van film. Er staat hier ergens een thread van Jaja (of was het Phille) hoe je dat bereik kan boosten door 2 foto's met verschillende instellingen te nemen. In de meeste omstandigheden kom je echter wel toe met 1 foto...

Koop ook onmiddellijk een voldoende grote geheugenkaart, 512 MB of zelfs liefst een 1 GB, dan kan je zonder je zorgen te moeten maken een heleboel foto's in RAW formaat nemen.

[Huggy]

Originally posted by Triker
Hahaha, maak met m'n digitaal toch aardige, zo niet betere foto's dan iemand met een heuse (hasselblad) fotocamera. Dus op dezelfde locatie e.d. met dezelfde studio belichting... Zeg maar gerust, digitaal is GOED (laatste jaar zeker) !!

digitaal is GOED...zonder twijfel!

maar nie overdrijven hè Triker en middenformaat Hasselblad is gewoon yummie