Foto gebruikt

[Guest42]

Re: Foto gebruikt

Als ik trouwens een foto van buddha nodig heb, ga ik zoeken in rechtenvrije afbeeldingen. Zoals zou moeten :-)

TS heeft volgens U dus rechten op de foto van de agent ?

[Jinkx]

Re: Foto gebruikt

TS heeft volgens U dus rechten op de foto van de agent ?

Die heeft hij inderdaad. http://economie.fgov.be/nl/ondernemi.../#.U8_rprH5flY
Indien een persoon niet herkenbaar is (en deze is op de rug gefotografeerd als ik de juiste foto voorheb) mag dat inderdaad.
Als die persoon wel herkenbaar is mag je nog altijd de foto maken, maar je mag hem niet publiceren zonder toestemming van de persoon die er op staat.

Edit: In dit geval zou je het zelfs op nieuwsgaring kunnen smijten en heb je sowieso geen toestemming nodig. Dan moet je hem natuurlijk wel als "nieuws" publiceren.

[Guest42]

Re: Foto gebruikt

Ik zeg toch nergens dat ze er niet af te halen zijn?
Op mijn website is het duidelijk van wie ze zijn, en bijgevolg kan degene die ze er af haalt om ze te gebruiken zich aan een factuur/brief van mijn advocaat verwachten.
Op die manier kunnen ze niet het excuus inroepen dat ze het niet wisten. Als je er trouwens op rechtsklikt om ze te downloaden krijg je een duidelijk tekstje met de vraag om me te contacteren indien je ze wil gebruiken. Dat is zichzelf indekken he.
Maar mijn punt blijft: het is niet omdat er dat niet bijstaat dat de foto daarom rechtenvrij is. De wetgever is daar heel duidelijk in. Het auteursrecht berust bij de maker van de foto en gebruik zonder toestemming is strafbaar.

Tot het zo ver komt...... al ooit zelf zo een procedure begonnen? Een goede vriend van mij dus wel, en zelfs als NPS beschermde klant en beroepsfotograaf.
Weet je wat er uit gekomen is ? Niets.

[Jinkx]

Re: Foto gebruikt

Tot het zo ver komt...... al ooit zelf zo een procedure begonnen? Een goede vriend van mij dus wel, en zelfs als NPS beschermde klant en beroepsfotograaf.
Weet je wat er uit gekomen is ? Niets.

eigenlijk wel ja. Zoals ik zeg: contact opgenomen met de betrokken partij, uitgelegd wat er scheef zat en tot een akkoord gekomen.
Hoe zit NPS daar trouwens tussen? Kan je daar een advocaat krijgen of zo? NPS is toch voor herstelservice en zo? Heeft hier toch niets mee te maken of vergis ik me?

[gert007]

Re: Foto gebruikt

Ik zeg toch nergens dat ze er niet af te halen zijn?
Op mijn website is het duidelijk van wie ze zijn, en bijgevolg kan degene die ze er af haalt om ze te gebruiken zich aan een factuur/brief van mijn advocaat verwachten.
Op die manier kunnen ze niet het excuus inroepen dat ze het niet wisten. Als je er trouwens op rechtsklikt om ze te downloaden krijg je een duidelijk tekstje met de vraag om me te contacteren indien je ze wil gebruiken. Dat is zichzelf indekken he.

Ik krijg dergelijke tekstje niet te zien
ik werk zoals zoveel met een browser waarin zo veel mogelijk dingen uitgeschakeld zijn kwestie tracking,scrips,enzo....
daarom staat er op elke foto die ik zelf op internet zet overal een watermerk
de belangrijke foto's staat daar zelfs een vrij groot watermerk op, de minder belangrijke een klein
maar dit staat los ervan dat je zomaar iemand zijn foto gebruikt

[Rudy Mas]

Re: Foto gebruikt

Knap, wat een realistische vergelijking, ik wist niet dat er hier zo een knappe denkers zaten.....

En toch is het verboden om foto's van andere websites zonder toestemming te gebruiken. Doe je dit toch, en komen ze er achter, dan kunnen ze je een rekening sturen als milde schikking, en in het slechtste geval, naar de rechtbank stappen.

Het is nu eenmaal verboden foto's te gebruiken waarvan je het recht tot afbeelding niet bezit.

[anonymous]

Re: Foto gebruikt

Een watermerk kan ook helpen.

Hiervoor kan ik je aanbevelen om dit te laten plaatsen door een erkend vakman.
Een degelijk watermerk -van een goed merk, dat spreekt voor zich- kost natuurlijk iets meer, maar bij een professioneel plaatser heb je natuurlijk 10 jaar waarborg/garantie.

[Guest42]

Re: Foto gebruikt

eigenlijk wel ja. Zoals ik zeg: contact opgenomen met de betrokken partij, uitgelegd wat er scheef zat en tot een akkoord gekomen.
Hoe zit NPS daar trouwens tussen? Kan je daar een advocaat krijgen of zo? NPS is toch voor herstelservice en zo? Heeft hier toch niets mee te maken of vergis ik me?

NPS is inderdaad een hersteldienst, maar zegt iets over je aard van bezig zijn, die vriend was/is ook aangesloten bij SOFAM (kost je eenmalig 124€ KLIK )

Wat wel een verschil uitmaakt, is wie of wat je bent, en door wie of door wat je foto ongevraagd gebruikt wordt.
Rechten heb je altijd, maar als amateur zijn deze heel beperkt, zelfs voor een beroeps is het in sommige gevallen moeilijk.
Alle foto's die je "ECHT" wil beschermen moet je trouwens bekend maken bij een maatschappij als bv. SOFAM.
Als amateur zoals bv. TS moet je daar nooit aan beginnen, en zeker niet als je het zou moeten opnemen tegen een of andere persdienst.

Als je natuurlijk gaat dreigen met een advokaat, en je komt tot een compromis, dan is dat een zaak tussen beide partijen, en als je dan
tot een akkoord komt, des te beter voor U, maar juridisch is het helemaal niet zo gemakkelijk als de wet het voorschrijft.

En alle Belgen gelijk voor de wet, is hier wel echt ver weg, als je een foto van bv. een stephan vanfleteren gaat misbruiken, dan zit je
met een heel ander verhaal, en dat zou wel eens slecht kunnen aflopen.

Zelfde verhaal met het fotograferen van bv. een gebouw, de wet zegt dat je in feite geen gebouw mag fotograferen, maar zet er bv.
een persoon voor, dan mag het wel, maar dan moet die persoon ook zijn goedkeuring geven enz.
Als je al die wetten tot op de letter zou volgen KLIK dan kunnen er hier veel in de problemen
komen, en mag je sites als bv. Facebook afschaffen, hoewel er op FB een melding staat waar ze zich kunnen tegen indekken.

Ik zeg dus niet dat er geen wetgeving tegen bestaat, maar waar begint het, en waar zou het eindigen denk je.

Dat bekende en beroemde fotografen zich op dat recht beroepen, daar kan ik in komen, maar als U en ik daar aan beginnen,
dan zal dat weinig opleveren vrees ik, buiten een hoop miserie.

Zelf heb ik een aantal reeksen openbaar op Picasa staan, daar zit een reeks tussen over windturbines binnen en buiten, plots had een of andere
medewerker van Eandis dat gezien, en kreeg ik telefoon, dat ik dat niet openbaar mocht stellen, en dat dat er af moest en veel vijven en zessen....

Ik heb hem gevraagd of hij dat schriftelijk wilde bevestigen, met de nodige wetteksten enz., nooit meer iets van gehoord, en het staat er nog steeds...

[anonymous]

Re: Foto gebruikt

Zelfde verhaal met het fotograferen van bv. een gebouw, de wet zegt dat je in feite geen gebouw mag fotograferen, maar zet er bv.
een persoon voor, dan mag het wel, maar dan moet die persoon ook zijn goedkeuring geven enz.

Heb ik als architectuurliefhebber altijd al zonde gevonden.

Een bevriend architect zei me ooit dat hij het net als een compliment aanvoelt wanneer er mensen foto's nemen van zijn bouwwerken als ze het mooi vinden.
't is niet dat ze zijn bouwwerken fysiek kopiëren en elders herbouwen, ze nemen er een doodgewone foto van.

Bovendien moeten ze hun bouwwerken maar niet ergens publiekelijk bouwen waar iedereen ze kan zien en fotograferen. Doe er dan een metershoge omheining rond, of pak ze in zoals Christo het doet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christo...irov_Javacheff, als je niet wil dat ze gezien worden.

[Guest13]

Re: Foto gebruikt

ook bij sofam aangesloten, fotos staan op een andere website, maar zolang ik niet kan bewijzen dat er ( voor de kopieerder) geen geldelijk gewin is, doen ze niks. dus voor nen amateur : sofam: weggesmeten geld ( of ge moest de sjanse hebben dat bv. coca cola , of shell ne foto van u publiceert ) anders noppes,en nen advokaat enzo nemen en bij de poltie een pv laten maken : ( zie mijnen topic ...) dat kan gemakkelijk een jaar of 3 duren eer.. ( maar zelfs de polite denkt dat er nooit iets van gaat komen ) als hem daategen zijn zaak nog niet failliet heeft laten verklaren.
dus in het krt : ik zet ne foto van jou op nen blogsite van mij, ( waar ik gene frank aan verdien), dan zal het jou veeel geld kosten, en dat ge er een 4de van terug gaat krijgen. ( ik ben dus niet coca cola ) : bij sofam is het dacht ik 135 euro [per foto x de publicaties + een deel van de winst die ermee geboekt is )

[Sproet]

Re: Foto gebruikt

Heel leerzaam om dit te volgen.
Wat betreft het filmpje ga ik ook niks doen, was enkel echter hoog verbaasd.

Plazilla was echter een ander verhaal, en had hen aangeschreven.
Binnen een dag had ik een keurige mail terug :



Bedankt voor het melden van de inbreuk op uw auteursrechten. Wij hebben het gekopieerde materiaal direct voor u verwijderd.

Wij hebben hierbij volgens Richtlijn 2000/31/EG van het Europees Parlement gehandeld.

Om toekomstig misbruik te voorkomen zullen we er zorg voor dragen dat de verantwoordelijke gebruiker een waarschuwing krijgt, of zal worden verwijderd van de website.



Hoop u hiermee voldoende te hebben geďnformeerd. En excuses voor het ongemak.



Met vriendelijke groet,

Plazilla.com

[stefan.d]

Re: Foto gebruikt

Ik zeg toch nergens dat ze er niet af te halen zijn?
Op mijn website is het duidelijk van wie ze zijn, en bijgevolg kan degene die ze er af haalt om ze te gebruiken zich aan een factuur/brief van mijn advocaat verwachten.

Weet jij wel wat een brief die aangetekend verzonden moet worden gaat kosten ,ik wil graag je advocaat zijn als je dat bedrag overhebt voor een brief.
MAW dat is een loos dreigement ik zou je graag er een zaak van laten maken de rechter die deze voorzit gaat toch wel heel verveeld gaan geeuwen
wedden dat als je de zaak wint je er toch geld op verliest of denk je een bedrag met 5 nullen te gaan krijgen?

[Guest13]

Re: Foto gebruikt

Dat is hetgeen ik bedoel, je gaat kosten moetenmaken, en die ga je er nooit uitkrijgen, dus , wat haal je ermee, dreigen, aangetekende brieven? beantwoorden ze niet, pv en jurist en... doen er niks aan, want die weten dat het 2...3 jaar duurt , en dit gaat over een bewezen 1000 eiuro dat ze in mijne zak zitten,) dus wat zou ik mij druk maken, en de rechter/politie/..... voor een gekopieerd fotoke ( nogmaals als het niet ne gigant is, ) dan steek jij er geld in om gelijk te krijgen, en.. je foto staat al ergens anders dan
wat op internet staat, dat staat overal waar jij het niet denkt.

[Jinkx]

Re: Foto gebruikt

En omdat ik er niets aan kan verdienen zou ik dat dan maar moeten laten gebeuren?
Dacht het niet. Dat is een principekwestie in mijn ogen.
En voor principes mag dat al iets kosten vind ik dan. Ik verdom het over me heen te laten lopen omdat "men" meent dat foto's toch gratis zijn en je maar trots moet zijn dat je foto's dan toch door iedereen gezien worden.

[Rudy Mas]

Re: Foto gebruikt

En hoe zit het dan met het volgende:

Betaalt de verliezende partij de kosten en erelonen van de advocaat van de in het gelijk gestelde partij?

Ja en nee.

De verliezende partij moet aan de in het gelijk gestelde partij een rechtsplegingsvergoeding (RPV) betalen. Dit is een forfaitaire tegemoetkoming in de kosten en erelonen van de advocaat van de partij die door de rechtbank in het gelijk werd gesteld.

Het bedrag van de rechtsplegingsvergoeding is wettelijk bepaald en wordt vastgesteld o.m. in functie van de aard en de belangrijkheid van de zaak.

Bij een geschil met een waarde tussen 5.000 en 10.000 € zal de verliezende partij een rechtsplegingsvergoeding van 990€ (basisbedrag) moeten betalen aan de in het gelijk gestelde partij. Bij een niet in geld waardeerbaar geschil bedraagt de rechtsplegingsvergoeding 1.320 € (basisbedrag).

Gerechtskosten

De gerechtskosten, m.n. de kosten om een zaak voor de rechtbank te brengen en de kosten van deskundigen, worden steeds gedragen door de partij die door de rechtbank in het ongelijk werd gesteld.

Bron: Paesen Neyens

Zou dit voldoende zijn om je eigen kosten te dekken?


Trouwens... worden dergelijke zaken ook niet behandeld door het vredegerecht? Die zijn toch niet zo duur en daar worden de kosten van het vredegerecht zelf ook betaald door de verliezer van de procedure. (Oké, als je de zaak verliest, heb je het zitten. Maar, ik denk dat je toch simpel kunt bewijzen dat de foto wel degelijk van jou is. Al enkel en alleen al door het serienummer van je fototoestel die in je foto zit opgeslagen. )