Beschermd beroep, goed of slecht?

[Manta99]

Voor de volledigheid kan je hier de 42 beschermde beroepen in Belgie terugvinden:

http://www.abe-bao.be/content/publication/publicationcontent.aspx?CategoryGUID=B5FC541E-BB8B-45b4-B58C-2F740D9218C4&ContentGUID=84582bde-6981-461c-9ada-7cccefb8695f

En de bewijsplicht:

U moet het bewijs leveren van uw bekwaamheden, ofwel door geldige diploma's, attesten, getuigschriften, ofwel door praktijkervaring.

Deze diploma's, attesten en getuigschriften variëren afhankelijk van de beroepswerkzaamheid dit u wilt uitoefenen.

Wat de praktijkervaring betreft, moet u bewijzen dat u het beroep in kwestie de afgelopen tien jaar en na de leeftijd van 18 jaar gedurende vijf jaar (in bepaalde gevallen zelfs zeven jaar) hebt uitgeoefend als zelfstandige, werkend vennoot, bedrijfsleider of loontrekkende in een onderneming die voldoet aan de wettelijke voorschriften inzake toegang tot het beroep in kwestie.

[Librix]

Omdat fotografie door iedereen hier op het forum gedaan wordt moet men zich dan maar kunnen vestigen zonder diploma. In Nederland noemt men iemand die een vak niet echt kan maar het toch uitoefend al wel eens een beunhaas. Natuurlijk is een fotograaf met een diploma geen garantie dat je de foto's krijgt die je graag zou hebben. Een beroepsbescherming dient om aan het beroep een bepaald niveau te geven. Reeds lang is er wildgroei in de fotografie en zo is er in de jaren 60 een beroepsvereniging ontstaan die bepaalde eisen opgesteld heeft om je te kunnen vestigen als fotograaf. Logisch toch? Zou jij vleeskopen bij mij? Of mag ik jullie eens intiem medisch onderzoeken? Neen toch! Om vlees te verkopen moet je het diploma van beenhouwer hebben, dat vind iedereen logisch. Om een medisch onderzoek te mogen uitvoeren moet je docter zijn. Maar als het over fotograaf gaat dan moet dat vrij zijn. Ja dan word ik morgen chirurg want die verdienen veel geld. Ik zal wel alle rechter vingers amputeren, dan zijn er minder afdrukklare fotografen.
En journalist? dan kan iedereen schrijven wat hij wil.!!!
Als je niet de bedoeling hebt om je boterham te verdienen met het maken van foto's dan is er toch geen vuiltje aan de lucht. Wil je een officieel fotograaf worden dan haal je een diploma. In avondonderwijs kan dat in 2jaar (modulair) Dat er autodidakten zijn die misschien evenveel weten dan een iemand met een scholling kan best. Maar als iedereen autodidact moet worden kunnen we meteen alle scholen afschaffen. Feit is dat er hier heel weinig beroepsmensen ronddolen....... Dat is al eens gebleken........
http://forum.belgiumdigital.com/topic.asp?TOPIC_ID=50096
En neen voor videograaf is er geen diploma vereist!!!! Dat is juist... Maar daar is er dan ook enorme beunhazerij aan de gang. Mensen worden bedrogen aan de lopende band. Als het over een trouwerij gaat is dat allemaal niet zo erg. De mensen willen een mooie herinnnering, en zichzelf zien. Er zijn er echter heel weinig goede te zien..... Alle kan heden tendage.... Maar of dat goed is. ???? Ge moet eens proberen......
Misschien moeten de cameramannen ook eens een beroepsvereeninging oprichten om een diploma te eisen voor vestiging.
Foto's maken is meer dan op een knopje drukken en een beeld krijgen dat juist belicht is.

[BrunoG]

Ik start een beroepsvereeninging : IT beschermd beroep ! (geen overzetten van fotos meer op PC zonder ons erbij te halen, geen photoshop meer gebruiken,...)

Een beetje olie op het vuur

[iO]

Groot gelijk ! Ik doe mee. Met het jaar 2000 zijn er veel te veel beunhazen in ons beroep gekomen ! IT rules !

Zoals ik al zei: er moet dringend iets gedaan worden aan de reglementering.

Toto nu toe kan me niemand een fatsoenlijke reply geven op het feit dat ik voor een stom fotooke op een website die ik ontwerp een diploma fotograaf moet hebben..., ook hier op dit forum niet.

[darix]

over het algemeen is het zo dat een bescherming van een beroep enkel goed is voor de gevestigde uitvoerders van dat beroep. Het zijn dus met name de gevestigde fotografen die graag een bescherming zullen zien. Onafhankelijk van hun eigen kwaliteit wordt nl een hele moot potentieele concurenten onder de knoet gehouden.
Mooi voorbeeld hiervan is huurwetgeving .... nergens is het huren zo moeilijk en zo duur als in de landen waar een "beschermende wetgeving" is. De enige die daarmee beschermd wordt is de gevestigde VERhuurder. Of kijk bvb eens naar onze notarissen ... mooi afgeschermd kliekje.

just my 0,02 €

[Librix]

Ja, zo is dat je weet toch dat je paal in de grond mag stoppen zonder bouwvergunning. En wie heb je nodig voor een bouwvergunning juist een architect. En die moet je duur betalen juist. En voor een aannemer een geregistreerde aannemer of het is zwartwerk. Dat staat letterlijk in de wet. En om geregistreerd aannemer te worden moet je een diploma hebben. En richt maar een beroepsvereeniging IT op en doe maar. Misschien verziek je dan wel de maatschappij mee. Voor mij niet gelaten. Feit is dat hier heel weinig beroepsmensen zijn. En dat hier dus de stem van de ammateur klinkt die eigenlijk alleen maar aan concurentie vervalsing wil doen. Een zwartprijsje in zijn zak steken en geen belastingen of sociale lasten betalen.
Maar weet je wat zeg dat je je foto met een videocamera genomen hebt en het beeld stil gezet. Dan kan je je vestigen op die manier.
Het is nu toch allemaal digitaal nietwaar.
Als je zegt dat je het diploma van fotograaf nodig hebt om een foto op een site te zetten kan ik dat moeilijk geloven. Spreek met een fotograaf af die je wat facturen maakt. En je probleem is toch opgelost.
Als ik morgen een Formule 1 kan kopen, ben ik daarom nog geen autocourreur. Me verongelukken ja. Het is niet omdat er goed digitale fototoestellen binnen ieders bereik vallen dat iedereen geld moet verdienen met foto's maken.
Wie olie op vuur giet ziet vlammen hé.

[iO]

Originally posted by Librix
Feit is dat hier heel weinig beroepsmensen zijn. En dat hier dus de stem van de ammateur klinkt die eigenlijk alleen maar aan concurentie vervalsing wil doen. Een zwartprijsje in zijn zak steken en geen belastingen of sociale lasten betalen.

Ik denk dat dat net de omgekeerde wereld is. Onze stelling is nou net dat we wel degelijk reglementair willen werken, maar niet kunnen omdat de wetten te oubollig en préhistorisch zijn. We willen dus net niet in het zwart werken. De reglementering werkt dat net in de hand.
Wat jij zelf voorstelt over die regeling met die fotograaf is daar al een mooi voorbeeld van... niet echt wettelijk, me dunkt.

[Huggy]

Originally posted by iO

Originally posted by Librix
Feit is dat hier heel weinig beroepsmensen zijn. En dat hier dus de stem van de ammateur klinkt die eigenlijk alleen maar aan concurentie vervalsing wil doen. Een zwartprijsje in zijn zak steken en geen belastingen of sociale lasten betalen.

Ik denk dat dat net de omgekeerde wereld is. Onze stelling is nou net dat we wel degelijk reglementair willen werken, maar niet kunnen omdat de wetten te oubollig en préhistorisch zijn. We willen dus net niet in het zwart werken. De reglementering werkt dat net in de hand.
Wat jij zelf voorstelt over die regeling met die fotograaf is daar al een mooi voorbeeld van... niet echt wettelijk, me dunkt.

ik snap dus nie wat er zo moeilijk is hè...

ALS je prof-fotograaf wil worden...studeer dan...

ALS je fotokes wil maken als hobby....doe gerust...

meer is het ECHT nie hoor....

i rest my case...

[Librix]

ALS je prof-fotograaf wil worden...studeer dan...
ZO is dat en niet anders.

[HappyOne]

Nog even een reply van mij.

Tot hiertoe zie ik nog niemand een verklaring geven waarvoor een beroep wel beschermd moet worden en het andere niet.

Het enige dat ik tot hiertoe gezien heb is de reply van Annetje, ivm Dokters e.d.
Daar kan ik in volgen daarom vind ik de reply van Librix kant nog wal raken. Bescherming van een beroep rechtvaardigen door het te vergelijken met een chirurg? Of zelfs een slager. Deze mensen hebben een directe impact op uw gezondheid als ze hun beroep niet goed doen. Met al ons enthousiasme over fotografie moeten we in alle eerlijkheid toch toegeven dat je al héél slechte foto's moet maken voor dat dat uw klant zijn gezondheid schaadt? niet?
En dan kom ik nog maar eens terug op de IT, waarom hier dan geen beschermd beroep van maken? Kan er mij iemand een duidelijke reden geven waarom een fotograaf een diploma moet hebben en een programmeur niet?

Dit alles zonder tegen schenen te willen sjotten, maar gewoon uit gezonde interesse.

[Librix]

Neen HappyOne ik kan je daar geen verklaring voor vinden. Voor sommige beroepen is er een vestigingswet voor andere niet. Maar nog maals niemand zal iemand tegenhouden om jullie als IT mensen te vereenigen in een beroepsvereeniging. En een vestigingswet af te dwingen. Ik vernoem dit zo omdat het zowat de enige manier is om zo iets te realiseren. Waarom trekken zelfstandigen minder pensioen dan een werknemer?????. Waarom is er een vestigingswet voor immobilien. Waarom is er zoveel onrecht in deze maatschappij. Ik denk dat je vraag hiermee beantwoord is omdat er bij mij weten geen antwoord voor is. Beroepsvereenigingen zijn er om een beroep te verdedigen het de nodige deontologie mee te geven. Kijk maar naar de ORDE van geneesheren, - advocaten, - architecten, - notarissen....
En zoveel andere beroepen die zich vereenigen om zeg- en slagkr&acht te krijgen of te hebben.
Er zou onrecht zijn mocht de wet erin voorzien dat IT mensen zich niet kunnen vereenigen in een beroepsvereeniging of er geen vestigingsvoorwaarden mogelijk zouden zijn.
Het probleem hier is dat een aantal mensen die denken dat omdat ze wat goede foto's in hun palmares staan hebben zich ook zo nodig als fotograaf moeten vestigen. En dat komt door de digitale fotografie. Een van de voordelen van digitale fotografie is dat men direct het resultaat ziet. En men verder kan gaan in nabewerken dan in analoog.
Eigenlijk is er niet veel analoog aan!!! (maar men noemt pelicule analoog omdat het niet digitaal is) (Video dat was vroeger een analoog signaal dat nu gedigitaliseerd is. Chemische fotografie is nooit analoog geweest) Op pelicule moet je weten waar je mee bezig bent. Het resulaat zie je later in de donkere kamer. Het is een moeilijk proces. Met veel fasen, die allemaal kunnen mis gaan.
Maar niet alleen het chemisch technische aspect is iets wat je op een school leert. Ook belichting, compositie, kleur, fotogeschiedenis. enz... Dus is het niet verkeerd om een vestigingswet te hebben voor fotografen. Eigenlijk zou er inderdaad ook voor IT een vestigingswet moeten bestaan. Het zou mensen effen doen nadenken alvorens in het beroep te stappen. Er zouden minder mensen zijn die nooit schoolafmaakten en nu zichzelfprogramator of specialist noemen. Wie heeft er geen negatieve ervaring met zo iemand. Ik wel hoor!!! (wie betaalbaar is lost meestal de (netwerk)problemen niet op en wie het dan toch kan vraagt stukken van mensen. (100/u is een goedkope) Zelfs om een pintje te tappen moet men een diploma hebben heden ten dage. En nieuw is het ook al niet. Vroeger moest je intreden als leerjongen en dan tot je 25 werken en zwoegen en leren eer je tot de gilde kon toetreden. Zelfs in de middeleeuwen waren er al vestigingswetten.
Er zijn hier al tal van discuties geweest over opleidingen die aldan niet op basis van pelicule gebaseerd zijn. Aangezien hier zoveel digijongens zitten heeft er geenéén nog goesing om nog chemisch te leren. Toch is photoshop een programma dat er alles aan doet om digitale bewerking naar de normen van Pelicule te zetten. Digitale fotografie doet er alles aan om er peliculeachtig uit te zien. Een voorbeeldje, waarvan er talloos veel zijn. Waarom wordt de gevoeligheid van een digitale reflex in ASA uitgedrukt. Ik kan me voorstellen dat het er begod niets met te maken heeft. ASA 400 en iedereen weet waar het over gaat. Waarom niet DSF 234 als waarde (Digitale Sensitivity Factor) hihi.
Ik kan er niets aan verhelpen. Maar als je IT wil onderwerpen aan een vestigingswet zal je moeten lobbyën om er zo'n een wet door te krijgen. En al heb ik veel grijze haren de vestigingswet voor fotgrafen is er reeds van mijn kindertijd. En geloof me hij heeft toen ook stof doen opwaaien.

[FilMar]

AFAIK is fotograaf een beschermd beroep omdat, indertijd, het ook gevaarlijk was met die chemische producten te werken.
Volgens mij is dat beschermen dus ook bull**** maar zo zijn er nog zo van die dingen in ons leuke landje.
Om een restaurant te openen moet je kok zijn (logisch toch, ben ik ook mee akkoord), practisch iedereen mag echter, zonder koks-opleiding een snack-bar openen. Wat is het verschil tussen restaurant en snack-bar? Vanaf het moment dat er aardappelen (of frieten/kroketten) bij de maaltijd geserveerd worden ben je met een restaurant bezig... Dus in een snack-bar mag ik gerust de ingewikkeldste gerechten klaar maken zolang ik er gewoon brood bijgeef zonder ergens een opleiding te moeten hebben.

Sorry, we wijken af...
Om terug te keren bij de fotografie, als je vestigt als fotograaf en je resultaten trekken op niks, zullen je klanten wel wegblijven. Of je daar nu gestudeerd voor hebt of niet. Voor de klant telt alleen het resultaat en de kracht van de mond aan mond reclame moet zeker niet onderschat worden, in beide richtingen.

[Efpé]

De voornaamste reden dat fotograaf een beschermd beroep is:
concurrentie beperken.
Wat jullie blijkbaar vergeten is dat er al een hoop (gediplomeerde)fotografen zijn en dat het grootste gedeelte daarvan hard moet werken om elke maand zijn/haar boterham te verdienen.
Er is maar een beperkt aanbod aan werk (bv in de pers)en als al die amateurs ook nog eens gaan meespelen, komen er steeds minder fotografen aan voldoende inkomen. Daar komt nog bij dat veel( zoniet alle, want een opdrachtgever betaalt niet de volle pot aan een shnabbelaar, anders had hij een prof genomen) amateurs sterk onder de gangbare prijs werken en eventuele opdrachtegevers zoals we allemaal weten, liefst zo weinig mogelijk betalen.
Denk bovendien niet dat fotograaf zijn zo een mooi beroep is. Geen enkele van de fotografen waar ik beroepshalve mee werk, maakt nog foto's voor het plezier of om mooie plaatjes te schieten. Dat kan ook moeiljk als je continu van de ene opdracht naar de andere rijdt.
Het komt dus hier op neer: wanneer amateurs voor kranten, tijdschriften, reclame en zo verder, mogen werken, betekent het dat beroepsmensen minder werk krijgen en hun job moeten opgeven. Daarom is fotograaf een beschermt beroep: om er voor te zorgen dat er ten eerste een zekere kwaliteit wordt gehanteerd en dat de mensen die deze kwaliteit hanteren, daar ook van kunnen leven.
Groeten.

[Jochen]

Originally posted by Efpé
De voornaamste reden dat fotograaf een beschermd beroep is:
concurrentie beperken.

Ik vind dat een allesbehalve goede reden. Zo zijn er PAKKEN beroepen. Neem nu mijn beroep: IT-er. Sinds de dip in de economie is de concurrentie moordend. En uit wat bestaat die concurrentie? Je kan het al raden: zeker voor de helft uit niet-gediplomeerden.

Maar wordt IT-er daarom een beschermd beroep? I think not! Ik zou er zelfs tegen zijn, want wat ik voor mijn firma zoek zijn bekwame mensen. En die zitten niet alleen tussen de afgestudeerden. IT kan je immers zélf leren, net als fotografie.

De beste persoon die ik ooit bij ons bedrijf aanbracht had noch zijn naam (Mohamed), noch zijn beroepskeuze (kok) mee. Wat hij wel had was: brains, doorzettingsvermogen en inzet. Het resultaat; hij is één van onze beste mensen nu. De pree is navenant intussen. Beter dan de mijne denk ik. Maar jaloers ben ik allesbehalve. Wel fier dat hij deel uitmaakt van mijn team.

Dat we over het beroep fotografie een te rooskleurig beeld hebben doet ook niks ter zake. Dat geldt immers ook voor elk beroep. Ik kan me voorstellen dat velen die (via school of niet) een programmeertaal aanleren, dat doen uit een creatieve impuls. Dat was ook bij mij het geval. De waarheid is echter ook veel minder rooskleurig hoor. In plaats van zeer mooie dingen te programmeren ben ik ook bezig zoals de fotograaf in jouw voorbeeld; ik rijd van de ene opdracht naar de andere, en al wat ik doe is patching, installs, upgrades. "Het boekje volgen". Niks creatiefs aan.

[vicberger]

Ik hoor nogal veel argumenten die pleiten voor een kwaliteitslabel, maar die in een ruk geïnterpreteerd worden als grond om een groep gestudeerde fotografen te mogen isoleren van de niet tot fotograaf geschoolde mensen.

Als ik grafische vormgeving ben gaan studeren is het eerste wat men ons daar zei: "wie hier zit om een diploma te halen, mag nu vertrekken". Daar werd school gezien als een middel om kennis te vergaren om een portfolio te ontwikkelen. Om ervaring op te doen en je te bekwamen. Maar het reguliere schoolcircuit lijkt me nu eenmaal niet de enige plaats waar je dat kan leren. Ik ga niet zeggen dat het allemaal alleen om talent en creativiteit draait, maar ik vind autodidactiek een geldige manier om kennis te vergaren. Je portfolio is het beste bewijs daarvan. Ik vind het jammer dat er soms smalend gedaan wordt over het vak op jezelf of als pupil van een meester te leren ... daar kruipt vaak net zoveel tijd en kosten in als naar de school gaan.

Ik vind het dan weer wel een goeie zaak dat webdesigners zich tegenwoordig aan het groeperen zijn in Feweb en dat ze een kwaliteitslabel gebruiken om zich te distanciëren van mensen die zich ervoor uitgeven, maar het eigenlijk niet kunnen.

Tenslotte geloof ik niet dat je de bijverdiener (in het zwart dan vaak) gaat kunnen uitschakelen door het beroep te beschermen. Als ze 't in 't zwart doen, geeft het al voldoende aan dat ze geen zier geven om de medemensen die er hun brood mee moeten verdienen. Maar als je fotograaf als niet beschermd beroep gaat catalogeren, denk ik niet dat al die mensen zich gaan regulariseren. Dat zullen alleen de bekwame mensen kunnen. En wat kan je erop tegen hebben dat mensen op reguliere wijze hun geld verdienen met iets waar ze goed in zijn?

[edit] blijkbaar heb ik deze redenering ongeveer gelijktijdig met Jochen gemaakt