Is fotograferen in een vliegtuig toegestaan?

[Librix]

Ja natuurlijk, soms als je geluk hebt mag je al eens in de cockpit. Ik denk dat het vooral een kwestie is van steeds weer opnieuw vragen.
Indruk wekkend. Hé.al die meterkens
Weet je bij de militairen mag er sowieso niets.
Maar als het opendeurdag is dan vliegen ze met naaste familie in lowlevel en een openstaande cargodoor door de lucht.
t' schijnt dat het vangen is. Zegt, mijn vrouw en zij kan het weten ze heeft familie die werkt bij de militairen. Ik heb die chance ook nog niet gehad.

[Koenie]

Like I said... invloed van een digicam... probably not..

Maar moet je daarom steeds een loopje nemen met de autoriteit.. (op een vliegtuig zijn dat de FA's en de rest van de crew) .. neen...
vraag het.. vaak mag het... heel soms niet... en hou je aan de regels......

[Stephan]

Als je in België rekening moet houden met wat niet mag dan is het beter dat je thuis in je bed blijft liggen en geduldig wacht op je dood, belastingen worden in dat geval automatisch geind). Maar misschien hebben de groenen indertijd daar ook een regeltje voor bedacht.
Ik zou zeggen; gewoon doen. Komt er iemand opmerkingen maken dan heb je drie keuzes: ofwel luister je (aangewezen als ie groter en breder is dan jij), ofwel scherm je met je burgerrechten (politie weet dan meestal niet meer wat doen, slaat TILT), ofwel slacht je je belager af (zelfverdediging in de stijl van "Mijneer de rechter hij wou mijne kodak afpakken...")

[notex]

Off topic, maar op 11 september 2001 hebben ruim twintig passagiers lange tijd met hun GSM gebeld om te verwittigen dat ze gekaapt waren. Vliegtuig is idd gecrashed op het Pentagon, maar niet door de invloed van hun GSM. Als GSM signalen van 0.1 Watt gevaar opleveren, wat gebeurt er dan als de boordzender van 100W wordt gebruikt?
Bovendien kan men bij zeer veel transcontinentale vluchten nu telefoneren via AT&T gedurende de ganse vlucht ( creditcard in de telefoon en kost "maar" 8 dollar /minuut).

[Librix]

Het probleem is dat men met een GSM toch meestal geen verbinding kan maken met een grondmast. Waarom zou men hem dan laten aanstaan. Alleen als men laag genoeg vliegt is er kan dat je op een mast kunt inloggen. Bovendien is het verboden om in de lucht zendapparatuur te gebruiken, die niet conform is aan de reglementen van de luchtvaart. En dient men houder te zijn van de nodige qualificaties om deze te bedienen. (logisch toch dat men vliegerij een beetje probeert te reglementeren, het isniet niets voor niets de bijna veiligste manier van verplaatsen) Natuurlijk kan men het proberen. Ik weet warmeluchtballon piloten die GSM durven te gebruiken. "In nood moet en mag iedereen dopen."
- Zoals Stephan zegt. Niet te veel vragen. Worden de meeste mooie foto's gemaakt zonder veel te vragen? Ga er echter niet van uit dat de politie niet weet waar ze mee bezig zijn. Bovendien durven ze nog eens te dreigen ook ( met inbeslagname bvb)
Hier is er een duidelijk verschil tussen dragers van een Officiele Beroepsjournalisten kaart en een particulier. (van een journalist kan men zomaar niet zijn beelden in beslag nemen (zij zijn wettelijk beschermd))
Vermijd discusies met "Spoorwegpolitie en Havenpolitie" want deze heren denken zeker dat ze de nul tollerantie moeten handhaven.
Trespas nooit een perymeter ( afgebakende plaats door politie en/of brandweer). Als je dat dan toch wil doen vraag het. (Het antwoord is dan toch neen als je geen perskaart hebt)
In België geld dat men in princiepe op de openbare weg of een openbare plaats ongehindert fotos kan maken. Let wel in sommige gevallen moet men rekening houden met het portretrecht dat ieder individu, individueel heeft.
"Met de hoed in de hand komt men door heel het land"

[vmordax]

Originally posted by notex
Off topic, maar op 11 september 2001 hebben ruim twintig passagiers lange tijd met hun GSM gebeld om te verwittigen dat ze gekaapt waren. Vliegtuig is idd gecrashed op het Pentagon, maar niet door de invloed van hun GSM. Als GSM signalen van 0.1 Watt gevaar opleveren, wat gebeurt er dan als de boordzender van 100W wordt gebruikt?
Bovendien kan men bij zeer veel transcontinentale vluchten nu telefoneren via AT&T gedurende de ganse vlucht ( creditcard in de telefoon en kost "maar" 8 dollar /minuut).

De GSM signalen zijn (maximaal) 2 Watt voor 900Mhz signalen en 1W voor 1800Mhz. Tijdens het vliegen van zo een vliegtuig zijn de ontvangstmasten nogal ver weg en zal het vliegtuig ook wel als Faraday-kooi werken en het signaal tegenhouden, gevolg is dat de GSM dus meestal zijn maximaal vermogen zal gebruiken. Meer dan die 0.1 Watt dus.
Ik weet niet of je het gemerkt hebt, maar gsm's hebben overduidelijk invloed op elektronica. Die dingen interfereren tegen de sterren op.

Telefoneren via vliegtuigtelefoon werkt op een andere manier dan een GSM, die dingen DIENEN om veilig te bellen vanuit een vliegtuig.

PS: Was het trouwens niet vooral in het vliegtuig dat in het veld in Cleaveland (of waar was da) neergestort is dat er massaal gebeld werd? Maar soit dat zal er niet veel mee te maken hebben.

[Koenie]

Notex: algemeen stelt men dat interferentie van gsm's vooral gevaarlijk is in de cruciale fasen van een vlucht... nl. opstijgen en landen.... niet noodzakelijk midden een vlucht.

Over dat gedoe met wetten en zo in België: ter info de regels op vluchten zijn internationaal... so that pittyful excuse isn't valid!

Wat is er nu zo een ramp om het even es te vragen.... what the world has become... or better... our society.....