extender + 70-200 of 100-400?

[tundra4ever]

via via heb ik vrijkaarten voor de 24 uren van spa gekregen (morgen dus)

nu zou ik natuurlijk graag wat foto's nemen, maar betwijfel of ik met mijn 70-200L + 1dIV wel genoeg mm's heb.

Dus zou ik morgenvroeg nog langs konijnenberg willen rijden en zien of ze de extender (2x) of de 100-400 nog te huur hebben.

welke keuze zouden jullie maken?

mvg, Marc

[johan de man]

Re: extender + 70-200 of 100-400?

70-200 + extender is aanmerkelijk zwaarder dan 100-400 ... zeker voor n hele dag.

Met de extender geraak je ook je autofocus, stabilisatie etc gedeeltelijk kwijt.

[LaurentS]

Re: extender + 70-200 of 100-400?

70-200 + extender is aanmerkelijk zwaarder dan 100-400 ... zeker voor n hele dag.

Met de extender geraak je ook je autofocus, stabilisatie etc gedeeltelijk kwijt.

Ehmmm.... NEE

Je hebt nog steeds AF of stabilisatie (als je lens dat heeft) als je een 2x teleconverter gebruikt op een f/2.8 lens. Op zijn 1DIV zelfs op een f/4 lens (met het middelste punt).

Dat gezegd zijnde, Marc, ik zou voor een 100-400 gaan ipv de 70-200. De AF zal daar sneller van zijn en de beeldkwaliteit beter (behalve als je de 70-200 f/2.8L IS II hebt, maar dat zie ik niet staan in je sig).

[johan de man]

Re: extender + 70-200 of 100-400?

Ehmmm.... NEE

Je hebt nog steeds AF of stabilisatie (als je lens dat heeft) als je een 2x teleconverter gebruikt op een f/2.8 lens. Op zijn 1DIV zelfs op een f/4 lens (met het middelste punt).

Dat gezegd zijnde, Marc, ik zou voor een 100-400 gaan ipv de 70-200. De AF zal daar sneller van zijn en de beeldkwaliteit beter (behalve als je de 70-200 f/2.8L IS II hebt, maar dat zie ik niet staan in je sig).

Bij mijn 1DIII gedroeg de 70-200 mm f 2.8 IS met 2x extender III zich toch helemaal anders als ik hoopte. AF werkte misschien nog wel, maar veel trager en enkel op t middenste puntje. En ivm stabilisatie : je hebt dan natuurlijk wel 520 mm ter beschikking, dus 'shaky' uit de hand.

En de 70-200 met extender woog zeker enkele 100n gr meer als de 100-400.

[LaurentS]

Re: extender + 70-200 of 100-400?

Bij mijn 1DIII gedroeg de 70-200 mm f 2.8 IS met 2x extender III zich toch helemaal anders als ik hoopte. AF werkte misschien nog wel, maar veel trager en enkel op t middenste puntje. En ivm stabilisatie : je hebt dan natuurlijk wel 520 mm ter beschikking, dus 'shaky' uit de hand.

En de 70-200 met extender woog zeker enkele 100n gr meer als de 100-400.

De AF is idd trager, maar voor zover ik weet en uit eigen ervaring met een 1.4 extender op een Sigma 120-300 f/2.8 OS en een Canon 450D kan je nog alle focuspunten gebruiken. Je zit dan wel nog maar op f/4. Dat van dat middelste focuspunt is, dacht ik toch, enkel bij 1D bodies als je er een f/4 lens op zet met 2x extender (of een f/2.8 met 1.4 en 2.0 extender), dan krijg je namelijk f/8.

Ivm stabilisatie, uiteraard zal dat iets shakier zijn dan zonder teleconverter, maar dat is hetzelfde bij de 100-400, dat is namelijk (ongeveer) dezelfde brandpuntsafstand. Ik gebruik zelf 420mm op crop (dus 672mm FF) zonder problemen uit de hand met Sigma OS.

[Black B@ndit]

Re: extender + 70-200 of 100-400?

De autofocus van de 100-400 is sneller dan die van de combinatie 70-200 f2,8 L IS II + 2x teleconverter.
De beeldstabilisatie van de 70-200 blijft even goed werken als er een 2x teleconverter tussen zit.
De beeldkwaliteit van de 70-200 f2,8 L IS II is ongeveer vergelijkbaar met die van een 100-400 L IS (zonder de teleconverter is die 70-200 véél beter dan een 100-400).
De combinatie 70-200 f2,8 + 2x teleconverter is heel wat zwaarder dan een 100-400.

Dat zijn mijn bevindingen, daarom heb ik toen beslist om de 100-400 toch maar niet te verkopen.
De 2x teleconverter gebruik ik soms wel op de 70-200 lens, maar dat is dan omdat ik voor bepaalde omstandigheden liever geen 70-200 én een 100-400 mee wil sleuren. In dat geval is de 70-200 + 2x teleconverter lichter dan de 100-400 + 70-200. Dat zijn evenementen waar ik de 70-200 het meeste nodig heb, en voor een paar foto's waarvoor er meer tele nodig is gebruik ik dan de teleconverter.
Voor de evenementen waarbij ik bijna altijd een zo lang mogelijke lens nodig heb gebruik ik de 100-400, de 70-200 blijft dan thuis.

Maar ondertussen heb ik nog een andere "tussen-oplossing", dat is de 70-300 L IS, waarover ik ook heel tevreden ben.
Die is optisch beter dan de 100-400 (bijna vergelijkbaar met de 70-200 f2,8 L IS II), en de AF is werkelijk supersnel (ik denk dat die zelfs nog iets sneller is dan die van de 70-200 f2,8 L IS II, die eigenlijk ook al heel erg snel is).
Maar als er niet veel licht is, dan heb ik toch weer de 70-200 nodig.

[MarkEL]

Re: extender + 70-200 of 100-400?

Heb jij ook ervaring met de 1,4X extender icm de 70-200 f2.8 II? Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe deze combi is ten opzichte van de 70-300L... En dan bedoel ik dus met name qua scherpte en AF-snelheid. Want dat die combi een stuk zwaarder is mag natuurlijk duidelijk zijn...

[tundra4ever]

Re: extender + 70-200 of 100-400?

bedankt voor alle reacties,

ik dus deze ochtend nog langs konijn gereden, en de extender was nog in huis, dus de 2x gehuurd (type 3)

ben de foto's nu aan het uploaden, en dan nog bewerken, maar mijn eerste bevindingen zijn niet echt geweldig...

had mijn monopod mee om toch iets meer stabiliteit te hebben, is echt wel een zware combinatie ;-(

zal nadat de foto's bewerkt zijn, mijn bevindingen nog doorgeven

groeten, Marc

[Black B@ndit]

Re: extender + 70-200 of 100-400?

Heb jij ook ervaring met de 1,4X extender icm de 70-200 f2.8 II? Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe deze combi is ten opzichte van de 70-300L... En dan bedoel ik dus met name qua scherpte en AF-snelheid. Want dat die combi een stuk zwaarder is mag natuurlijk duidelijk zijn...

De scherpte van de 70-200 f2,8 L IS II + Sigma 1,4x TC is prima, en de AF werkt nog vrij snel (maar minder snel dan bij de 70-300 L IS).
Het enige nadeel is de vrij sterke vignetting op f4, daarom probeer ik het diafragma toch altijd iets verder dicht te zetten als ik die combinatie gebruik.
Een voorbeeld op 280mm f5: http://barthuysmans.smugmug.com/Muzi...7535&k=4bf8VJn
Bij de volgende foto's zitten er nog die met dezelfde combinatie gemaakt zijn, de exif zit in de foto's (klik op "i" als je de muis op de foto hebt staan).
(De foto's zijn te groot voor het forum, je zal dus op de link moeten klikken .)

Volgens een vergelijkende test zou de Canon 1,4x TC veel minder vignetting moeten geven, en ook de veel goedkopere Kenko 1,4x MC4 DGX zou optisch beter zijn dan de Sigma.

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php