Copyright - ** OPGELOST **

[Creator]

En er staat al een andere foto in de plaats, van wie zou die nu zijn!

[peterke]

Yep, dit is een zeer laakbare praktijk !

Blijkbaar zijn "we" (ik bedoel de maatschappij in het algemeen) steeds meer voeling aan het verliezen met het "mijn en dijn" in dit soort zaken. Denk maar eens even aan de illegaal gekopieerde CD's of gedownloade muziek. Sommige muzikanten krijgen soms CD-R's te signeren. En fans komen dan mijlenhoog uit de lucht gevallen als ze te horen krijgen dat ze eigenlijk diefstal aan het plegen zijn... Normbesef is dan zelfs compleet verdwenen.

En dat maakt deze zaak juist zo intriest. De overheid zou juist moeten sensibiliseren en minstens het goede voorbeeld geven.

Een dikke onvoldoende in dit geval dus voor de Vlaamse Overheid !


@nnf : "fotograaf" is de facto geen beschermd beroep meer. Want ik "fotografeer" niet, maar hou me bezig met "digital imaging". Probleem opgelost. Als particulier kan je je ook perfect legaal laten vergoeden voor een "eenmalige artistieke prestatie", dus ook op dat punt geen enkel probleem. Die hele beroepsbescherming is overigens zo achterhaald als de pest.

[Annetje]

Is het geen idee een standaard contract / voorbeeldcontract op de site van BD te plaatsen die je als referentie kan gebruiken bij vraag of foto gebruikt mag worden en eentje om te gebruiken als je inbreuken vaststelt.

Valt op dat er best vaak de vraag tot gebruik wordt gesteld en dat regelmatig (steeds meer lijkt het wel) inbreuken worden vastgesteld.

Weet niet of het te realiseren is maar die zullen er vast en zeker zijn.

[velle]

Een aantal voorbeelden lijken mij inderdaad nuttig gezien het aantal reacties op dit soort onderwerpen.

Stefan.

[marjo]

Re: Copyright - ** OPGELOST **

sorry, ik gaf een antwoord in de verkeerde thread