Aankondiging

**jle56** · 6 juni 2002, 12:59

Tom,
het beste is om met je eigen toestel eens de test te doen:liefst vanaf statief eenzelfde onderwerp fotograferen (een gebouw bijvoorbeeld) ,eens in TIFF en eens in de beste kwaliteit JEPEG.
De foto's naast elkaar leggen in Photoshop bvb. aan 100 of 200%.
Eventueel een print van beiden maken.
Ik probeerde het met mjn toestel en vind het persoonlijk niet de moeite om in TIFF te werken.(behalve als je er maar enkele moet nemen en vandewelke je op voorhand weet dat er zware bewerkingen in PS moeten gebeuren zoals opscherpen bvb.).In sommige gevallen lijkt de JEPEG-foto zelfs een heel klein beetje kontrastrijker,gesatureerder en scherper.
De wegschrijftijd naar de kaart in het toestel is ook veel langer en men krijgt er veel minder op het kaartje.

Jean-Luc

Fuji S1
http://pbase.com/jle56/

**Vejito** · 6 juni 2002, 13:15

In het geval van Canon, moet het RAW formaat eerst worden omgezet naar TIF en dan kan je het pas bewerken. Ik heb willem z'n voorbeeld een beetje gevolgd en neem nu meer foto's in RAW, maar moet daartegenover wel serieus wat geheugen voor opofferen. Op een 256MB kaart krijg ik normaal ongeveer 150 foto's in hoogste resolutie en laagste compressie JPEG, en maar een 80 foto's in RAW formaat.

Ik heb wel van m'n JPEG (in JPEG opgenomen dus...) foto's 20X30 afdrukken laten maken, en die waren meer dan goed genoeg. Je moet trouwens voor die online diensten toch altijd opsturen in JPEG formaat...

Voor foto's bestemd voor het web, maak ik ze trouwens kleiner en zet ik de resolutie op 1024 X 768 en dan krijg ik ongeveer een 450 foto's op een 256MB kaart...

*This Post (or reply) was written in recycled Electrons*
==+ Canon PowerShot S30 +==

http://www.sdemey.d2g.com

PBase.com

http://www.pbase.com/sdemey

**Tom** · 6 juni 2002, 13:27

Hierop aansluitend :

Ik ben dus van plan de nieuwe Fuji te kopen.
Deze KAN 6MP 'interpolleren', maar ik verkies toch maar de hardwarematige (laat ons het zo maar noemen) fotootjes van 3MP.
Zo krijg je er toch 102 op 128MB ( op instelling 3MP, Fine), dus in mijn geval een totaal van 204 fotootjes. Of zouden jullie beter gaan van kwaliteit en met meer geheugen werken ? (Ik zweer nl bij SM, schijnt het snelst te zijn)

Greetz,
Tom

Oly C700UZ
http://users.pandora.be/tommy_boy/tommy_boy/

**Vejito** · 6 juni 2002, 13:34

Als je er echt foto's op papier wil van maken, kan je best de kwaliteit zo hoog mogelijk leggen... Ik weet niet wat die interpollatie doet van Fuji, maar ik denk dat dit toch ongeveer hetzelfde resultaat gaat geven als digitale zoom, dus enorm kwaliteits verlies...

*This Post (or reply) was written in recycled Electrons*
==+ Canon PowerShot S30 +==

http://www.sdemey.d2g.com

PBase.com

http://www.pbase.com/sdemey

**suske** · 6 juni 2002, 13:44

Beste,
Al mijn foto's worden in RAW genomen. Dat neemt voor ieder bestand dan zo'n 3 tot 3.5MB in beslag op het kaartje. Als ze daarna geconverteerd zijn naar TIF (niet linear) is dat zo'n 9MB per foto.
Het voordeel bij RAW (bij Canon dan toch) is dat je tijdens de conversie nog altijd dde parameters (zoals scherpte, verzadiging, contrast en -zeker niet te vergeten- lichtbalans) kan aanpassen ongeacht hoe deze waren ingesteld op je camera. Als je rechtstreeks in JPG schiet kan dat niet meer.

Ook is het zo (persoonlijke mening) dat als je in JPG opnames maakt en ze daarna bewerkt en weer eens opnieuw opslaat als JPG-bestand je weer eens een keer extra verlies maakt.

Groetjes, Suske.

**Tom** · 6 juni 2002, 13:51

Bedankt voor de tips.
Ik zal er aan toevoegen dat ik NOOIT m'n foto's achteraf bewerk met een programma. (te veel moeite)
Hetgeen jullie van mij zien komen rechtstreeks vanuit de camera. (PC dient slechts als opslagmedium)

Misschien moet ik toch maar es overwegen om ne Photoshop of iets dergelijks te installeren op mijne kompjoeter ... <img src=icon_smile_blush.gif border=0 align=middle>

Greetz,
Tom

Oly C700UZ
http://users.pandora.be/tommy_boy/tommy_boy/

**Vejito** · 6 juni 2002, 13:56

Inderdaad geen slecht idee

Trouwens, heb FF naar je foto's gekeken... Die parachutist die daar in die paal hing:

A. Was dat een echte ?
B. Zo ja, hoelang heeft die sukkelaar daar gehangen ?
C. Of dacht hij dat hij terug op de landing van Normandie zat misschien, en verwarde die paal met een kerktoren ?

*This Post (or reply) was written in recycled Electrons*
==+ Canon PowerShot S30 +==

http://www.sdemey.d2g.com

PBase.com

http://www.pbase.com/sdemey

**Tom** · 6 juni 2002, 14:14

Mijn opzet is dus gelukt ???
Die kerel hing helemaal niet in die paal, die vloog er een beetje verder langs.
Wat vond je van mijn website-probeersel ?
Ik ga proberen om de foto's die ik nog heb er ook op te gooien.
Ik heb er in 2000 redelijk mooie gemaakt met da fujike mx-1200. (allee, ik vond da toch)

Greetz,
Tom

Oly C700UZ
http://users.pandora.be/tommy_boy/tommy_boy/

**tom314** · 6 juni 2002, 15:52

Ik weet niet wat die interpollatie doet van Fuji, maar ik denk dat dit toch ongeveer hetzelfde resultaat gaat geven als digitale zoom, dus enorm kwaliteits verlies...

Vejito, au contraire !
de tests bewijzen dat de in-camera interpolatie beter wordt uitgevoerd dan dat je ze nadien uitvoert in photoshop. de honingraat-ccd zit er ook voor iets tussen.
het blijft hoedanook een fabeltje dat je met een 3MP ccd 6MP-foto's kan maken.

mijn advies: neem je foto's in de hoogste 3MP-resolutie (Fine) en spaar zo plaats, want het verschil tussen een 6MP en een opgeblazen 3MP is miniem, je wint dus ruimte op je geheugenkaartje. Heb je echt nood aan 'veel' geheugenruimte en is de kwaliteit op dat ogenblik iets minder belangrijk, kies dan voor 'Normal', bestanden zijn +/- de helft kleiner(500kb tegenover 1100kb) en zijn nog steeds zeer goed.

nog iets raars: de amerikaanse freaks op dpreview hebben ontdekt dat elke foto genomen wordt in 6MP en geresized naar 3MP, hun advies luidt dan ook:"trek alles op 6MP", maar na eigen testen (lees: met mijn eigen ogen) kan ik met de beste wil van de wereld geen verschil ontdekken. Het zijn dan ook freaks die meer kennen van de bedrading van het ding dan het fatsoenlijk weten te gebruiken...

noot: ik spreek hier uiteraard over mijn 6900z, maar die verschilt niet veel van de s602.

ToM.

**Geert Soenens** · 6 juni 2002, 18:58

Beste allemaal,
Ik moet hier de visie van Suske volledig beamen. Ik neem all��n nog foto's met mijn D60 in RAW. Brand deze originele bestanden eerst en vooral op CD!. Converteer dan naar 16Bitt Tiff, (doet mijn computer voor mij terwijl ik op de site van BD alles doorneem

, daarna kan ik alle kanten uit met om het even welke fotobewerking ik wil doen. Een RAW file laat je zelfs toe om je WB te maken nadat de foto is gemaakt. Dit is maar ��n van de vele voordelen. Om het echte verschil tussen een JPEG en een RAW file te zien is wel eens de moeite doen om het te proberen. Het vraagt inderdaad om een pak meer geheugen. Ik wil dan ook eerlijk zijn, familie foto's worden hier in JPEG gemaakt. En dan nog niet eens in 'large file'. Wil je dus foto's maken om op maximaal 18x24 cm af te drukken met een camera die beschikt over ongeveer 4 megapixel?... blijf dan in JPEG werken! Wil je foto's om op groot formaat te printen?... Maak ze in Tiff of RAW. Wist je trouwens dat het grote voordeel van RAW files het feit is dat je bij hoge ISO waarden en in slechte lichtomstandigheden VEEL minder noise hebt? Ook eens proberen. Groot nadeel trouwens bij verschillende digitale camera's. Zelfs op relatief klein formaat. Noise manifesteerd zich pas echt goed als je gaat werken in PS of andere image processing software.
Gegroet!

**marck** · 6 juni 2002, 20:57

Wist je trouwens dat het grote voordeel van RAW files het feit is dat je bij hoge ISO waarden en in slechte lichtomstandigheden VEEL minder noise hebt?

Is dit eigen aan de Canon SLR's of geldt dit ook voor andere camera's ?
Ik denk hier natuurlijk in het bijzonder aan de Olympus E-reeks.

Marc

**Geert Soenens** · 6 juni 2002, 22:37

Marc,

Dat geldt voor elk systeem. Merk van camera heeft daar niks mee te maken! De ene sensor is wel gevoeliger aan noise dan de andere uiteraard.

**jakke** · 6 juni 2002, 23:01

Marc,

Dat geldt voor elk systeem. Merk van camera heeft daar niks mee te maken! De ene sensor is wel gevoeliger aan noise dan de andere uiteraard.

Dat klopt als een bus ... de jpeg compressie versterkt alleen maar de ruis.
Bekijk ook eens deze links (ivm Canon RAW)

http://home.austin.rr.com/g2darkroom/photoshopactions.htm
http://campuscgi.princeton.edu/~atchouvi/psh.cgi
http://www.breezesys.com/BreezeBrowser/index.html
http://www.morpheusmultimedia.com/ps/powershovel_sample.html
http://www.morpheusmultimedia.com/ps/powershovel_res-colour.html
http://zivotic.com/g2/linear
http://www.colorshots.com/cs101e/html/tipps_raw.html
http://www.dlcphotography.net/RawFormatWorkflow/RawFormatWorkflow.htm

http://users.pandora.be/jancastermans/gallery/dirindex.html

**Vejito** · 7 juni 2002, 00:21

Hier een screenshot van het verschil in grootte tussen de verschillende formaten:

<img src="/uploaded/Vejito/rawtiff.jpg" border=0>

Ik hoop dat de lettertjes nog leesbaar zijn

*This Post (or reply) was written in recycled Electrons*
==+ Canon PowerShot S30 +==

http://www.sdemey.d2g.com

PBase.com

http://www.pbase.com/sdemey

Aankondiging

TIFF of JPEG ?

TIFF of JPEG ?

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment