Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

[Voltigeur]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Instellingen in ACR, Lightroom,... blijven ook apart bewaard en zijn omkeerbaar.
Van zodra je echter met bvb. adjustment layers gaat werken... is 't afgelopen en moet je wel gaan opslaan. Of de bewerkte foto opslaan en de RAW laten staan. Moet je wel evt. opnieuw bewerken, maar voor alles wat in batch kan is dat alweer geen probleem.

Wat die ruimte, tijd en opslag betreft: 42 in een GB, of met jpg's erbij 3650 in 50 GB. opslag en backup... dus twee schijfjes van een Terrabyte (kosten geen 100 € vandaag voor 2,5" versies en minder voor de lokale opslag op 2TB schijven in de NAS).

Kostprijs komt op iets van een 150€ voor pakweg 24.000 foto's in RAW + jpg met xmp files bij? 0,625 cent per foto. Een diafilmke van 36 plus ontwikkeling (zonder raampjes) kostte mij een aantal jaar geleden 180 frank of zo (afhankelijk van hoeveel ASA en welk merk). Da's 5 frank per stuk of dik 12 cent. Niet eens geïndexeerd en 20 keer zo duur! Waar klagen jullie over???

Kleine correctie: 5 BEF = 0.123...€
En bij mijn weten is 0,123 nog steeds minder dan 0,625?

mvg,
Bart

[johan de man]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

De enige reden waarom ik bij concertfoto's NIET Raw + Jpeg, maar enkel Jpeg instel, is als mijn geheugenkaartje vol dreigt te geraken ...

Bij macrofotografie (buiten, zonder flits) is de AWB meestal wel juist en heb ik niet echt de Raws nodig maar toch stel ik het ook vaak in op Raw + Jpeg.

[Black B@ndit]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Altijd in jpeg, nooit in RAW.
Witbalans kan ik ondertussen wel instellen, en qua belichting zit ik er ook zelden een stop naast, verdere bewerking doe ik niet, dus geen ruimtevretende RAW's op mijn HD's.

Ik heb ook nog geen enkele foto in RAW gemaakt, het lukt altijd in jpeg, waarom moeilijk doen als het gemakkelijk ook kan.

Maar als ik de tests bij dpreview belijk, dan is het duidelijk dat er bij sommige merken een heel groot verschil is tussen RAW en jpeg, en dat er bij die camera's uit een RAW foto toch heel wat meer te halen is als je ze op de juiste manier bewerkt. Bij die camera's lijkt het dan toch eerder noodzakelijk te zijn om in RAW te werken in plaats van jpeg.

Ik twijfel er niet aan dat er nog iets meer uit sommige foto's te halen is in RAW, ook met de camera's die ik gebruik. Maar tot hier toe vind ik niet dat ik iets gemist heb door in jpeg te werken, en niet in RAW.

In onze fotoclub wordt er daarover ook wel eens gediscussieerd, maar als ik daar foto's laat zien, dan is er niemand die kan zeggen dat die beter zouden geweest zijn als ik ze in RAW had gemaakt. Ik zie ook geen betere foto's van iemand die wel in RAW werkt, toch niet omdat ze in RAW zijn gemaakt in plaats van rechtstreeks in jpeg...

Iedereen werkt op zijn manier, het resultaat (op papier of het scherm) is wat telt, hoe je daar aan komt, dat is onbelangrijk.

(De laatste tijd lijkt het wel of je zonder Lightroom geen foto's meer kan maken, als je dat programma niet gebruikt, dan is het net alsof je er niet meer bij hoort.
Er vaak worden heel dure fotobewerkingsprogramma's gebruikt (niet zelden een illegale versie), maar de meesten kennen daar nog geen 10% van. Ik blijf mijn foto's bewerken in Photoshop Elements, volgens mij zit daar alles in wat je als fotograaf nodig hebt, en dat is nog redelijk betaalbaar.)

[ik.niet]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

.....Kostprijs komt op iets van een 150€ voor pakweg 24.000 foto's in RAW + jpg met xmp files bij? 0,625 cent per foto. Een diafilmke van 36 plus ontwikkeling (zonder raampjes) kostte mij een aantal jaar geleden 180 frank of zo (afhankelijk van hoeveel ASA en welk merk). Da's 5 frank per stuk of dik 12 cent. Niet eens geïndexeerd en 20 keer zo duur! Waar klagen jullie over???

Kleine correctie: 5 BEF = 0.123...€
En bij mijn weten is 0,123 nog steeds minder dan 0,625?

mvg,
Bart

Voor je iets schrijft eens goed lezen (is een probleem dat ik ook soms heb )
0,123... € is gelijk aan 12,3.... eurocent is toch 20 maal meer dan 0,625 eurocent

[LamboCars]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Ik blijf mijn foto's bewerken in Photoshop Elements, volgens mij zit daar alles in wat je als fotograaf nodig hebt, en dat is nog redelijk betaalbaar.)

Inderdaad, ik heb PSE 9 even als trial binnengehaald om enkele dingen na te kijken ... en je kan hiermee tegenwoordig serieus wat doen ... en voor nog geen 100 Euro

Ik gebruik de CS Design Premium nog steeds in versie 4 en ken er gelukkig wel iets meer dan 10% van , maar als je enkel wat post processing op foto's wilt doen is PSE een zeer mooi alternatief.

[putor]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Iedereen werkt op zijn manier, het resultaat (op papier of het scherm) is wat telt, hoe je daar aan komt, dat is onbelangrijk.

RAW-JPG is inderdaad een procesdiscussie en ik haat procesdiscussies als ik niet op mijn werk ben -Ik zit in het volwassenenonderwijs, daar is het proces vaak belangrijker dan het resultaat.

Ik zal het al een gezegd hebben, maar herhaal het graag. Op een myspace foto-groep was een lid dat steevast met onscherpe slecht belichte foto's van een appel of een kluif van zijn hond afkwam. Hij deed aan pinhole fotografie, dus die foto's moesten zo zijn. Die mens mag een foto proberen te punniken maar ik wil wel een resultaat zien.

Mensen als Wim Delvoye hebben dat resultaat/proces gedoe tot in het extreme getrokken. Je kan een drol kopen, maar wel één die via een bijzonder proces tot stand is gekomen. jui! Een drol!

[Chriska]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Eén simpele reden om zeker RAW te doen: je staat op een concert in de halve duisternis, en het voorprogramma en hoofdprogramma gebruiken eigen lichtmannen (of het voorprogramma gebruikt veel rook en wit tegenlicht terwijl de kleurenshow voor het hoofdprogramma is). Binnen de eerste drie nummers dat je mag fotograferen switchen ze dan nog van tegenlicht, wegtrekkende rook van het opkomen over een volgspot op de zanger, wit frontlicht, rood frontlicht en wisselende kleursettings.

Als je bovenstaand scenario juist in je jpg wil hebben, moet je tussendoor niet alleen je witbalans aanpassen maar ook je contrast en de gebruikelijke instellingen van diafragma en sluitertijd plus een lenswissel en evt. de ISO ook nog. Dan mag je nog beschikken over drie custom instellingen, en blindelings je stijlen weten te vinden... ik wil het je zien doen in jpg zonder nabewerking.

Ik heb totaal geen ervaring met nabewerking, maar waar haal je dan een referentie om je foto achterna bij te werken?

[Fotofolio]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Mensen als Wim Delvoye hebben dat resultaat/proces gedoe tot in het extreme getrokken. Je kan een drol kopen, maar wel één die via een bijzonder proces tot stand is gekomen. jui! Een drol!

Wil je dan wel zo eerlijk zijn om toe te geven dat in bepaalde omstandigheden het werken met RAW bestanden wel een kan "meerwaarde" betekenen t.o.v. een jpg bestand. Of houw steevast voet bij stuk i.v.m. je mening dat er géén merkbaar verschil zou bestaan tussen een bewerkte RAW en een uit de camera jpg?

[maudy]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Ik heb vandaag voor de eerste keer foto's in Raw genomen maar mijne adobe 8.0 en mijne psp X 2 krijgt de foto's niet open .
Ik zou het fijn vinden om af en toe een foto te bekijken onbewerkt en daarna de bewerkte foto .Onlangs heb ik iemand zijn foto's gezien onbewerkt en daarna bewerkt mensen was dat een verschil , dat waren foto's van iemand die er heel veel verstand van heeft ik dacht vroeger dat de foto's orineel waren maar nu weet ik dat de meeste hun foto's grondig bewerken .Wat is een betaalbaar programma om foto's is Raw te beweken ?

[Black B@ndit]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Ik heb vandaag voor de eerste keer foto's in Raw genomen maar mijne adobe 8.0 en mijne psp X 2 krijgt de foto's niet open .
Ik zou het fijn vinden om af en toe een foto te bekijken onbewerkt en daarna de bewerkte foto .Onlangs heb ik iemand zijn foto's gezien onbewerkt en daarna bewerkt mensen was dat een verschil , dat waren foto's van iemand die er heel veel verstand van heeft ik dacht vroeger dat de foto's orineel waren maar nu weet ik dat de meeste hun foto's grondig bewerken .Wat is een betaalbaar programma om foto's is Raw te beweken ?

Canon Digital Photo Professional staat op de CD die bij de camera is geleverd.

[putor]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Wil je dan wel zo eerlijk zijn om toe te geven dat in bepaalde omstandigheden het werken met RAW bestanden wel een kan "meerwaarde" betekenen t.o.v. een jpg bestand. Of houw steevast voet bij stuk i.v.m. je mening dat er géén merkbaar verschil zou bestaan tussen een bewerkte RAW en een uit de camera jpg?

dat er een meerwaarde in bewerkingsmogelijkheden is, is voor iedereen duidelijk. Ik heb met mijn D200 omgezette RAW's en JPG's bekeken (bij RAW + JPG opnamen) en ik zie daarin geen verschil in scherpte, contrast, kleur,...

Natuurlijk zal er een verschil zijn tussen een zelf bewerkte RAW en een door de camera omgezette. Maar ligt dat niet volledig aan de bewerking: witbalans haarfijn juistzetten, EV nog wat bijregelen,...

Als je beweert dat je meer resolutie uit een RAW krijgt dan mag je dat tonen met een voorbeeld. Ik heb het nooit zelf waargenomen. Waarneming is voor mij belangrijk.

[Guest13]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Als je beweert dat je meer resolutie uit een RAW krijgt dan mag je dat tonen met een voorbeeld. Ik heb het nooit zelf waargenomen. Waarneming is voor mij belangrijk.

Een raw uit mijn toestel is +- 24 Mb
een jpg uit mijn toestel is +- 12mb
een raw bewerkt door lightroom en gesaved in jpg is +- 19 mb.
in die 7 mb meer, moet toch meer zitten dan in die gewone jpg?

[LamboCars]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Een raw uit mijn toestel is +- 24 Mb
een jpg uit mijn toestel is +- 12mb
een raw bewerkt door lightroom en gesaved in jpg is +- 19 mb.
in die 7 mb meer, moet toch meer zitten dan in die gewone jpg?

Verschil kan hem ook in de compressie zitten volgens mij.

Nu, resolutie blijft identiek, maar een raw uit mijn 5dII heeft per pixel 14 bit informatie, een jpg maar 8 bit ... Dat is een wereld van verschil hoor

Nu als ik een raw+jpg maak, de raw in dpp binnenhaal en alles 'standaard' laat staan zal er inderdaad geen enkel verschil zijn tussen de OOC jpg file en de 'bewerkte' raw file ... dan heb je inderdaad geen enkel nut aan raw beelden en zijn die zowel tijdsverlies als ruimteverlies op je CF kaartje ... maar het is juist de bedoeling om niet 'standaard' te werken, en dan kan echt niemand me laten zien dat een OOC jpg 'hetzelfde' is als een echt bewerkte raw file !

[Yourt]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Nu als ik een raw+jpg maak, de raw in dpp binnenhaal en alles 'standaard' laat staan zal er inderdaad geen enkel verschil zijn tussen de OOC jpg file en de 'bewerkte' raw file ... dan heb je inderdaad geen enkel nut aan raw beelden en zijn die zowel tijdsverlies als ruimteverlies op je CF kaartje ... maar het is juist de bedoeling om niet 'standaard' te werken, en dan kan echt niemand me laten zien dat een OOC jpg 'hetzelfde' is als een echt bewerkte raw file !

inderdaad. En Chriska... verdiep je er eens in. Ik weet da'k van foto's zaken maak die met de jpg niet te realiseren waren. Gaat over scherpte, details door de nabewerking,... maar als jullie per se willen resultaten zien zal ik nog eens RAW+jpg schieten en een jpg en RAW=>jpg uploaden op 't forum hier. Ik ben er van overtuigd dat dat geen probleem is. Maar zoals eerder aangehaald is het zoals met de lenzen en de bodies: onder goede lichtomstandigehden waar je meer DOF wil heb je geen 1.4 lens en een ISO-monster nodig. Daar kan je met een degelijke 'budgetlens' op een instap DSLR gelijkwaardige resultaten halen... alhoewel die 14bit dan ook nog wat rondspookt...

[pol parasol]

Re: Wanneer schiet jij RAW of JPEG?

Ik ben waarschijnlijk een van de enige op dit forum die niet gelooft dat RAW per definitie beter is. JPG is voor mij ook een zaak van rationeel met opslagcapaciteit omgaan.

+1 !
Ik ga alleen naar RAW (en dan zonder +jpg) als ik weet dat ik een kritische situatie qua belichting ga hebben.