foto's verkopen

[Rouwkema]

Re: foto's verkopen

dan is er wel sprake van concurentiebedinging

Hoezo concurentiebedinging? Elk magazine kan er toch voor kiezen om gratis foto's ipv betaalde foto's te gaan plaatsen? Nee, elk magazine bepaalt gewoon voor zichzelf wat voor soort foto's / kwaliteit ze willen plaatsen en hoeveel ze daar voor over hebben. Dat een magazine een ander model gebruikt betekent natuurlijk niet meteen dat het oneerlijke concurentie is.

[Frederic De Smet]

Re: foto's verkopen

[*]Naamsvermelding is altijd verplicht, of men de foto nu betaald of niet.

Krijg ik van jou 1 euro per gepubliceerde foto die ik je toon waarbij er geen naamsvermelding is...?
Begin alvast maar te sparen

Mvg,
Frederic

[andylemaire]

Re: foto's verkopen

Vraag een reis naar een ander oord als vergoeding, en dan krijgen ze daar ook nog een foto van.

[Guest14]

Re: foto's verkopen

Waarom vallen de woorden fotografie en oneerlijke concurrentie toch zo dikwijls in dezelfde zin?

Laat ik een paar voorbeelden geven van oneerlijke concurrentie:

- een professionele loodgieter werkt in het zwart, en rekent dus véél minder aan voor hetzelfde werk, terwijl hij dit als broodwinning gebruikt.
- een loodgieter pikt zijn materiaal en kan zo goedkoper werken.
- een bouwbedrijf gebruikt illegalen (en betaalt hen te weinig) om anderen uit de markt te prijzen.
- een fotograaf neemt een huwelijksreportage aan, en stuurt een student met een dikke camera en witte toeter. (alhoewel dit misschien gewoon bedrog is).

Wat is volgens mij geen oneerlijke concurrentie:

- een magazine gebruikt 'stockfoto's' en volgt de regels die er aan vasthangen.
- coca-cola deelt gratis proefcola's uit
- een amateur maakt foto's tijdens een eerste communie en zet ze gratis op het net.
- ik maak foto's, zet ze op het web, en een magazine vraagt of ze ze mogen gebruiken. Ik ben zo overdonderd dat er iemand iets ziet in mijn probeersels dat ik zeg dat het gratis is, als er mijn naam bij staat.
- fotograaf A vraagt 2500€ voor een huwelijksreportage, firma B levert iets af voor 250€.

Hier wordt zo dikwijls normale concurrentie aanzien als oneerlijk, maar besef goed dat Fotograaf GEEN beschermd beroep is, en dat je een amateur niet kan verplichten zijn foto's te verkopen als hij ze gratis wil geven.

Tot spijt van wie het benijdt: een aap met een hoed op mag zich fotograaf noemen, en zijn diensten verkopen. Als je er je brood mee moet verdienen, dan besef ik verdomd goed dat het moeilijk zal worden om er ook nog wat krabsla op te leggen.
Je specialiseren, en manieren vinden om te tonen dat je wat meer kan dan nonkel Jan met zijn fotoprinter en een zwaar rugzakske zal nodig zijn.
En ook dan nog zal je er moeten mee rekening houden dat een hoop mensen er gewoon het geld niet aan willen uitgeven...

Ik ben er van overtuigd dat een jaar of 10 héél veel zogenaamde fotografen hun basisinkomen verworven met filmpjes aannemen en naar Kodak sturen. Dat ze dan af en toe eens een kind mochten fotograferen de achterkamer van de winkel op een schapevelleke onder een paraplu was meegenomen. Als je alléén van dat laatste moet leven, wordt het een stuk moeilijker natuurlijk.
Maar om daarmee iedere amateur die een succesje boekt een oneerlijke concurrent te noemen gaat me echt te ver.

[LamboCars]

Re: foto's verkopen

Hoezo concurentiebedinging? Elk magazine kan er toch voor kiezen om gratis foto's ipv betaalde foto's te gaan plaatsen? Nee, elk magazine bepaalt gewoon voor zichzelf wat voor soort foto's / kwaliteit ze willen plaatsen en hoeveel ze daar voor over hebben. Dat een magazine een ander model gebruikt betekent natuurlijk niet meteen dat het oneerlijke concurentie is.

Inderdaad, en de kwaliteit is tegenwoordig soms ver zoek hoor ... heb je de F1 foto's van HLN.be al gezien ... ronduit triest

Mark

[photogRAF]

Re: foto's verkopen

Inderdaad, en de kwaliteit is tegenwoordig soms ver zoek hoor ... heb je de F1 foto's van HLN.be al gezien ... ronduit triest

Mark

Wel Mark, hoe komt dat denk je?
Omdat door heel het gratis gedoe de waarde van een goed beeld zo gedevalueerd is dat de juiste prijzen er niet voor gegeven worden.

Het is heel triest, maar het is zo.
Veel fotografen, maakt niet uit amateur of pro, zijn zelf de waarde van het fotografisch beeld aan het onderuit halen.
Ik kan dat heel goed begrijpen dat iemand al heel blij is als zijn foto's goed bevonden worden en iemand ze wil publiceren. Maar als men er niets voor in de plaats geeft, dan is de foto in wezen ook niets waard.
En als ik hier ijver voor het aanrekenen van de juiste tarieven dan is dat omdat ik de waarde van het fotografisch beeld wil verdedigen. Dat fotograaf als beroep niet meer beschermd is dat mag geen punt zijn om de waarde van het beeld tot niets te herleiden.