Fotografie: een kunst?

[bouk]

Re: Fotografie: een kunst?

'k weet niet of Bouk deze quote zelf uitvond of ergens vandaan haalde maar ik vind hem in ieder geval subliem

nergens vandaan gehaald hoor.
nou ja nergens.........uit mijn hoofd.
het leuke ervan is, dat je het woord fotografie kan vervangen door vele andere woorden, probeer maar eens.
grt,bouk.

[Guest14]

Re: Fotografie: een kunst?

Als je wil bestuderen of fotografie kunst is, moet je beginnen vanuit de definitie van kunst.
En dan kan je nagaan of fotografie aan de criteria voldoet.

Laat er nou net heel veel discussie bestaan over het begrip kunst, en je begrijpt onmiddellijk hoe moeilijk de studie wordt.

Persoonlijk vind ik dat fotografie kunst kan zijn.
Als ik wat kiekjes schiet op een familiefeestje of in de sportclub om iedereen eens in beeld te hebben, dan vind ik van mezelf niet dat ik kunst gemaakt heb.

Als ik er met mijn toestel op uittrek om een landschap, een gebouw op een speciale manier vast te leggen, dan vind ik dit wel kunst, al tracht ik zo bescheiden te zijn er direct bij te vermelden dat ik nog niet aan de hielen kom van grote fotografen.
Als ik het werk van Cartier-Bresson zie, dan ontroert mij dit regelmatig, en heb ik regelmatig een waauw gevoel.
Met wat technische kennis en het juiste materiaal moet het mogelijk zijn dit op dezelfde plaatsen na te maken, maar dat wordt dan naäperij. Op zo'n moment ben je dan bezig om technisch

Eén van de fotografen die me hier op het forum vroeger regelmatig raakte is Eranosian met zijn straatfotografie. Nu kijk ik regelmatig op zijn blog. Het zijn dikwijls eenvoudige technisch niet steeds perfecte beelden die me verrassen. Hij ziet duidelijk meer dan iemand anders en kan dit treffend vastleggen.

In elk geval wens ik de beide studenten heel veel plezier bij het vervullen van hun opdracht.

[pre]

Re: Fotografie: een kunst?

De factor "toeval" draagt veel bij tot de discussie of fotografie al dan niet een kunst is denk ik.
Een schilderij, beeldhouwwerk,.. onstaat meestal niet door toeval. Het is de kunstenaar die van begin tot einde bewust bepaalt wat het eindresultaat zal worden.
Een foto kan gevolg zijn van een denkproces dat tot in de puntjes is uitgewerkt, maar kan ook even goed een lukrake snapshot zijn die toevallig "tot kunst verheven wordt".

Maar het is inderdaad zo'n moeilijke discussie waar je nooit uitgeraakt. Anders hadden ze dat al lang gedaan.

Mvg
Gert

[photogRAF]

Re: Fotografie: een kunst?

De factor "toeval"

Hier moet ik je helemaal ongelijk geven, in de fotografie is er niets dat met de factor toeval te maken heeft.

• Als fotograaf neem je bewust je fototoestel mee of je laat het thuis
• Als je een foto maakt wordt, beslis je bewust wanneer je afdrukt
• Je maakt bewust je compositie en bepaald wat er binnen en buiten het kader valt
• En zo .... zo ga je maar door.

Nadien ga je bij de afwerking van de foto verder bepalen hoe deze er verder uit gaat zien en welk leven de foto krijgt. Dat leven van de foto kan kort zijn (al gewist in het toestel zelf) of toch even getoond aan enkele intimi, maar kan ook een publiek leven zijn (door deze hier op een forum te tonen of een publicatie of een gallerie...).
Maar je maakt hierin als fotograaf een bewuste keuze die niets met toeval te maken heeft.

Je kan dan zeggen, ja maar je moet toch op de juiste tijd op de juiste plaats zijn.
Ja, maar juiste tijd en plaats daar kan je voor zorgen door onderzoek naar onderwerp en lichtinval enz. Als ik weet dat er morgen ergens iets gaat gebeuren dat mij een interessante foto kan opleveren dan ga ik er op tijd naartoe om er volgens mijn inzichten de juiste foto van te maken.

En alhoewel schilderen, beeldhouwen en fotografie allen beeldende kunsten zijn hebben ze wezelijk toch verschillen.

• Fotografie: een 2 dimensionele weergave van iets in een fractie van de tijd vastgelegd met het op dat moment aanwezige licht.
• Schilderen: een 2 dimensionele weergave van iets vastgelegd met verf
• Beeldhouwen: een 3 dimensionele weergave van iets materieel (klei, steen, brons...)

[Teun_2]

Re: Fotografie: een kunst?

Hier moet ik je helemaal ongelijk geven, in de fotografie is er niets dat met de factor toeval te maken heeft.

• Als fotograaf neem je bewust je fototoestel mee of je laat het thuis
• Als je een foto maakt wordt, beslis je bewust wanneer je afdrukt
• Je maakt bewust je compositie en bepaald wat er binnen en buiten het kader valt
• En zo .... zo ga je maar door.

Nadien ga je bij de afwerking van de foto verder bepalen hoe deze er verder uit gaat zien en welk leven de foto krijgt. Dat leven van de foto kan kort zijn (al gewist in het toestel zelf) of toch even getoond aan enkele intimi, maar kan ook een publiek leven zijn (door deze hier op een forum te tonen of een publicatie of een gallerie...).
Maar je maakt hierin als fotograaf een bewuste keuze die niets met toeval te maken heeft.

Je kan dan zeggen, ja maar je moet toch op de juiste tijd op de juiste plaats zijn.
Ja, maar juiste tijd en plaats daar kan je voor zorgen door onderzoek naar onderwerp en lichtinval enz. Als ik weet dat er morgen ergens iets gaat gebeuren dat mij een interessante foto kan opleveren dan ga ik er op tijd naartoe om er volgens mijn inzichten de juiste foto van te maken.

En alhoewel schilderen, beeldhouwen en fotografie allen beeldende kunsten zijn hebben ze wezelijk toch verschillen.

• Fotografie: een 2 dimensionele weergave van iets in een fractie van de tijd vastgelegd met het op dat moment aanwezige licht.
• Schilderen: een 2 dimensionele weergave van iets vastgelegd met verf
• Beeldhouwen: een 3 dimensionele weergave van iets materieel (klei, steen, brons...)

De leukste fotografie vind ik zelf degene die wel op toeval berust. Een evenement waar dingen gebeuren die je niet altijd zelf in de hand hebt. Studiofotografie en landschapsfotografie is dan ook niet echt mijn ding.

[photogRAF]

Re: Fotografie: een kunst?

De leukste fotografie vind ik zelf degene die wel op toeval berust. Een evenement waar dingen gebeuren die je niet altijd zelf in de hand hebt.

Dan heb je het nog niet helemaal door, want zelfs daar op die evenementen waar dingen gebeuren die je niet altijd zelf in de hand hebt, daar is die fotografie die je beoefend niet toevallig en zo ook zijn de foto's die je er maakt geen toeval.

[berto]

Re: Fotografie: een kunst?

fotografie is geen kunst.
maar tis soms wel een hele kunst een foto te maken.
grt,bouk.

helemal mee eens.
Trouwens ook helemaal eens met photoGRAPH.

Fotografie is geen kunst
Schilderen is geen kunst
Beeldhouwen is geen kunst

het zijn allemaal "vaardigheden" waar je een bepaalde basis kennis voor nodig hebt om er iets fatsoenlijks van te maken. (en zelfs daar kun je over discussieren)

Het wordt pas kunst als je er een verhaal bij kunt vertellen waardoor je subsidie krijgt en een figuur als Jan Hoet er warm voor loopt of een of andere museum directeur. Als die er in trappen dan hang je plotseling in een museum en wordt je aangesproken met "kunstenaar".

het aantal en vooral de uiteenlopende reacties op dit topic maken al veel (on)duidelijk.

Groeten, Bert

[pre]

Re: Fotografie: een kunst?

Dan heb je het nog niet helemaal door, want zelfs daar op die evenementen waar dingen gebeuren die je niet altijd zelf in de hand hebt, daar is die fotografie die je beoefend niet toevallig en zo ook zijn de foto's die je er maakt geen toeval.

Oei daar kan je ver in gaan! Als ik 's morgens niet uit mijn bed was gekomen (hetgeen ik bewust wel heb gedaan), dan had ik ook die foto niet genomen. Dan gaan we uiteindelijk naar de discussie "wat is toeval" en daaraan durf ik niet beginnen want die is zowaar nog moeilijker dan de vraag of fotografie nu kunst is. Er zullen er dan weer zeggen dat toeval niet bestaat enz.. enz....

Let op, ik probeer hier niet de vraag voor de TS te beantwoorden of fotografie nu kunst is of niet. Ik zou het in de verste verte nog niet weten!!

Ik zeg enkel; fotografie is dikwijls een rechtstreekse opname van de realiteit op de moment dat het negatief / sensor belicht wordt. Die realiteit heeft de fotograaf in vele gevallen niet zelf gecreëerd of gekozen. En dat is de factor toeval die ik bedoel.

Mvg
Gert

[photogRAF]

Re: Fotografie: een kunst?

Trouwens ook helemaal eens met photoGRAPH.

Verdraai het niet wat ik zeg, ik zeg ja EN neen.
En of het nu kunst is of niet is geval per geval anders en zal voor iedere beoordeler anders ingevuld worden.

Ik zeg enkel; fotografie is dikwijls een rechtstreekse opname van de realiteit op de moment dat het negatief / sensor belicht wordt. Die realiteit heeft de fotograaf in vele gevallen niet zelf gecreëerd of gekozen. En dat is de factor toeval die ik bedoel.

De fotograaf mag de scene dan al niet zelf gecreëerd hebben hij heeft er wel de opname van gemaakt zoals hij die ziet en niet meer of minder.
Die foto is dan niet de realiteit, het is een weergave van een deeltje ervan, een interpretatie van.

[berto]

Re: Fotografie: een kunst?

[QUOTE=photogRAF;2434882]Verdraai het niet wat ik zeg, ik zeg ja EN neen.
En of het nu kunst is of niet is geval per geval anders en zal voor iedere beoordeler anders ingevuld worden.


ik verdraai je woorden niet. ik ben het gewoon helemaal eens met je vergelijking tussen fotografie, schilderen en beeldhouwen voor wat betreft de voorbereiding, toevalstreffers en dat soort zaken.

Ik wilde alleen maar benadrukken dat de kwalificatie "kunst" weinig te maken heeft met het geproduceerde "beeld" maar alles met de perceptie, het verhaal en de "waardering" die "kenners" er aan geven.

Dit kan nog wel even gaan duren denk ik.

Groeten, Bert

[theokus]

Re: Fotografie: een kunst?

Oei daar kan je ver in gaan! Als ik 's morgens niet uit mijn bed was gekomen (hetgeen ik bewust wel heb gedaan), dan had ik ook die foto niet genomen. Dan gaan we uiteindelijk naar de discussie "wat is toeval" en daaraan durf ik niet beginnen want die is zowaar nog moeilijker dan de vraag of fotografie nu kunst is. Er zullen er dan weer zeggen dat toeval niet bestaat enz.. enz....

Let op, ik probeer hier niet de vraag voor de TS te beantwoorden of fotografie nu kunst is of niet. Ik zou het in de verste verte nog niet weten!!

Ik zeg enkel; fotografie is dikwijls een rechtstreekse opname van de realiteit op de moment dat het negatief / sensor belicht wordt. Die realiteit heeft de fotograaf in vele gevallen niet zelf gecreëerd of gekozen. En dat is de factor toeval die ik bedoel.

Mvg
Gert

Raf zegt:

want zelfs daar op die evenementen waar dingen gebeuren die je niet altijd zelf in de hand hebt

daar is die fotografie die je beoefend niet toevallig en zo ook zijn de foto's die je er maakt geen toeval.

Ik vind dat hij zich tegenspreekt.
Als je op zo'n evenement iets fotografeert dat bezit toch méér toeval dan een
opzet in een studio.
Ik denk bijv. aan het publiek (spontane reacties), of artiesten.

Voeding fotograferen in een studio hangt helemaal niet af toeval.
Zo'n foto wordt met opzet gemaakt, dat heb je in de hand.
Met modellen is het net hetzelfde, dat is allemaal in scène gezet.
En waarom is dat? Omdat men een bepaald resultaat wilt.

Het is een ervaring (de mijne toch) dat je het meeste toeval vindt in straat-fotografie.
En zeker als de mensen jou niet opmerken.
Als ze dat wel doen is het toeval maar ook de spontaniteit weg.
Zo kan je leuke foto's maken.
Ik geef toe dat ik ook een resultaat wil.
Maar dat ligt toch totaal anders dan die opnames in een studio.
Die mensen heb je niet in de hand.

Kunst?
Van Eyck dat is kunst, Rubens dat is kunst. Delvaux enz. enz.
Bach en Beethoven dat is kunst.
Die kunst zal ook nooit verloren gaan.
En dat soort mensen gaan we ook nooit meer krijgen.

Succes hebben is voor mij ook géén kunst.
Ik heb het nu niet over mij he

Ben de naam kwijt van onze landgenoot met zijn "plankskes" en een soort kastjes dat die maakt.
Die zijn echte kunst is zijne uitleg
Of een half uur praten over 28 plankjes.

[pre]

Re: Fotografie: een kunst?

De fotograaf mag de scene dan al niet zelf gecreëerd hebben hij heeft er wel de opname van gemaakt zoals hij die ziet en niet meer of minder.
Die foto is dan niet de realiteit, het is een weergave van een deeltje ervan, een interpretatie van.

Voilà nu zijn we er! Maar je redeneert vanuit het feit dat wij als (hobby)fotografen steeds betrachten een scene weer te geven zoals wij ze interpreteren. En dan doelen we misschien op kunst, de ene al wat meer dan de andere. En dan heb je gelijk.

Maar je kan even goed een fototoestel aan een rijdende auto hangen en op een willekeurig interval automatisch foto's laten nemen. Wie zegt dat er daaruit geen foto kan ontstaan die later als kunst wordt beschouwd? Is dat interpretatie door de fotograaf? Hij heeft misschien de scene niet eens gezien? Kan je dat met een schilderij?

Misschien een stom voorbeeld, maar snap je mijn punt?

[photogRAF]

Re: Fotografie: een kunst?

Raf zegt:

want zelfs daar op die evenementen waar dingen gebeuren die je niet altijd zelf in de hand hebt

daar is die fotografie die je beoefend niet toevallig en zo ook zijn de foto's die je er maakt geen toeval.

Ik vind dat hij zich tegenspreekt.
Als je op zo'n evenement iets fotografeert dat bezit toch méér toeval dan een
opzet in een studio.
Ik denk bijv. aan het publiek (spontane reacties), of artiesten.

Voeding fotograferen in een studio hangt helemaal niet af toeval.
Zo'n foto wordt met opzet gemaakt, dat heb je in de hand.
Met modellen is het net hetzelfde, dat is allemaal in scène gezet.
En waarom is dat? Omdat men een bepaald resultaat wilt.

Neen, ik spreek hier mezelf niet tegen, ik zeg alleen dat ook al heb je een spontaniteit van het gebeuren (wat je bij studiofotografie niet hebt) je nog altijd je fotografie stuurt door op een bepaald moment, een bepaalde kadrage te maken net die ene foto maakt en wel zo zoals je die maakt en niet net een fractie later en net anders.

En een concreet voorbeeld dat heel typisch in het kunstonderwijs wordt aangehaald om dit te verduidelijken is die afbeelding van een pijp met het bijschrift "ceci n'est pas une pipe".
Dat beeld is hier de verduidelijking voor het gegeven dat een foto altijd enkel en alleen een interpretatie is van wat de fotograaf wil laten zien.

Het is een ervaring (de mijne toch) dat je het meeste toeval vindt in straat-fotografie.
En zeker als de mensen jou niet opmerken.
Als ze dat wel doen is het toeval maar ook de spontaniteit weg.
Zo kan je leuke foto's maken.
Ik geef toe dat ik ook een resultaat wil.
Maar dat ligt toch totaal anders dan die opnames in een studio.
Die mensen heb je niet in de hand.

Er is inderdaad een verschil tussen een studiofoto en een straatfoto.
Het verschil zit er daar in dat de studiofotograaf bijna alles onder controle heeft maar de straatfotograaf maakt ook bewuste keuzes in zijn manier van werken en zijn foto's zijn uiteindelijk evengoed gemanipuleerd.

Het is voor veel mensen moeilijk om aan te nemen (zelfs in deze tijd nu dat een foto tot in de pixel zelf kan gemanipuleerd worden) dat fotografie iets is dat gemaakt is, dat het surrealistisch is.
Een foto wordt maar al te gemakkelijk voor de realiteit gezien, terwijl het enkel een visie is van de fotograaf.
Een bewijs dat mensen een foto met realiteit verbinden is de telkens terugkerende commentaar op modellen die er uitzien als barbiepoppen dat de foto onecht is.

...
Maar je kan even goed een fototoestel aan een rijdende auto hangen en op een willekeurig interval automatisch foto's laten nemen. Wie zegt dat er daaruit geen foto kan ontstaan die later als kunst wordt beschouwd? Is dat interpretatie door de fotograaf? Hij heeft misschien de scene niet eens gezien? Kan je dat met een schilderij?

Misschien een stom voorbeeld, maar snap je mijn punt?

Als de fotograaf die manier van werken kiest, en dan achteraf uit al die beelden gaat kiezen dan ben je aan het manipuleren en is dat de interpretatie van de fotograaf, eigenlijk is de keuze voor de manier van werken al een interpretatie.
En in de schilderkunst zijn er heel wat schilderijen waar de verf van op een afstand tegen het doek gesmeten is, daar zou je ook van toeval kunnen spreken, maar toch heeft de "kunstenaar" daar de keuze gemaakt en gevonden dat de verf op de juiste manier uit elkaar gespat is.

[jochenvde]

Re: Fotografie: een kunst?

Voor mij is fotografie zeker een kunst. Iedere goede fotograaf heeft zijn eigen interpretatie over wat hij/zij ziet, en probeert dit visueel denkvermogen over te zetten naar de gevoelige plaat. Of een foto vooral een artistieke waarde, eerder een bepaalde boodschap, een verhaal, een ludiek aspect ofwel meerdere van deze elementen rijk is... Het is nu net de kunst dat deze waarden teweegbrengt. Kunst is voor mij in de wereld van fotografie vooral 'het zien'. En het feit dat een opname al dan niet kunst is, daar is enkel de fotograaf verantwoordelijk voor.

[doudeke]

Re: Fotografie: een kunst?

Eerder een kunstje...