copyright schaamteloos genegeerd

[bouk]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

jongens jongens, het gaat hier over een drukfout hé!
de TS hier had toestemmig gegeven voor het publivceren van de foto,
dus daar is geen inbreuk tegen © gebeurt (en gaat sofam niks aan kunnen doen).
de krant heeft een verkeerde (!) naamsvermelding gebruikt, wat al eens gebeurt.
het enige wat steek houdt én mogelijk is, lijkt me een rechtzetting.

mm

yep, zie mijn comment.
grt,bouk.

[momentopname]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

jongens jongens, het gaat hier over een drukfout hé!

Dit zijn echt geen drukfouten, ze doen dit heel bewust

de TS hier had toestemmig gegeven voor het publivceren van de foto,
dus daar is geen inbreuk tegen © gebeurt (en gaat sofam niks aan kunnen doen).

Dat zie je verkeerd: er is toesteming geven voor publikatie mits aan een voorwaarde (naamsvermelding fotograaf) voldaan was, de voorwaarde is niet voldaan, bijgevolg is de toestemming niet verleend, bijgevolg moet er betaald worden. Dat er naast betalen ook nog een rechtzetting mag komen is eveneens logisch

[mm]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

Dit zijn echt geen drukfouten, ze doen dit heel bewust

da's een beschuldiging die je zult moeten kunnen hard maken.

Dat zie je verkeerd:
er is toesteming geven voor publikatie mits aan een voorwaarde (naamsvermelding fotograaf) voldaan was,
de voorwaarde is niet voldaan, bijgevolg is de toestemming niet verleend, bijgevolg moet er betaald worden.
Dat er naast betalen ook nog een rechtzetting mag komen is (eveneens) logisch

mm

[momentopname]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

da's een beschuldiging die je zult moeten kunnen hard maken.

de frequentie waarmee het gebeurd, ondanks alle afspraken doen me enkel besluiten dat er slechte wil is, niet dat er toevallige fouten zijn. Met een foto van Belga zullen ze die fout niet maken, maar met een gelegenheids toeleveraar voortdurend.

[geertvandenbroeck]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

de frequentie waarmee het gebeurd, ondanks alle afspraken doen me enkel besluiten dat er slechte wil is, niet dat er toevallige fouten zijn. Met een foto van Belga zullen ze die fout niet maken, maar met een gelegenheids toeleveraar voortdurend.

Als het zo regelmatig gebeurt, waarom ben je dan al geen lid van Sofam?

Als je de krant contacteert met je betalingsverzoek, neem dan liever een leraar Nederlands onder de arm dan een advokaat.

G

[Xray]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

Opletten ook als je zegt dat de verkeerde naam werd vermeld.
Heel wat kranten werken met persagentschappen die voor hen de foto's verzamelen. Onder je foto komt dan ook de naam van het agentschap. Bijvoorbeeld: voor de West-Vlaamse foto's van Het laatste Nieuws staat Jan Verbeke uit Kortrijk (nu eigenlijk Roeselare) in. Onder deze foto's staat dan ook JVK, ongeacht wie deze foto opstuurde of toestemming verleende. Ook foto's genomen door de fotografen van Photonews, Belga of Reporters staat zelden de naam van de fotograaf maar wel van het agentschap.
Misschien eens je licht opsteken bij de krant, op een vriendelijke wijze. Niet meteen (nutteloos) dreigen voor je alle details kent. Een vergoeding is uiteraard wel op zijn plaats, tenzij je uitdrukkelijk jouw gratis toestemming verleende.

[momentopname]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

Als het zo regelmatig gebeurt, waarom ben je dan al geen lid van Sofam?

been there, done that .. Sofam reageert niet als de vordering minder dan 500 euro is. Als ze al reageren dan durven zal al eens onderhands iets te regelen waar de fotograaf niet altijd beter van wordt. 't is gelijk de sabam: veel muzikanten betalen een bijdrage maar zien nooit één cent

[Joost]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

Lid worden van Sofam kost momenteel eenmalig 123,95 euro wat je dan nog kan aftrekken van je belastingen. Daarvoor ben je levenslang lid.
Een dossier opstarten kost niets

Als Sofam net zo werkt als bijvoorbeeld de Nederlandse Fotografenfederatie, dan kun je dit sowieso wel vergeten onder het motto: "we verzekeren geen zinkende schepen". Daarbij denk ik dat ook de Sofam een inschatting doet van de opbrengst en dat zal in dit geval de kosten niet dekken.

Ik zou zeggen: met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. Ga eens praten daar en wie weet vang je er nog eens een leuke opdracht uit.

[S02]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

been there, done that .. Sofam reageert niet als de vordering minder dan 500 euro is. Als ze al reageren dan durven zal al eens onderhands iets te regelen waar de fotograaf niet altijd beter van wordt. 't is gelijk de sabam: veel muzikanten betalen een bijdrage maar zien nooit één cent

Met sommige krantengroepen hebben ze een overeenkomst waardoor je quasi automatisch wordt vergoed, ook voor kleinere bedragen. Daar heb ik totnogtoe goede ervaringen mee.

Dat ze voor kleine bedragen niet geneigd zijn te gaan procederen is ergens ook wel begrijpelijk natuurlijk.. Hoewel ik ook ze ook liever als altijd inzetbare stok achter de deur zou hebben natuurlijk..

[S02]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

jongens jongens, het gaat hier over een drukfout hé!

Geloof me, dat is zo goed als zeker geen drukfout. Dat weet ik helaas uit ervaring. Zoals momentopname zegt: bij iemand met wie ze niet regelmatig werken is het eerder regel dan uitzondering.

de TS hier had toestemmig gegeven voor het publivceren van de foto,
dus daar is geen inbreuk tegen © gebeurt (en gaat sofam niks aan kunnen doen).

Geen of verkeerde naamsvermelding is wél een inbreuk, en daar kan SOFAM zeker iets aan doen. Ook als foto's gratis gebruikt mogen worden is naamsvermelding ALTIJD verplicht.
Voor verkeerde naamsvermelding is het tarief dat SOFAM vooropstelt trouwens 300% van het basisrecht. Beter de naam van iemand anders onder je foto dan geen naam dus

In elk geval: TS moet gewoon SOFAM contacteren, en daar zal hij wel horen wat hij moet/kan doen.

[Sunbeer]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

Ik heb ooit eens hetzelfde verhaal meegemaakt. Alleen werd me toen niet gevraagd of men de foto mocht publiceren.

Ergens vorig jaar april verscheen er een foto van mezelf die ik genomen had in De Standaard, bij en artikel over Anno Expo in Mechelen. Ik was enerzijds verrast, maar vooral verbaasd dat één van mijn mindere snapshots gebruikt werd. En aangezien ik het toch wel vrij ongehoord vond dat m'n zomaar mijn foto van het net geplukt had om te publiceren (en er dus geld mee te verdienen) heb ik direct een e-mail gestuurd naar de hoofdredacteur, redactie cultuur en media en de fotoredactie. Daarop kreeg ik direct antwoord met de mededeling dat ze de foto aangereikt hadden gekregen in een persmap die uitgedeeld was door organisatoren van Anno Expo, waarbij zij ervanuit gingen dat al de foto's in de persmap vrij gebruikt mocht worden. De redactie van de standaard trof dus zelf weinig schuld.
Een halve dag later kreeg ik telefoon van één van de organisatoren van Anno Expo (die intussen gecontacteerd was door De Standaard) waarin de man me z'n uitgebreide excuses aanbood, en vroeg if ik niet bereid was om een financiële vergoeding te aanvaarden. Uiteindelijk heb ik daar dan voor bedankt aangezien ik achter het initiatief van Anno Expo stond en ze wel gerust die foto mochten gebruiken als promotiemateriaal. Maar dan enkel met naamsvermelding.

In het vervolg zou ik eerst nagaan hoe de krant aan die foto geraakt is, zonder mijn pijlen direct op de krantenredactie te richten, aangezien ze (in mijn geval) zelf de dupe kunnen zijn van anderen hun onvoorzichtigheid.

[S02]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

In het vervolg zou ik eerst nagaan hoe de krant aan die foto geraakt is, zonder mijn pijlen direct op de krantenredactie te richten, aangezien ze (in mijn geval) zelf de dupe kunnen zijn van anderen hun onvoorzichtigheid.

In een ander geval: ja - maar hier zegt de TS:

Ik heb nochtans uitdrukkelijk schriftelijk gevraagd om mijn copyright te vermelden.

[subby]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

Waar zit de TS eigenlijk? Een topic starten en als er reacties op komen, voegt hij er niets aan toe.
Ik zou wel wat meer details willen weten over de afspraken die hij maakte met de krant en vooral, met wie op de krant. Wie contacteerde wie? Werd hij vergoed voor de foto of was naamsvermelding de enige voorwaarde? Waren zijn IPTC gegevens correct ingevuld?
Verkeerde credits komen vaak voor. Bij de ene krant al wat vaker dan bij de andere. En het is niet zo dat dit enkel het geval is bij occasionele fotografen. Ook onder foto's van Belga staat soms PN en omgekeerd.

[PMRS]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

Hier is ie - hij heeft het gewaagd op vakantie te gaan zonder internetconnectie
Bedankt voor alle constructieve reacties.
Heb Sofam gecontacteerd. Hen inschakelen betekent eenmalig lidgeld betalen van 123,95€ en de juridische dienst werkt aan een tarief van 70€/uur.
Ze kunnen betaling van de verschuldigde som niet afdwingen en vaak proberen ze met minnelijke schikkkingen tot een vergelijk te komen.

Citaat uit de Sofam-tarieven, van toepassing op dit geval:
"Bij reproductie met verkeerde naamsvermelding
Wanneer een werk genaamtekend is met een andere naam dan deze van de auteur en/of van zijn rechthebbende, wordt er een schadevergoeding voorzien van 300 % van het reproductierecht met een minimum van 247,89 EUR per reproductie"

Via dagvaarding zal ik er niet veel aan overhouden wegens kosten dagvaarding en advocaat.

Zal eerst de gazet eens contacteren en informeren wat is foutgelopen en hoe zij dit denken recht te zetten (financieel gezien dan - een rechtzetting in de krant zou wat te gemakkelijk zijn). Zal nog zien of ik er een princiepskwestie van ga maken...

Wat meer info:
Ben fotograaf in bijberoep, de foto was niet gemaakt in opdracht. Het betrof een persconferentie waarop wel pers aanwezig was, maar de heren hadden hun fotograaf thuisgelaten. Ik was er als lid van de vereniging die de persconferentie organiseerde en nam foto's voor de website van de vereniging.

[subby]

Re: copyright schaamteloos genegeerd

Maar had je nu de IPTC gegevens ingevuld of niet? Die worden automatisch overgenomen in de krant en gebruikt voor facturatie.

Wat dat "minimum van 247,89 EUR per reproductie" betreft... Zijn er hier al mensen die zulke bedragen hebben losgeweekt bij kranten via Sofam? Volgens mij heeft Sofam deze tarieven eenzijdig bepaald. Allemaal leuk natuurmlijk, maar wie gaat de kranten verplichten deze tarieven te betalen?