CD-R's binnen twee jaar onleesbaar +extra

[peterke]

Sjongejonge toch !

Alweer die hardnekkige mythes! En iedereen meteen weer ongerust...
Ik brand reeds 10 jaar CD's en ben tot op heden nog geen enkele tegengekomen die onherstelbare fouten bevat. OK, soms moet je kleine beschadigingen (en verouderingsverschijnselen na intensief gebruik) eens repareren (daar bestaat prima recovery-software voor), maar compleet onleesbaar en onherstelbaar dataverlies ???? Ikke nog niet meegemaakt en heb misschien meer dan 30 verschillende merken CD'tjes in m'n archief steken.

Gouden tips: parkeer je bestanden op een harde schijf; die zijn goedkoop vandaag en je kan die van computer naar computer overplaatsen. Schrijf je foto's regelmatig weg op CD of DVD en zorg daarbij voor meerdere exemplaren van het echt kostbare spul. (zelf heb ik steeds minstens 3 kopies) Voor wat een CD'tje tegenwoordig kost, hoef je het niet te laten...

Wat het gezwans over het verouderen van de bestandsindelingen betreft... Sorry, maar dat is echt van de pot gerukt! Ik heb hier bestanden van meer dan 15 jaar oud die ik nog perfect kan gebruiken. Niks onleesbaars aan. En mocht er een nieuwere en betere standaard uitkomen... wel dan: batch-conversie !? Da's toch logisch ???? Komaan, ik heb deze discussie een paar maand geleden nog eens gehad met een film-adept die maar bleef volhouden dat z'n negatiefjes nog altijd de beste archief-garanties boden... Nonsens, als je er tenminste je kop bij houdt... maar laat ons daar maar van uitgaan bij de amateur en de pro die zich op dit forum toespitsen op digitale fototgrafie...


M.a.w. much ado about very little...

[w00ha]

Sjongejonge toch !

Alweer die hardnekkige mythes! En iedereen meteen weer ongerust...
Ik brand reeds 10 jaar CD's en ben tot op heden nog geen enkele tegengekomen die onherstelbare fouten bevat. OK, soms moet je kleine beschadigingen (en verouderingsverschijnselen na intensief gebruik) eens repareren (daar bestaat prima recovery-software voor), maar compleet onleesbaar en onherstelbaar dataverlies ???? Ikke nog niet meegemaakt en heb misschien meer dan 30 verschillende merken CD'tjes in m'n archief steken.

als je niet bewust bent van het probleem, dat daadwerkelijk voorkomt, dan heb je heeeeeel veel geluk gehad....
maar om zo 'n reply te geven alsof hier 'n bende klungelaars zitten is 'n beetje overdreven...
'n probleem kan je pas oplossen als je weet dat er 1 is...en ik ken veel mensen met dergelijk probleem...

(zelf heb ik steeds minstens 3 kopies) Voor wat een CD'tje tegenwoordig kost, hoef je het niet te laten...

Wat het gezwans over het verouderen van de bestandsindelingen betreft... Sorry, maar dat is echt van de pot gerukt!

als je dan toch zo zeker bent waarom dan 3 copies...?

[Hombre]

Originally posted by peterke
Sjongejonge toch !

Alweer die hardnekkige mythes! En iedereen meteen weer ongerust...
Ik brand reeds 10 jaar CD's en ben tot op heden nog geen enkele tegengekomen die onherstelbare fouten bevat.
M.a.w. much ado about very little...

Dus als je het zelf niet meegemaakt hebt is het voor jou een mythe?

Lees de post van Verseg nog eens. Zelf heb ik ook een paar CDR's die nog wel opstarten (waardoor het lijkt alsof er geen probleem is), maar waar bepaalde bestanden niet meer te lezen zijn. In twee verschillende lezers blijft de CDR dan minutenlang pogingen ondernemen om de bewuste bestanden nog te lezen. Soms moet het schijfje eruit omdat er geen vooruitgang inzit en de zaak blijft hangen.
Met recovery-software is daar NIKS aan te beteren, ik heb al het een en ander getest. CDR is een ander verhaal dan HD.

Dat zijn dan CDR's die één of twee keer per jaar gelezen worden en bevatten clip-art bestanden waarvan ik zeker weet dat ik die bestanden enkele jaren geleden nog wel kon lezen en gebruikt heb. En neen, die CDR's liggen niet los in een schoendoos in de kelder.

De woorden gezwans en nonsens lijken me lichtjes ongepast, IMHO.

[Xadec]

CDRrot vormt wel degelijk een probleem, maar waarom maken sommige mensen zich zo ongerust ? Als de data echt zó belangrijk is, dan zal je ten eerste : meer dan 1 keer om de 10 jaar die data bekijken en ten tweede : zorgen dat je minstens 2 backups hebt en liefst op verschillende media. En voor de prijs van een cdr moet je het ook niet laten. Keuze uit backups genoeg naar mijn mening...

[Hombre]

Originally posted by Xadec
CDRrot vormt wel degelijk een probleem, maar waarom maken sommige mensen zich zo ongerust ? Als de data echt zó belangrijk is, dan zal je ten eerste : meer dan 1 keer om de 10 jaar die data bekijken en ten tweede : zorgen dat je minstens 2 backups hebt en liefst op verschillende media. En voor de prijs van een cdr moet je het ook niet laten. Keuze uit backups genoeg naar mijn mening...

Niet akkoord dat je belangrijke data meer dan eens om de 10 jaar gaat bekijken. Je moet die back-up aanzien als een soort van negatieven. Ga jij om de zoveel jaar AL jou negatieven bekijken? Want dat is net mijn punt: de CDR's waar ik problemen mee heb, lijken nog in orde en 90%(?) van de bestanden zijn nog probleemloos te lezen. Het is enkel als je toevallig een beschadigd bestand moet hebben dat je over de problemen valt. Je zou dus om de drie á vijf jaar ALLE bestanden op CDR moeten copiëren naar de HD om eventuele fouten op te sporen, en dan heb ik het nog alleen maar over leesfouten.

[peterke]

Komaan nou;

Het probleem van backups is voor digitale foto's niet anders dan voor om het even welk digitaal bestand. (databanken, tekstdocumenten, spreadsheets, ....) Mensen beginnen er pas over na te denken wanneer het te laat is. Natuurlijk moet je meerdere kopies van je kostbare data hebben, is altijd al zo geweest. Wie dat niet doet leeft op een tijdbom. Elementaire computerkennis is dat en er wordt inderdaad veel te weinig aandacht aan besteed. Mits een paar heel simpele voorzorgsmaatregelen (en vooral eens even nadenken over wat je aan het doen bent) zijn de risico's tot een absoluut minimum te herleiden.

CD-rot ben ik nog nauwelijks tegengekomen; misschien ontzettend veel geluk gehad (ik heb nogtans vele honderden zelfgebrande CD'tjes hoor en verifieer regelmatig), en als er zich een probleempje voordoet dat kan ik dat in 99% van de gevallen efficiënt herstellen met recovery-software. (de overige 1% tja..., ik heb altijd minstens 3 kopies dus)

Wat mij irriteert zijn die artikeltjes in de zgn. "gespecialiseerde" pers waar mensen de stuipen op het lijf gejaagd wordt voor iets wat m.i. gruwelijk overroepen is. En mits een beetje nadenken volkomen vermijdbaar is.

Beter ware om mensen eens duidelijk te maken hoe ze een veilige backupstrategie kunnen ontwikkelen. (met CD-R's/DVD's/HDD) Want zo kan het immers ook. (IMHO uiteraard)

Da's alles wat ik hierover kwijt wou.

@Hombre...

"gezwans" en "nonsens" sloeg in mijn post op het sprookje over de incompatibiliteit van JPEG en RAW -bestanden binnen x aantal jaar. En voor dat sprookje kan ik inderdaad geen betere termen bedenken. Sorry dat ik dit niet "diplomatischer" formuleer...

[Classboy]

Peterke,
Ik ben het volledig met je eens. Van de ongeveer duizend cd's die ik hier liggen heb (sommigen zijn al 10 jaar oud) heb ik er slechts een viertal gehad waarvan een gedeelte van de data niet meer leesbaar was.
Maar vermits ik er "mijn verstand bijhoud" heb ik van alles drie exemplaren en ben ik nog nooit iets kwijt geraakt.
Voor dat ik op mijn kop krijg dat ik nooit die 1000 cd's geregeld kan nazien nog dit: De belangrijke data zie ik jaarlijks na, deze staat zelfs ook nog op HD. Van de cd's die ik niet geregeld nakijk kan het ook geen kwaad mocht ik iets verliezen. De data staat dan nog ergens op een pc of ik heb het niet echt meer nodig.
Ik moet wel toegeven dat met de nieuwe "snelle" cd lezers en branders meer problemen optreden met oudere schijfjes. Maar ik heb nog een pc waar een 8x lezer insteekt en die leest de oudere schijfjes probleemloos.

[Xadec]

@Hombre : Akkoord dat je zegt dat ze voor jou een soort van negatieven zijn, maar wil dit zeggen dat jij AL jouw digitale foto's laat afdrukken ? Anders zou je nooit naar je foto's kijken gedurende 10 jaar of zo ?

De regel is simpel : zorg voor genoeg backups !

[Hombre]

Originally posted by peterke
Komaan nou;

Het probleem van backups is voor digitale foto's niet anders dan voor om het even welk digitaal bestand. (databanken, tekstdocumenten, spreadsheets, ....) Mensen beginnen er pas over na te denken wanneer het te laat is. Natuurlijk moet je meerdere kopies van je kostbare data hebben, is altijd al zo geweest. Wie dat niet doet leeft op een tijdbom. Elementaire computerkennis is dat en er wordt inderdaad veel te weinig aandacht aan besteed. Mits een paar heel simpele voorzorgsmaatregelen (en vooral eens even nadenken over wat je aan het doen bent) zijn de risico's tot een absoluut minimum te herleiden.

Klopt wel hoor Peter, maar voor de gemiddelde computergebruiker ging het tot over enkele jaren maar over back-ups van zijn documenten en wat andere data, misschien enkele megabytes per jaar. Bedrijven en instellingen die heel veel gegevens moesten bijhouden hadden daar zeker hun middelen voor, die echter voor de modale computergebruiker niet werkbaar en/of niet betaalbaar was. Voor Jan-met-de-pet waren enkele floppy's of CDR's voldoende om de gegevens te back-uppen.

Sinds een aantal jaren, vooral met de opkomst van de digitale
fotografie en deels de MP3 muziekbestanden is er behoefte aan zeer grote opslagcapaciteit voor gegevensbestanden.
Als we even de rekening maken voor een gemiddelde fotograaf die 5000 foto's per jaar maakt en in RAW werkt, spreken we toch over een 100 Gigabyte per jaar aan (3x) backups. Of zeg maar een 23 DVD's of 145 CDR's per jaar.
Als ik dan hoor dat het aangeraden is om de drie á vijf jaar de backups te vervangen ben je wel een tijdje bezig (het zevende jaar moet je een 70-tal DVD's of 450 CDR's branden) en is het belangrijk om een goede structuur op te bouwen.
Nu kan je wel zeggen, oké, der komen steeds grotere harde schijven en de dubbellaag DVD kan je al (duur) kopen. Vergeet dan wel niet dat ook de resoluties van de camera's en daardoor ook de fotobestanden steeds groter worden. Het ene vlakt het andere daardoor wat uit.
Op dit moment sla ik AL m'n foto's in drievoud op, ook de minder geslaagde (90%volgens bepaalde personen ). Ik vraag me af of dit systeem wel vol te houden is en of het noodzakelijk is.

Originally posted by Xadec
@Hombre : Akkoord dat je zegt dat ze voor jou een soort van negatieven zijn, maar wil dit zeggen dat jij AL jouw digitale foto's laat afdrukken ? Anders zou je nooit naar je foto's kijken gedurende 10 jaar of zo ?

De foto's die de moeite waard zijn staan in een aparte folder, webalbum of worden afgedrukt. Dit zijn copies van het originele fotobestand. In principe hoef ik die back-ups inderdaad nooit meer te bekijken. Net als je de collectie negatieven (na het afwerken van de foto's) nooit hoeft te bekijken. Wat niet wil zeggen dat ze moeten weggegooid worden.

[VerSeg]

Originally posted by peterke
Sjongejonge toch !
Alweer die hardnekkige mythes! En iedereen meteen weer ongerust...

Ik brand reeds 10 jaar CD's en ben tot op heden nog geen enkele tegengekomen die onherstelbare fouten bevat. OK, soms moet je kleine beschadigingen (en verouderingsverschijnselen na intensief gebruik) eens repareren (daar bestaat prima recovery-software voor), maar compleet onleesbaar en onherstelbaar dataverlies ???? Ikke nog niet meegemaakt en heb misschien meer dan 30 verschillende merken CD'tjes in m'n archief steken.

Het is niet nodig iets in het belachelijke te trekken ...
Mythes? Realiteit ja. Het is niet omdat iemand een vraag stelt en er antwoorden gegeven worden dat iedereen ongerust is hé ...
En u schrijft o.a. ook installaties van software op cd's en heeft na 10 jaar al die programma's nog eens geïnstalleerd om te zien of ze nog allemaal bruikbaar zijn? Bijna niemand dat een cd of dvd brander heeft gebruikt die enkel voor foto's hé.
En zitten uw back-ups dan wel veilig? U maakt 3 back-ups die u op verschillende lokaties bewaart in een speciale voor databescherming voorziene brandkast? Alles thuis bewaren geeft ook geen veiligheid dan hé, zie dat uw huis afbrandt of ze pikken uw cd's ... die kansen bestaan maar zijn echter kleiner dan een cd te hebben die plots (gedeeltelijk) niet meer leesbaar is.

M.a.w. much ado about very little...

En als die ene cd met net de fotoreportage van uw trouwdag 1 foutje bevat waar enkel die foto beschadigd is met de overhandiging van de ring of de eerste kus ... ohh ... "very little" zekers???
Waarom zouden de mensen die het probleem niet kennen niet mogen verwittigd worden van dergelijke bestaande problemen?

Edit door de moderator: quotes correct geplaatst

[peterke]

@VerSeg

FYI, ik werk al sinds de vroege jaren '80 met computers... Heb de hele evolutie doorgemaakt en gaandeweg ook al heel wat mythes mogen aanhoren. Realistische maar bovenal ook veel pseudo-wetenschappelijke "rapporten en testen" en ditto griezelverhalen. Ik ben inderdaad uitermate wantrouwig wanneer ik het zoveelste straffe verhaal hoor opdiepen. Vooral wanneer dat verhaal absoluut niet strookt met zowel mijn privé als professionele ervaring. (flashbacks trouwens, want hetzelfde werd verteld over floppy's... uiteraard na "grondig" testen)

Ik geef toe dat mensen niet te gauw blind vertrouwen moeten hebben in dat ene CD'tje dat ze te pas en (vooral) te onpas in de computer rammen om hun fotootjes nog eens te bekijken. Maar het gegil en geroep dat je geheid je hele kostbare collectie kwijt bent na 2 à 3 jaar is -en ik druk me nu eens bijzonder zacht uit- overdreven. Er is een klein risico... meer niet. En zowel de manier waarop je de schijf schrijft, behandelt, bewaart en gebruikt spelen een immense rol in de houdbaarheid ervan. (+ het vermijden van dubieuze media; meestal toch vrij eenvoudig te herkennen: "If it sounds too good to be true, it usually is.")

Waarom gebruik ik recovery software? Simpel: omdat ik geïnteresseerd ben in die technologie. Ik kan een beschadigd bestand inderdaad simpelweg van een andere kopie halen. Die bovendien ook niet fysiek bij mij thuis wordt bewaard, wat meteen ook een antwoord is op jouw andere snedige vraag. Van backups van belangrijke bestanden bewaar ik altijd een exemplaartje buitenshuis (en het gaat hierbij zeker niet enkel om foto's... da's enkel mijn hobby).

Op dit forum heb ik al zo vaak vragen zien opduiken over welke de beste manier is om digitale foto's te bewaren, te indexeren etc... En daar begint het hele verhaal, daar moet je dit "probleem" aanpakken. Het verhaal over de media is in deze eigenlijk bijkomstig. Ontwikkel een deugdelijke archiveringsstrategie en je zal zien dat de risico's op ernsig dataverlies ontzettend klein worden (ontzettend veel kleiner trouwens dan met de klassieke film).


@ Hombre:

Wat de toenemende behoefte aan opslagcapaciteit betreft, daar geeft de technologische evolutie automatisch een oplossing aan. Zo heb ik het volume aan CD's in m'n wallet juist zien slinken met een factor 6 tot 7 met de introductie van de DVD-R. Kopie van HDD + controle van de schijf achteraf (OK, het neemt wat tijd in beslag) en we hebben het hele zaakje weer een heel stuk handzamer gemaakt. In de toekomst zal het heus niet anders zijn. Bovendien bestaan er heel goeie (snelle en betrouwbare) programmaatjes die de integriteit van je media en bestanden controleren tot op de laatste bit nauwkeurig (mocht je echt twijfels hebben). Zo weet je precies of die waardevolle kopie nog altijd koosjer is. Het is hierbij zelfs niet nodig om ook maar één bestand ook effectief te openen.

Bovendien is het ook zaak om foto's te selecteren naar de waarde die je eraan hecht (en da's vaak nog het tijdrovendste/moeilijkste karwei). En geloof me dan maar gerust: tenzij je een professionele fotograaf bent die harde verplichtingen heeft tegenover z'n klanten zal je lang niet in de buurt van 100 Gb / jaar uitkomen (bekeken vanuit de huidige resoluties en standaards). Een pro moet die kost overigens ook meenemen in z'n calculaties. Ik zit professioneel in de audiovisuele sector (video en audio) en daar wordt archivering (van tapes en digitale dragers) heel accuraat meegerekend; het is per slot van rekening een belangrijk kapitaal dat je in bewaring neemt.

[VerSeg]

Originally posted by peterke
Ontwikkel een deugdelijke archiveringsstrategie en je zal zien dat de risico's op ernsig dataverlies ontzettend klein worden (ontzettend veel kleiner trouwens dan met de klassieke film).

Daar heeft u 100% gelijk in, maar niet iedereen op dit forum weet alles hé ... er zijn hier vermoedelijk ook mensen die pas beginnen met computers.
Tips en raadgevingen mogen daarvoor toch altijd doorgegeven worden?

[w00ha]

in ct magazine stond onlangs 'n artikel over het labelen van cdr en dvd's, met kleeflabels dus...
naar het schijnt(na testen) komt dat de houdbaarheid niet ten goed en vooral bij dvd's...
toen ik dit las heb ik voor mezelf wat steekproeven gedaan en ik moet idd vaststellen dat veel gelabelde muziek cd's naar de kloosterstraat waren....

[Guest9]

Ja, het gaat normaal niet zo een vaart, al mijn cd's van jaaaaaren geleden werken nog ( originele) al mijn backups ook ( op merk cd's), vergeet ook niet na copy op CD en test te doen dat de CD leesbaar is, wordt zeer veel vergeten met als gevolg , voor alle zekerheid neem nu liever backups op DVD( volgende 2 a 3 jaar ook al fossielen), test en nogmaals en vooral op harddisk backups maken. Als je gevoelige data moet bewaren herhaal dit door copy van de HD op nieuwe media om de 3 jaar . Gebruik NOOIT iomega backup media zoals zips en dergelijke alsook programma's die de CD als harde schijf gebruiken.groetjes.

[toerist]

Originally posted by w00ha
in ct magazine stond onlangs 'n artikel over het labelen van cdr en dvd's, met kleeflabels dus...
naar het schijnt(na testen) komt dat de houdbaarheid niet ten goed en vooral bij dvd's...
toen ik dit las heb ik voor mezelf wat steekproeven gedaan en ik moet idd vaststellen dat veel gelabelde muziek cd's naar de kloosterstraat waren....

hoezo? Je brandt toch aan de onderkant en labelt bovenaan (ikzelf gebruik viltstift)