Nieuwe test foto kwaliteit?

[tkpatric]

Ik ben zeker dat ALLE digitale fototoestellen dezelfde foto-kwaliteit vertonen als men de foto's bekijkt op postzegelformaat. Hoe groter men de print of het beeld echter maakt, hoe meer het verschil zichtbaar zal worden tussen de verschillende foto's.
Als men nu eens met de als beste bekend staande DSLR een reeks foto's neemt, met verschillende iso-waarden, en ze omzet naar verschillende formaten, gaande van postzegel via A5, A4... tot zelfs de grootte van een paar vierkante meter, dan kan men deze foto's als referentie gebruiken.
Daarna kan men eenvoudig de kwaliteit van het te beoordelen toestel terugvinden door gewoon te vergelijken. Deze foto-kwaliteit wordt dan uitgedrukt in vierkante cm of zo, in plaats van allerhande (gekke) getallen.
Dit zou erg ten goede komen van de koper, die veel beter zou kunnen beslissen wat hij nu echt nodig heeft. Het zou ook ingaan tegen de megapixel-rage, en ook dat DSLR's op alle vlakken beter zouden zijn dan compacts.
Wat denken jullie?

[momentopname]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

kwaliteit is zo een rekbaar begrip .. denk dat dit vooral zal aanleidig geven tot pixelpeepen

wil je een test doen die min of meer vergelijkbaar is om online te bekijken, maak dan met verschillende camera's onder gecontroleerde omstandigheden (studio) testshots die bv. het kleurenspectrum, de scherpte, het oplossend vermogen etc . testen .. je zal dan per toestel ook verschillende (gelijkwaardige indien ander merk) lenzen moeten gebruiken ..

kwaliteit van een body is meer dan enkel hoeveel ruis je kan zien, meer dan lauter hoe groot je dynamisch bereik is, meer dan hoeveel pixels je kan capturen, meer dan enkel de goede kleurweergave, meer dan de ergonomie van de bediening, meer dan de al dan niet beperkingen bij het instellen .. etc ... het is een geheel dat deels uit objectief vergelijkbare elementen bestaat en deels uit eerder subjectieve elementen bestaat: de waardering van een fotograaf over de score van de elementen.

als je in eenzelfde prijssegment camera's van verschillende merken naast elkaar zet, zal de "objectieve kwaliteit" amper verschillen van 7/10 voor de slechtste tot 8/10 voor de beste DSLR (over compactjes kan ik niet meepraten, heb er nog nooit gekocht) maar persoonlijke voorkeur kan de score doen overslaan tot 5/10 tot 9,5/10 voor het beste en het sletste toestel in de appreciatie van één fotograaf over dezelfde toestellen

[Guest41]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

Dit slaat IMHO nergens op .. behoudens het pixel peepen wat niet te standardiseren valt kan men enkel de "vuistregel" hanteren door af te drukken bij 300PPI voor max printkwaliteit ... uit het aantal voorhanden pixels valt dan de maximale beeldgrootte te distilleren die met deze methode kan afgedrukt worden ... Ik denk dat met deze parameters er totaal geen (of bitter weinig) verschil zal te zien zijn tussen de bulk van de dSLR's .. gaat men naar grotere afdrukformaten (ttz lagere PPI densiteit) dan begint de factor "kijkafstand" een belangrijke rol te spelen en hoe valt dat dan te standardiseren ? Dan houd ik nog geen rekening met de persoonlijke en subjectieve criteria die ieder voor zich hanteert.
Voor mij zijn de criteria zoals ze bvb op dpreview gehanteerd worden best goed. technisch misschien maar alleszins universeel toe te passen en zonder subjectieve interpretaties waar het niet moet ... ik heb tot nu toe steeds mijn camera keuzes laten leiden door die reviews, zelfs na veel wikken, wegen en vergelijken, en ik heb het mij nog nooit beklaagd just MHO & FWIW


PS en dan zeg ik nog niets over printertypes, kleurcalibratie en papier en inkten ... make your pick

[tkpatric]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

Ik heb mij ook steeds laten leiden door de tests op dpreview, maar nu, met al die discussies over de nieuwe G10 van Canon, begin ik toch te twijfelen...
Foto's genomen met 400 asa zien er niet uit op ware grootte, maar bekeken op formaat beeldscherm is het iets helemaal anders! Ik heb het nu voornamelijk over de ruis.
En de meesten van ons, die een p&s gebruiken voor vakantiekiekjesenz. , kijken toch maar op beeldscherm of printen op A4...
En geef toe, als men naar twee foto's kjikt naast elkaar, dan zal men vlug een verschil zien, maar kijkt men naar de ene, gaat een kopje koffie gaan drinken en kijkt dan naar de andere, dan zal het verschil al véél minder merkbaar zijn, daargelaten welke nu de beste is.
Misschien ben ik mezelf nu wel aan het oppeppen om een G10 te kopen, ipv. mijn D40 van Nikon, die van langs om groter en zwaarder wordt...

[Guest41]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

Wat noem je dan printen "op ware grootte" ?

Maar het wijst zichzelf uit he als je een beetje zit te vergelijken in het "compacte" segment ... Een paar uitzonderingen niet te na gesproken weet men grosso modo dat voor de compacte cameras 400ISO ongeveer de limiet is vanaf waar men begint last te krijgen van ruis ... dat was al zo voor de cameraatjes vanaf 5-6 Mpx ... Dpreview geeft je nu al direct een houvast door de pixeldensiteit mee te geven en voor de G10 is dat 34Mpx/cm2 .. zelfs in acht genomen dat de technologie veel verbeterd is over de laatste paar jaren moet je toch geen mirakels verwachten bij 400iso met zulke densiteiten .. 't is nog steeds maar een "sensortje" van 1/1.7" he ..

[tkpatric]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

Wat noem je dan printen "op ware grootte" ?

Maar het wijst zichzelf uit he als je een beetje zit te vergelijken in het "compacte" segment ... Een paar uitzonderingen niet te na gesproken weet men grosso modo dat voor de compacte cameras 400ISO ongeveer de limiet is vanaf waar men begint last te krijgen van ruis ... dat was al zo voor de cameraatjes vanaf 5-6 Mpx ... Dpreview geeft je nu al direct een houvast door de pixeldensiteit mee te geven en voor de G10 is dat 34Mpx/cm2 .. zelfs in acht genomen dat de technologie veel verbeterd is over de laatste paar jaren moet je toch geen mirakels verwachten bij 400iso met zulke densiteiten .. 't is nog steeds maar een "sensortje" van 1/1.7" he ..

Dus ongeacht het aantal megapixels, de kwaliteit is gewoon afhankelijk van de ouderdom (hoe jonger hoe beter) en van de oppervlakte van de sensor.

[Guest41]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

Dus ongeacht het aantal megapixels, de kwaliteit is gewoon afhankelijk van de ouderdom (hoe jonger hoe beter) en van de oppervlakte van de sensor.

De arbitraire maatstaf van de pixeldensiteit is natuurlijk betyrokken op het aantal pixels in functie van het beschikbare sensor oppervlak ... Je kan in dit forum zoeken wat de meningen zijn over de grootte van de beschikbare sensorcellen versus beeldartefacten zoals ruis .. natte vinger regel .. hoe kleiner de individuele cel hoe groter de ruisbijdrage ttz hoe slechter de signaal/ruis verhouding ... van dat (over vereenvoudigd idee/) basisgegeven kan men vertrekken

[tkpatric]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

Maar als men een beeld heeft van bvb 15 megapixels en men verkleint het tot 5 megapixels dan heeft men ook de kwaliteit van een 5 megapixel beeld veronderstel ik, op voorwaarde dat de sensors even groot zijn.

[Guest41]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

Maar als men een beeld heeft van bvb 15 megapixels en men verkleint het tot 5 megapixels dan heeft men ook de kwaliteit van een 5 megapixel beeld veronderstel ik, op voorwaarde dat de sensors even groot zijn.

Ik weet niet of ik correct begrijp wat je bedoelt maar voor mij is het antwoord op uw vraag "neen" .. ondanks de mogelijk artefacten maskering door het downscalen ..
met even grote sensoren heeft die met 15Mpx een (beduidend!) veel kleiner oppervlak ter beschikking per (licht)meetcel dan de 5Mpx sensor. het initiele probleem is puur van electronische aard (of de aard van 't beestje ) Vereenvoudigde stelling: De kleinere cel in oppervlakte kan in dezelfde (sluiter)tijd minder fotonen vangen dan een grotere cel terwijl het initieele ruisnivo grosso modo ongeveer gelijk blijft en uit dit "resultaat" moet elke individuele pixel berekend worden (met Bayer sensoren altans en met eventuele in acht nemingvan de ISO versterking) het is dus niet al te moeilijk om na te gaan welke sensor eigenlijk "in het voordeel" werkt. Ondanks de verbeterde technologie kan men desondanks niet langs een aantal "solid state" wetmatigheden die de fabricatie van sensoren (transistoren en alle verwanten) beheersen. Voor mij levert de balans, in vergelijking met 5-6 jaar terug, enkel sensoren op met vergelijkbare eigenschappen maar bij een veel hogere pixeldensiteit, waarschijnlijk is er ook nog een lichte winst in het toepasbare ISO gebied maar het blijft zeer de vraag of de "gewone man" daar "de visu" iets van zal merken. Ruis in een foto was in het verleden al sterk gebonden aan de "juiste" belichting, ik vraag mij af of de marge/speling voor de nieuw sensoren niet bijkomend sterk vernauwd is ttz je kan je nog minder dan vroeger permitteren om "er naast" te zitten met je belichting zonder enigszins te verzuipen in de ruis ..
JMHO & FWIW

[tkpatric]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

Ik ben geneigd je gelijk te geven, maar toch is er nu een hogere pixel-densiteit te bespeuren bij nagenoeg dezelfde foto-kwaliteit. En als men dan nog eens kan down-sizen...
Dit is hier het beste voorbeeld:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Vergeet niet dat ik een oogje heb op de G10

[momentopname]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

stop gewoon met pixelneuken en neem goede foto's ..

bij gelijk budget is de kwaliteit van de aangeboden toestellen zo gelijkaardig .. je kan blijven testen en twijfelen om een nieuw toestel te kopen, als je voor jezelf hebt uitgemaakt dat je een compactje wilt, en dat de G10 de beste in dat segmetn is, en je vind de prijs van de G10 ok ... koop die dan en maak er dan gewoon foto's mee

[tkpatric]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

stop gewoon met pixelneuken en neem goede foto's ..

bij gelijk budget is de kwaliteit van de aangeboden toestellen zo gelijkaardig .. je kan blijven testen en twijfelen om een nieuw toestel te kopen, als je voor jezelf hebt uitgemaakt dat je een compactje wilt, en dat de G10 de beste in dat segmetn is, en je vind de prijs van de G10 ok ... koop die dan en maak er dan gewoon foto's mee

Belachelijk antwoord. Iedereen doet toch aan een vorm van pixel-peepen, je wil toch geen kat in een zak kopen en waar voor je geld. De G10 is een duur toestel, en ik zou wel graag zeker zijn dat ik waar voor mijn geld krijg.

[Guest41]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

FWIW .. ik heb mijn zoon een Pana TZ5 aangeraden en ik vind dat een top toestel .. ik heb ook een Canon G6 gehad maar na de G6 is de reputatie van de Canon G reeks zo snel afgebrokkeld als het ijs van de Noordpool

[parakiet]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

dan gaat er niets boven een technische camera, lage iso diafilm en zeer goede scanner

[tkpatric]

Re: Nieuwe test foto kwaliteit?

dan gaat er niets boven een technische camera, lage iso diafilm en zeer goede scanner

Mijn eerste digitale 'foto' heb ik inderdaad getrokken met een scanner: