PS-werk; wat is (niet) "OK"? Jullie mening graag.

[henkvw]

Originally posted by Stef
Neen, je begrijpt het punt niet....

Eerlijk gezegd begrijp ik inderdaad nog altijd je voetbal-analogie niet .
Wat je daar zei over die expo is echter wel een interessant punt. De vraag is immers niet zozeer of je het bij elke foto moet zetten of niet. Ik vind immers ook van niet.
De vraag is echter : wanneer je de fotograaf aanspreekt en hem feliciteert en hem vraagt naar zijn technieken, of hij DAN eerlijk uit de hoek moet komen en moet toegeven dat hij gefoefeld heeft.
Ik vind absoluut 100% van wel.

Henk

[tom314]

de voetbalanalogie gaat wel op: het gaat om een spektakel voor de ogen, een beeld.

Jouw voedsel-analogie gaat niet op. Geef het gewoon op. Als je er niet tegen kan, moet je gewoon terug naar film & doka. En ik kijk daar absoluut niet op neer, maar 'het mysterie' zoals Stef het zo mooi uitdrukte, moet behouden blijven. Hoe & wat is niet van belang, of vind je reflectieschermen, flitsers e.d. ook natuurlijk bij pakweg paddestoelfoto's in een heel donker bos. De scheidslijn valt en mag niet te trekken. Alle middelen zijn goed. Punt.

[Alfa Centauri]

Amai. Heb dit topic weer te laat opgemerkt.
Ik reageer niet. Twee volle BD-pages...
Veel te veel leeswerk !

[HV]

Originally posted by fredericrom
ik vraag me af waarom jullie dan digitaal fotografferen als photoshop of wat dan ook, niet mag gebruikt worden, als je een goede foto hebt en je kan hem verbeteren met photoshop, als is het met klonen, wolken wegwerken, mooi weer maken, gras groener maken, spiegelen wel dan doe je dit toch, waarom in gods naam heb je anders een digitaal toestel gekocht.

Originally posted by wimvan
Eventjes een opmerking aan fredericrom
Photoshop en andere Beeld-software zijn voor een tool, een gebruikerskit, om kleine retouches te maken en de fotografie blijft bij mij primair. Fotografie staat nr één en de tools staan heel wat lager in mijn prioriteitenlijst van bezigheden. De tools zijn dus hulpmiddelen voor de fotografie en niet omgekeerd, ik ga nu niet precies gaan fotograferen om nadien met de tools te bewijzen dat ik die tool 90%, neen; voor 100% meester ben.
Oei, hopelijk niet teveel deurkes ingestampt.

Ik maak al jaren foto's en druk ook zelf af in de DOKA.
Er is geen foto waar ik in de DOKA niet iets mee gedaan heb, je moet altijd wel aan de uitsnede, belichting (doordrukken en tegenhouden) of iets soften.
Hierna zal je toch ook nog op de afdruk nog iets moeten retoucheren.

Lees de b.v. de "Famous Photographers School" lessen eens die staat bol van tips en tricks om je foto tijdens of na de opnamen tot een topper te maken. ("Famous Photographers School" was een schriftelijke cursus uit de jaren '60)

Dat het opknappen c.q. verbeteren van een foto al jaren bestaat bewijzen deze oude foto's uit 1920 wel.

[Jochen]

Originally posted by Marc
Amai. Heb dit topic weer te laat opgemerkt.
Ik reageer niet. Twee volle BD-pages...
Veel te veel leeswerk !

Ja... ik heb hier weer wat op mijn geweten...

"De knuppel en het hoenderhok"

Tommie heeft ondertussen al gevraagd om een slot te gooien op zijn Flamingo-thread. Dat zegt genoeg...

[Jochen]

Originally posted by HV

Ik maak al jaren foto's en druk ook zelf af in de DOKA.
Er is geen foto waar ik in de DOKA niet iets mee gedaan heb, je moet altijd wel aan de uitsnede, belichting (doordrukken en tegenhouden) of iets soften.
Hierna zal je toch ook nog op de afdruk nog iets moeten retoucheren.

Lees de b.v. de "Famous Photographers School" lessen eens die staat bol van tips en tricks om je foto tijdens of na de opnamen tot een topper te maken. ("Famous Photographers School" was een schriftelijke cursus uit de jaren '60)

Dat het opknappen c.q. verbeteren van een foto al jaren bestaat bewijzen deze oude foto's uit 1920 wel.

Die tegelkes op de muur, de doos onderaan ...en bovenaan ook nog! En de gasaansluiting. En dat stukske stoel. Hoe langer je kijkt, hoe minder je vindt wat nog niet is bewerkt.

Dit moet voor sommigen toch wel "een les" zijn, HV!

[rept]

Originally posted by henkvw
De vraag is echter : wanneer je de fotograaf aanspreekt en hem feliciteert en hem vraagt naar zijn technieken, of hij DAN eerlijk uit de hoek moet komen en moet toegeven dat hij gefoefeld heeft.
Ik vind absoluut 100% van wel.

Volledig mee akkoord. Als het gevraagd wordt is het toch een kleine moeite om te antwoorden ipv rond de pot te draaien. Ik vind dat foto's waar grondig aan gefotoshopped is thuishoren in het forum fotobewerking. En om iedereen voor te zijn: levels, USM, contrast enzo is niet 'grondig gefotoshopped'.

[jamonadap]

Ik maak al jaren foto's en druk ook zelf af in de DOKA.
Er is geen foto waar ik in de DOKA niet iets mee gedaan heb, je moet altijd wel aan de uitsnede, belichting (doordrukken en tegenhouden) of iets soften.
Hierna zal je toch ook nog op de afdruk nog iets moeten retoucheren.

Tiens Han, was ik inderdaad even vergeten te memoreren. Maar tis wel zo! Trouwens bijgaande een knap staaltje techniek van "aanpassen" en humoristisch tegelijk; wat betreft het "keukenschortje"!

Jan

[Jochen]

Originally posted by rept

Originally posted by henkvw
De vraag is echter : wanneer je de fotograaf aanspreekt en hem feliciteert en hem vraagt naar zijn technieken, of hij DAN eerlijk uit de hoek moet komen en moet toegeven dat hij gefoefeld heeft.
Ik vind absoluut 100% van wel.

Volledig mee akkoord. Als het gevraagd wordt is het toch een kleine moeite om te antwoorden ipv rond de pot te draaien. Ik vind dat foto's waar grondig aan gefotoshopped is thuishoren in het forum fotobewerking. En om iedereen voor te zijn: levels, USM, contrast enzo is niet 'grondig gefotoshopped'.

Ben ik ook ong. akkoord mee, maar in het geval van Tommie's thread: Henk stelde dat Tommie "al zijn krediet kwijt is" omdat zijn eerste reply "lijkt te suggereren dat" hij zijn PS-werk niet wou toegeven.

Dat was erover. Punt andere lijn.

[henkvw]

Originally posted by Jochen
Ben ik ook ong. akkoord mee, maar in het geval van Tommie's thread: Henk stelde dat Tommie "al zijn krediet kwijt is" omdat zijn eerste reply "lijkt te suggereren dat" hij zijn PS-werk niet wou toegeven.

Dat was erover. Punt andere lijn.

Andere lijn : Dat was puur mijn persoonlijke opinie. Toegegeven, een uitspraak als 'krediet kwijt' was misschien overdreven. Sommige hebben zich niet gestoord aan de manier waarop die flamingo's getoond werden, anderen (ben niet alleen) blijkbaar wel. Elk zijn ding en iedereen moet respect hebben voor een ander zijn mening. Ik heb er ook weinig problemen mee dat ik nogal onpopulair ben bij sommigen.
Overigens, laat ons nu ophouden over Tommie en zijn flamingo's en terug over de essentie van deze thread. Alhoewel, ik heb de indruk dat de meesten stilaan wel op dezelfde golflengte geraken : creatieve Photoshop mag zeker en vast, moet niet upfront vermeld worden, maar het is ook geen schande maar eerder normale eerlijkheid van trukages toe te geven wanneer er naar gevraagd wordt. En als mensen bovendien niet zien dat het zo is, is het des te geslaagder.
Anyway, dat was mijn laatste post hierover, en nu hoop ik dat iedereen duidelijk mijn standpunt ziet.

Henk

[Jochen]

Originally posted by henkvw


Toegegeven, een uitspraak als 'krediet kwijt' was misschien overdreven.

Moet je hier niet zeggen, zeg dat in Tommie zijn thread.

[Veusy]

Anyway, dat was mijn laatste post hierover, en nu hoop ik dat iedereen duidelijk mijn standpunt ziet.

Henk,

je standpunt kenden we inderdaad al lang, ik vond het gewoon wat iritant dat je er steeds verder bleef over "zeuren". Enfin, ik heb alle begrip voor jouw mening, maar als de auteur zijn geheimen niet wil prijsgeven, dan moeten we daar maar mee leren leven he

Topic closed

Hans.

[Simkin]

Lees de b.v. de "Famous Photographers School" lessen eens die staat bol van tips en tricks om je foto tijdens of na de opnamen tot een topper te maken. ("Famous Photographers School" was een schriftelijke cursus uit de jaren '60)

Ik heb die nog liggen, kzou dat eigenlijk eens moeten lezen.


ON TOPIC: Ik vind PS een belangerijk deel van de digitale fotografie, ik zal het zelf nog bekrachtigen, meer dan de helft van de fotos die ik maak zijn "Hé hiermee kan ik nog iets doen in PS" foto's. Veelal ga ik ook de deur uit om bvb een raam, een deur, een horizon of een wolkenhemel te fotograferen, omdat ik net dat nodig heb in PS. Om kort te zijn, neem PS weg, en een groot deel van mijn interesse voor fotografie valt weg.

[Kariboe]

Deze discussie is zoals vele 'discussie's' : boeiend, leerzaam, interessant - maar alleen dan als je weet te 'luisteren' en als je je woorden 'wikt en weegt'. Zoniet is ze nodeloos en soms beledigend...

Voor mij heeft de (boeiende) vraag van Jochen nochtans een eenvoudig antwoord. Uiteindelijk zijn we met z'n allen creatief op zoek naar een boeiend beeld. Iets dat we zelf knap vinden - uiteraard - maar ook een beeld dat anderen zal aanspreken en raken...

Hoe we dat doen is alleen onze keuze ! Uiteindelijk heeft niemand daar iets mee te maken. Alleen het resultaat leggen we voor ter beoordeling.

Een goede foto uit de camera = EEN GOED BEELD
Een slechte foto uit de camera = EEN SLECHT BEELD
Een knappe bewerking = EEN GOED BEELD
Een onnodige of slordige bewerking = EEN SLECHT BEELD
Een slechte pentekening = EEN SLECHT BEELD
...

Een ding wil ik nog kwijt : nogal eens wordt op dit forum gebruik gemaakt van de woorden "foefelen", "truceren", enz.. als het over het bewerken van beelden gaat. Dit vind ik zeer negatief geladen woorden, terwijl het toch over een creatief, scheppend middel gaat om tot een GOED BEELD te komen...

Respectvolle groeten
Kariboe


P.S. In lang vervlogen tijden heb ik 6 jaar kunstonderwijs gevolgd. Als ik één ding geleerd heb dan is het dit : mensen die creatief bezig zijn, geven zich altijd een beetje bloot. Het 'beoordelen of veroordelen' van hun werken moet voorzichtig en respectvol gebeuren, anders trap je op hun ziel... en dàt doet pijn...

[akina]

amaai amaai wat een discussie zeg

het is er hier niet op vooruitgegaan op dit forum

je zou eens moeten weten (vele ouderen weten het) wat er allemaal in een analoge ofte ouderwetse doka gebeurt. net als of men hier niet pruts (sorry voor de opmerking)om de foto's er heel wat beter te laten uitzien. daar moet je echter de techniek voor meester zijn en das nog iets anders dan te ps'en. voordeel van de digitale doka is wel dat alle bewerkingen vlug gaan en in feite niets kosten ten opzichte van het bewerken in een gewone ouderwetse doka.
maar zoals de meesten terecht opmerken het moet kunnen met ps of andere software. een ander voordeel van ps is wel dat je het relatief vlug kan leren wat met analoge doka technieken niet het geval is.
we moeten vooruit en niet steeds omkijken, binnen pakweg 10 jaar zal het misschien weer iets totaal anders zijn.

laat ons gebruik maken van alle middelen die we nu ter beschikking hebben. of anders gezegd laat elk een zijn ding doen.

groeten