Auteursrecht website !

[trbt555]

Re: Auteursrecht website !

Ik hoop alleen dat de website van de topicstarter gebouwd werd op legaal aangekochte software, anders heeft heel de thread weinig zin

[aanteros]

Re: Auteursrecht website !

Copie, downloaden, rechtsklikken
Internet is een droom aan informatie, op zich enorm en heeft zeer veel voordelen, maar aan alles is een witte kant en een zwarte kant, dus..........is dit de zwarte kant.

Op een dag kom ikzelf terecht op een startpagine.be ge kent dat wel, een webiste van een stad , dan nog wel mijn eigen stad, bij het bekijken ervan, had die webmaster? niet beter gevonden dan al mijn winkels te vermelden met de link naar mijn website, dus gewoon alles overgenomen, gewoon om zo een drukke site te hebben, dus ik het werk en hij de link.

Bij mij betalen ze een kleine bijdrage bij hem is het gratis.
Hij heeft dit nooit gevraagd.

Ik dacht eerst ook deze mens te mailen of ........... na enkele dagen te hebben nagedacht, heb ik de positieve kant er van ingezien, door te linken naar een bepaalde pagina van mijn site, maakt hij ook nog reclame voor mijn site.

Al heb ik de handelaars moeten overtuigen, niettegenstaande zij ook op deze startpagina.be staan en gratis en bij mij betalend, het enkel kan door mijn website, ik weet het niet zo vergelijkend als wat bij jou is gebeurd.

Wilde dit toch even kwijt.

Ik zou het misschien ook op een akkoord gooien jou te vermelden created by
of zoiets
Proficait met je website
MVG Aanteros

[vicberger]

Re: Auteursrecht website !

Persoonlijk vind ik dit niet echt een voorbeeld om je druk over te maken dat "het ontwerp" gestolen is. Met alle respect, Andram, maar de vorm van de site wordt grotendeels bepaald door het simpleviewer script en de menu(structuur). Dat simpleviewer script is voor iedereen beschikbaar. Ook menustructuuur kan je bezwaarlijk beschermen. Er zijn tientallen sites die, wat betreft het menu, op elkaar gelijken, zowel naar inhoud als naar vorm (bepaalde stijlen zijn nu eenmaal hip en sommige sites leveren nu eenmaal nagenoeg dezelfde content).

Inmiddels is er al wat meer veranderd op die 'kopiesite', maar ook toen ik dit topic de eerste keer zag, waren er ook duidelijke verschillen. Hij maakt gebruik van een ander lettertype en andere kleurtjes. Als je naar de broncode kijkt, dan zie je ook dat hij er een zootje van gemaakt heeft met zijn frames. Voor de archieven maak jij gebruik van een horizontaal scrollvenster, terwijl hij een andere simpleviewer gebruikt.

Een belangrijke vraag lijkt me tenslotte ook: waarin lijd je schade? Ook dat schijnt me nogal mee te vallen. (Niet dat ik vind dat je schade moet lijden om pas een reden te hebben om je te verzetten, maar gegeven het feit dat het design terugplooit op erg algemene en ruim toegankelijke dingen én je geen schade ondervindt, zou ik het a fortiori geen reden noemen.)

Als ik ergens een mooi kleurenschema vind, dan neem ik daar ook elementen van over. Als ik ergens truukjes zie om problemen met een website op te lossen, dan neem ik die ook over. In principe moet ik dan al die mensen betalen voor het research dat ze verricht hebben (terwijl ik dat eigenlijk gewoon als research van mezelf zie). Soms neem je zelfs dingen over zonder dat je 't zelf beseft. Zolang dit de originaliteit van mijn noch de andere site(s) niet ondermijnt, is er geen vuiltje aan de lucht. En om bij je voorbeeld te blijven, zie ik ook niet meteen waar jouw originaliteit ondermijnd is. Want om eerlijk te zijn: dat lijkt toch ook op veel andere sites.

Deze reactie gewoon maar om te zeggen dat we niet moeten proberen om heiliger zijn dan de paus. Wanneer je iets maakt, ben je altijd schatplichtig aan een aantal voorgangers. Er zijn ernstigere dingen: http://pirated-sites.com/